Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 февраля 2013 г. N Ф08-8259/12 по делу N А32-12078/2012

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 ноября 2011 г. N Ф08-6604/11 по делу N А32-32642/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - Ананьевой Я.Ю. (доверенность от 15.03.2012), в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя - муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" (ОГРН 1022302953947), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Колпачкова Сергея Валерьевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2012 (судья Купреев Д.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 (судьи Филимонова С.С., Иванова Н.Н., Смотрова Н.Н.) по делу N А32-12078/2012, установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконным бездействия управления по возврату неправомерно взысканного исполнительского сбора в размере 1 155 659 рублей 87 копеек, просило обязать управление выполнить действия по возврату предприятию неправомерно взысканного исполнительского сбора в размере 1 155 659 рублей 87 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю, судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств управления Колпачков С.В. (далее - судебный пристав-исполнитель).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы отсутствием у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для взыскания исполнительского сбора, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда, и недоказанностью совершения управлением, как администратором доходов бюджета по предназначенному для учета исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации, действий по возврату предприятию исполнительского сбора.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение от 04.07.2012 и постановление от 08.10.2012 в части признания незаконным бездействия управления, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении этой части требований предприятия. Управление указывает, что постановление о взыскании исполнительского сбора заявителем не обжаловалось, следовательно, не было признано недействительным. Мнение судов о том, что неполучение предприятием постановления о взыскании исполнительского сбора лишило его возможности обжалования данного постановления, ошибочно, поскольку при обжаловании действий судебного пристава-исполнителя бремя доказывания возлагается на должностное лицо, чьи действия обжалуются. Признание недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не является основанием для возврата исполнительского сбора. Предприятие обращалось с заявлениями о возврате исполнительского сбора в адрес межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств управления, однако незаконным признано бездействие управления. Сделав обоснованным вывод о необходимости возврата исполнительского сбора предприятию, суды не указали, в чем выразилось бездействие управления, не дали оценки требованию об оспаривании бездействия управления. Восстановление нарушенных (якобы) прав заявителя в данном деле возможно было только в случае предоставления всех необходимых документов, которые предприятие не представило.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя управления, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2010 по делу N А32-11465/2010 с предприятия в пользу ООО "Краснодарская региональная компания по реализации газа" взыскано 86 833 496 рублей 18 копеек долга, 7 084 502 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины, выдан исполнительный лист от 09.09.2010 серии АС N 003167596 (л. д. 138 - 140).

28.09.2010 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 3/61/2347/5/2010, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения постановления судебного пристава-исполнителя (л. д. 134 - 135).

15.10.2010 в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа исполнительное производство N 3/61/2347/5/2010 окончено (л. д. 132, 133).

29.10.2010 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с предприятия (в рамках оконченного исполнительного производства N 3/61/2347/5/2010) исполнительского сбора в размере 6 588 259 рублей 87 копеек (л. д. 131).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.11.2010 возбуждено исполнительное производство N 3/61/3115/5/2010 о взыскании с предприятия исполнительского сбора (л. д. 129 - 130).

Платежными поручениями от 20.12.2010 N 1339948 и от 23.12.2010 N 1385306 в федеральный бюджет перечислены взысканные с предприятия в качестве исполнительского сбора средства в размере 1 155 659 рублей 87 копеек (л. д. 127 - 128).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2011 по делу N А32-32642/2010, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной (01.08.2011) и кассационной (21.11.2011) инстанций, постановление судебного пристава-исполнителя от 01.11.2010 о возбуждении исполнительного производства N 3/61/3115/5/2010 о взыскании с предприятия исполнительского сбора признано недействительным.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.04.2011 исполнительное производство N 1150/10/61/23 (предыдущий N 3/61/3115/5/2010) прекращено (л. д. 38, 40).

Указывая на неправомерное взыскание исполнительского сбора, предприятие обращалось к судебному приставу-исполнителю и в межрайонный (специализированный межрайонный) отдел по исполнению особых исполнительных производств управления с заявлениями от 25.04.2011, от 25.08.2011, от 27.03.2012 о возврате денежной суммы в 1 155 659 рублей 87 копеек (л. д. 39, 41, 45).

Не получив принадлежащие ему средства в результате переписки с судебным приставом-исполнителем и управлением (в лице его подразделения), 02 мая 2012 года предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) постановления судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) старшего судебного пристава, его заместителей, судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, осуществляющих публичные полномочия, в том числе судебного пристава-исполнителя, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По правилам части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судебными инстанциями при рассмотрении дела N А32-32642/2010, предприятие было надлежаще извещено о возбуждении в отношении него исполнительного производства N 3/61/2347/5/2010 только 14.10.2010. На момент окончания основного исполнительного производства N 3/61/2347/5/2010 (15 октября 2010 года) установленный для добровольного исполнения срок, подлежащий исчислению с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не истек, что исключало возможность привлечения его к ответственности в виде исполнительского сбора.

Согласно частям 10, 11 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ; отмены исполнительного документа; отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Правила возвращения исполнительского сбора (далее - Правила) утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550, определяют порядок возврата должнику исполнительского сбора.

В соответствии с указанными Правилами возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор. В заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств, реквизиты вклада, открытого в кредитной организации, либо адрес должника-гражданина для перевода средств через отделения почтовой связи.

К заявлению прилагаются заверенные судом копии вступившего в законную силу судебного акта об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо документа, подтверждающего отмену судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора (пункт 3 Правил).

Возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 Правил, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор (пункт 6 Правил).

Пунктом 5 Правил определено, что возврат исполнительского сбора, перечисленного на счета, открытые органам Федерального казначейства, осуществляется территориальными органами Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов). Срок представления платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) не может превышать 10 дней со дня принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 Правил, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Согласно приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 09.04.2007 N 69 (приложение N 2) территориальным органом Федеральной службы судебных приставов на территории Краснодарского края является управление.

Факт обращения предприятия в структурное подразделение управления с заявлениями о возврате неправомерно взысканного исполнительского сбора подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о незаконном бездействии управления и обязали его устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия, путем возврата взысканных с него в качестве исполнительского сбора денежных средств.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы управления о необжаловании предприятием постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.10.2010 и непредставлении им документов, перечисленных в Правилах, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции. Вывод о незаконности взыскания с предприятия исполнительского сбора (отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности в виде исполнительского сбора) сделан судами при рассмотрении дела N А32-32642/2010, в котором участвовали управление, судебный пристав-исполнитель, предприятие.

Аргумент управления об отсутствии в Законе об исполнительном производстве такого основания для возврата исполнительского сбора, как признание недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, судом кассационной инстанции не принимается. Взыскание исполнительского сбора по оконченному до истечения установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа срока не допускается законом ни при каких условиях, что исключает удержание в бюджете средств, незаконно взысканных с гражданина или юридического лица.

Несостоятелен и довод жалобы о том, что судами не дана правовая оценка требованию о признании незаконным бездействия управления, не указано, в чем оно выразилось. Названное требование судами рассмотрено по существу и признано обоснованным. Допущенное нарушение закона и прав предприятия устранено после вступления в законную силу решения от 04.07.2012 по настоящему делу именно управлением, совершим 13 ноября 2012 года действия по возврату денежных средств предприятию (л. д. 224 - 226).

Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства. Основания для отмены решения от 04.07.2012 и постановления от 08.10.2012 по доводам жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают правильности выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу N А32-12078/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова