Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2002 г. N КГ-А41/5650-02 Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительной сделки, в совершении которой имелась заинтересованность, суд исходил из оспоримости, а не ничтожности сделки, поскольку истец не представил вступивший в законную силу судебный акт о признании спорной сделки недействительной

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 августа 2002 г. N КГ-А41/5650-02

Внешний управляющий Закрытого акционерного общества (ЗАО) "ВАГАП" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Гарант-Транспорт" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 21.08.2000 г., заключенного между ЗАО "ВАГАП" и ООО "Гарант-Транспорт".

Исковые требования мотивированы тем, что спорная сделка заключена с нарушением требований статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку в совершении сделки имелась заинтересованность, а решение общего собрания акционеров от 21.04.2001 г. по вопросу о совершении крупной сделки является неправомочным, так как при принятии решения учитывались голоса заинтересованных в сделке лиц; 18.01.2001 г. сторонами было заключено соглашение о замене долга, возникшего из договора купли-продажи от 21.08.2000 г., заемным обязательством.

До принятия решения истец уточнил обоснование своих требований (л.д. 68-72) и с учетом уточнения просил суд применить последствия ничтожной сделки, не соответствующей требованиям статей 83, 84 Федерального закона "Об акционерных обществах", в виде возврата имущества ЗАО "ВАГАП".

Решением от 03.06.2002 г. в иске отказано по тем мотивам, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, является оспоримой, а не ничтожной, однако истец не представил вступивший в законную силу судебный акт о признании спорной сделки недействительной.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялась.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, поскольку спорная сделка, в совершении которой имелась заинтересованность, одновременно является для ЗАО "ВАГАП" крупной сделкой, поэтому в соответствии с пунктом 7 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" к такой сделке подлежат применению нормы указанного закона о крупной сделке; спорная сделка заключена с нарушением требований закона к крупной сделке, поэтому она является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчик возразил против доводов жалобы, ссылаясь на то, что истец в кассационной жалобе фактически изменил предмет иска; судом были рассмотрены требования истца относительно сделки, в совершении которой имелась заинтересованность, а не крупной сделки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований к отмене решения, исходя из следующего.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяются истцом, и только истец вправе изменить предмет или основание иска.

Исковые требования истца (с учетом их уточнения) основаны на том, что договор от 21.08.2000 г. является сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность, и при совершении этой сделки нарушены нормы статей 83, 84 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Судом исковые требования рассмотрены по заявленному предмету и основанию, при этом суд обоснованно сослался на часть 1 статьи 84 указанного федерального закона, устанавливающую, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных статьей 83 закона, может быть признана недействительной.

Таким образом, суд исходил из установленной законом оспоримости сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, что означает, что такая сделка может быть признана судом недействительной по иску (требованию) определенного круга лиц (часть 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим суд обоснованно отклонил ссылку истца на то, что спорная сделка является ничтожной, то есть недействительной независимо от такого признания.

Истец не представил суду вступивший в законную силу судебный акт о признании спорной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что спорная сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, одновременно является для ЗАО "ВАГАП" и крупной сделкой, вследствие чего она является ничтожной, не могут быть положены в основу отмены решения, поскольку основание иска истцом не изменялось и не дополнялось ссылкой на то, что спорная сделка является одновременно крупной. Об этом свидетельствует и то, что истец никаких доказательств в подтверждение совершения крупной сделки суду не представлял.

В пункте 7 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции N 208-ФЗ от 24.05.1999 г., действовавшей на момент заключения договора от 21.08.2000 г.), установлено, что в случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, одновременно является крупной сделкой, к порядку ее совершения применяются положения главы Х указанного федерального закона.

В связи с этим истец должен был представить суду соответствующие доказательства того, что спорная сделка связана отчуждением имущества ЗАО "ВАГАП", стоимость которого составляет более 25% балансовой стоимости активов общества.

Никаких доказательств того, что спорная сделка является для ЗАО "ВАГАП" одновременно и крупной, истец суду не представил.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдением норм процессуального права, в связи с чем основания для его отмены и для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 3 июня 2002 года по делу N А41-К1-6368/02 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.