Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 февраля 2013 г. N Ф08-376/13 по делу N А63-10168/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края (ИНН 2625017107, ОГРН 1042600089993) - Милащенко Н.Г. (доверенность от 10.01.2013), в отсутствие заявителя - Георгиевского муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" (ИНН 2625002189, ОГРН 1022601164497), заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (ИНН 2635329994, ОГРН 1042600329991), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Георгиевского муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2012 (судья Ермилова Ю.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Семенов М.У.) по делу N А63-10168/2012, установил следующее.

Георгиевское муниципальное унитарное предприятие "Теплосеть" (далее -предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску (далее - налоговый орган, инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании недействительными решений инспекции от 13.03.2012 N 3 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС); N 62 о привлечении к налоговой ответственности (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 10.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано, с предприятия взыскано 2 тыс. рублей государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы тем, что счет-фактура от 15.08.2011 N ж08-0325 (далее - спорный счет-фактура) составлен в нарушение пункта 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); пункта 4 статьи 161, статьи 169 Кодекса, выписан от имени ГМУП "ПТЖХ", не являющегося плательщиком НДС, предприятие НДС своему контрагенту не перечислило, в связи с чем источник для возмещения НДС в бюджете не сформирован; c 01.01.2010 ГМУП "ПТЖХ" находилось на упрощенной системе налогообложения, при этом в нарушение пунктов 4 и 5 статьи 173 Кодекса при выставлении счета-фактуры не исчислило и не уплатило НДС в бюджет; при совершении сделки конкурсный управляющий ГМУП "ПТЖХ" в отсутствие обязанности по уплате НДС этот налог выделил в цене товара. Суды сочли действия предприятия направленными на получение необоснованной налоговой выгоды.

Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили нормы права, исследовали доказательства не в полном объеме, соглашение об отступном ошибочно квалифицировали как сделку купли-продажи; спорный счет-фактура оформлен правильно; невыполнение требований, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не является основанием для отказа в предоставлении вычетов; инспекция не доказала наличие сговора и согласованности действий участников сделки, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Предприятие не владело информацией о применении ГМУП "ПТЖХ" упрощенной системы налогообложения.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 18.10.2011 предприятие подало в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за III квартал 2011 года, согласно которой общая сумма исчисленного к уплате налога составила 2 642 045 рублей, сумма НДС, подлежащая вычету, - 3 107 420 рублей, сумма НДС к возмещению - 464 375 рублей (т. 2, л. д. 66 - 69).

Инспекция провела камеральную налоговую проверку по НДС за III квартал 2011 года и составила акт от 01.02.2012 N 5401 (т. 1, л. д. 52 - 61).

Рассмотрев в присутствии представителей общества материалы проверки и возражения налогоплательщика от 15.02.2012 исх. N 448, инспекция приняла решения от 13.03.2012 N 62 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и N 3 об отказе в возмещении НДС (т. 1 л. д. 19 - 40, 62 - 64).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 05.05.2012 N 0720/008245@ обжалованные решения инспекции оставлены без изменения.

Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно материалам дела предприятие, выступая кредитором в деле о банкротстве ГМУП "ПТЖХ" (должник, контрагент), заключило с должником соглашение об отступном от 15.08.2011 N 2 (т. 3, л. д. 11 - 15). По этому соглашению в счет частичного исполнения обязательств ГМУП "ПТЖХ" передало по акту приема-передачи в собственность предприятия имущество стоимостью 6 402 тыс. рублей (т. 2, л. д. 71 - 72). Право хозяйственного ведения предприятия на это имущество зарегистрировано 15.09.2011, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права серии 26-АЗ N 462342, 26-АЗ N 462341, 26-АЗ N 462 339, 26-АЗ N 462 340 (т. 3, л. д. 16 - 19).

При передаче имущества ГМУП "ПТЖХ" выставило предприятию спорный счет-фактуру на сумму 6 402 тыс. рублей, в том числе НДС - 976 576 рублей 27 копеек (т. 2, л. д. 33), который предприятие включило в книгу покупок за III квартал 2011 года.

В налоговой декларации по НДС за III квартал 2011 года предприятие указало эту сумму НДС к вычету, заявив к возмещению 464 375 рублей НДС.

Отказывая предприятию в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно руководствовались следующим.

Пунктом 1 статьи 146 Кодекса предусмотрено, что объектами налогообложения по НДС являются операции по реализации товаров (работ, услуг), а также по реализации имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Кодекса. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Кодекса общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 173 Кодекса, в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 названного Кодекса.

По смыслу главы 21 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекса связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Суды установили реальность передачи недвижимого имущества из хозяйственного ведения ГМУП "ПТЖХ" в хозяйственное ведение общества, что подтверждается государственной регистрацией перехода права на хозяйственное ведение от продавца к покупателю.

Наряду с этим суды указали, что внешнее соответствие документов требованиям налогового законодательства не может служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС, если сделка совершена с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно абзацу 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) - налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, в подтверждение деловой цели операции не может приниматься довод, что материальный эффект получен в виде экономии на налоге.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Оценивая действия предприятия с позиции их добросовестности, суды исходили из следующего.

На момент подписания соглашения об отступном ГМУП "ПТЖХ" признано банкротом и находилось в стадии ликвидации.

Признание должника банкротом означает невозможность выполнения им своих обязательств в обычном порядке и полного удовлетворения всех требований кредиторов, в том числе по обязательным платежам. При продаже в ходе конкурсного производства имущества организации, не являющейся плательщиком НДС, сумма налога не может быть удержана (выделена из вырученных от продажи средств) и перечислена в бюджет, поскольку такое исполнение повлекло бы преимущественное удовлетворение требований об уплате налога в нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 346.11 Кодекса организации, применяющие упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), не признаются налогоплательщиками НДС, соответственно, у них отсутствует обязанность по представлению в инспекцию декларации по НДС.

ГМУП "ПТЖХ" с 01.01.2010 находилось на УСН, и, следовательно, не являлось плательщиком НДС (т. 2, л. д. 43 - 44).

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Кодекса, если организация, применяющая УСН, выставит своему покупателю счет-фактуру с выделенной суммой НДС, то эту сумму НДС она обязана исчислить и уплатить в бюджет.

Из пояснений конкурсного управляющего Баранника А.А. суды установили, что спорный счет-фактура подписан им лично по просьбе представителей предприятия с целью возмещения предприятием НДС из бюджета, НДС он не уплачивал, средства на его оплату отсутствовали; ГМУП "ПЖТХ" находилось на УСН, НДС выделен продавцом без намерения уплатить его в бюджет, поскольку у предприятия-банкрота отсутствовал источник его выплаты (сумма НДС не перечислена должнику предприятием, а лишь зачитывалась по сделке об отступном в счет погашения кредиторской задолженности). Через два месяца после подписания соглашения об отступном от 15.08.2011 N 2 ГМУП "ПТЖХ" ликвидировано, о чем 25.10.2011 в государственный реестр внесена соответствующая запись.

Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 09.03.2004 N 12073/03, от 20.11.2007, N 9893/07, от 11.11.2008 N 9299/08, от 20.04.2010 N 18162/09, право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

Собственник и распорядитель имущества - орган муниципальной исполнительной власти, как и предприятие, являясь основными кредиторами ГМУП "ПТЖХ", владели информацией о системе налогообложения ГМУП "ПТЖХ" (УСН), стадии его банкротства (ликвидация).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими причинами - целями делового характера. Из пунктов 5, 9 названного постановления следует, что при наличии особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями). Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Установив эти обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды сделали вывод о том, что осведомленность участников сделки о виде налогообложения УМУП "ПТЖХ", перспективах погашения задолженности перед кредиторами и возможности уплаты конкурсным управляющим по сделке об отступном НДС в бюджет свидетельствуют о согласованности действий предприятия и его контрагента и их направленности на получению налоговой выгоды в размере возмещаемого из бюджета НДС, выделенного в цене имущества.

В силу статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в пункте 5 статьи 169 вышеуказанного Кодекса, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен в пункте 6 той же статьи.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса установлены в пункте 2 статьи 169 Кодекса. Так, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Суды сделали правильный вывод о том, что оформление спорного счета-фактуры от имени банкрота, не уполномоченного уплачивать НДС, противоречит пункту 4 статьи 161 Кодекса.

Оценив спорный счет-фактуру, суды сочли его не соответствующим требованиям статей 168, 169 Кодекса (выставление счета-фактуры (15.08.2011) до перехода права хозяйственного ведения на имущества (15.09.2011), неуказание конкурсного управляющего в качестве продавца товара (имущества), отсутствие полномочий у конкурсного управляющего на выставление счета-фактуры с выделением НДС и поэтому, не являющимся основанием для возмещения НДС. Неуплата предприятием этого НДС банкроту и неуплата его последним в бюджет привело к несформированности в бюджете источника для возмещения НДС.

Довод предприятия об отсутствии у него сведений о том, что ГМУП "ПТЖХ" применяет УСН, правомерно отклонен судами.

Суды установили, что проект спорного счета-фактуры подготовлен сотрудниками предприятия; являясь кредитором ГМУП "ПТЖХ" предприятие вправе знакомиться с документацией ГМУП "ПТЖХ" и должно было знать о применяемой банкротом системе налогообложения. Кроме того, имущество являлось муниципальной собственностью, участники сделки - муниципальными предприятиями, владеющими имуществом на праве хозяйственного ведения.

Довод предприятия о наличии у ГМУП "ПТЖХ" обязанности уплатить выделенный НДС суды правильно расценили как доказательство наличия согласованности действий конкурсного управляющего и предприятия при выставлении счета-фактуры и их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод предприятия о соответствии счета-фактуры требованиям статьи 169 Кодекса был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, данный довод противоречит требованиям, изложенным в пункте 4 статьи 161, статьях 169, 171, 172 Кодекса; постановлению Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, которым утверждены "Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость"; пунктам 1, 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.98 N 34н, которым установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

Довод кассационной жалобы о неправильной классификации соглашения об отступном как сделки купли-продажи, поскольку смена собственника в данном случае не происходит, отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Поэтому суды правомерно квалифицировали сделку об отступном в целях налогообложения как сделку по реализации товара.

В соответствии со статьей 167 Кодекса в целях исчисления НДС моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. В случаях, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности в целях настоящей главы приравнивается к его отгрузке.

Суды правильно применили законодательство, действующее на момент передачи товара; дата образования долгов (2008 год), в погашение которых состоялась передача имущества, в данном случае значения не имеет.

Судебные акты вынесены в соответствии с частью 1 статьи 65, 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при полном исследовании доказательств, их оценкой в совокупности и взаимосвязи, при правильном применении норм права, поэтому основания для их отмены отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу N А63-10168/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Черных