Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2002 г. N КГ-А40/5572-02 Суд отказал в иске о признании недействительным договора банковского вклада и дополнительных соглашений к нему, поскольку истец не доказал наличие у него заинтересованности в признании спорной сделки недействительной

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 августа 2002 г. N КГ-А40/5572-02

Открытое акционерное общество "Экспериментальный завод коммунального оборудования" обратилось к закрытому акционерному обществу "Гута-банк" и открытому акционерному обществу "Промстройбанк России" с иском о признании недействительными в силу ничтожности договора банковского вклада в пользу третьих лиц за N 06-1-37/ВБ-571 от 12 ноября 2001 года и всех дополнительных соглашений к нему, заключенных между ЗАО "Гута-Банк" и конкурсным управляющим ОАО "Промстройбанк России".

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 16 апреля 2002 года иск удовлетворен: договор N 06-1-37/ВБ-571 от 12 ноября 2001 года банковского вклада в пользу третьих лиц с дополнительными соглашениями к нему, заключенные между ЗАО "Гута-банк" и ОАО "Промстройбанк России" в лице его конкурсного управляющего, были признаны недействительными сделками в силу их ничтожности (т. 3, л.д. 121-124).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 28 июня 2002 года данное решение было отменено и принято новое решение о полном отказе в заявленном иске (т. 8, л.д. 15-19).

В кассационной жалобе ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" просит отменить вышеназванное постановление арбитражного суда, оставив решение первой инстанции без изменения, поскольку считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции, по мнению заявителя, нарушил нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 11, 166, 167, 168, 170, 407, 408, 834, 839, 842 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 11, 16, 21, 95, 98, 105, 106, 114 ФЗ Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представители обоих ответчиков в суде кассационной инстанции просили оставить обжалуемое постановление без изменения, представив суду и истцу каждый из них письменные отзывы на поданную кассационную жалобу.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятое по делу постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не усматривает.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда гор. Москвы от 15 мая 2001 года по делу N А40-44606/00-66-78 "Б"/73-20 "Б" ОАО "Промстройбанк России" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство. 12 ноября 2001 года между ЗАО "Гута-Банк" (банк) и конкурсным управляющим ОАО "Промстройбанк России" (управляющим) были заключены договор банковского вклада в пользу третьих лиц за N 06-1-37/ВБ-571 и дополнительное соглашение к нему за N 1, а 14 ноября 2001 года - еще одно дополнительное соглашение. В соответствии с данными договором и соглашениями "банк" принял от "управляющего" денежные средства в сумме 414.073.400 рублей, вносимые последним во вклады до восстребования ("специальный") в пользу третьих лиц - кредиторов первой очереди ОАО "Промстройбанк России" (далее - кредиторы) в порядке, предусмотренном ст. 842 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом "банк" обязался возвратить суммы вкладов "кредиторам" и выплатить им проценты в соответствии с тарифами "банка" за период с даты, следующей за днем зачисления денежных средств во вклады в порядке, указанном в п. 2.3.1 настоящего договора, по день, предшествующий дате выдачи вклада. Из п. 1.3 договора с учетом соглашения от 14.11.2001 года к этому договору вытекает, что стороны договорились о том, что с момента зачисления денежных средств на открытые вкладчикам счета вкладов до востребования обязанности "управляющего" перед "кредиторами" считаются выполненными в размере сумм, перечисленных во вклады, подтверждением чего будет являться отчет "банка" по форме приложения N 2. Помимо этого, по договору "управляющий" обязался за три рабочих дня до перечисления суммы вкладов представить в "банк" список кредиторов должника, а также суммы вкладов каждого из них, являющийся неотъемлемой частью настоящего договора, а также должен был уведомить "кредиторов" об открытии на их имя счетов в "банке", в том числе сообщить им реквизиты последнего и наиболее удобные календарные даты и время посещения офиса "банка". В же время "банк" обязался в течение пяти дней с момента получения денежных средств от "управляющего" на основании представленного "списка" открыть каждому "кредитору" лицевой счет и зачислить на него соответствующую сумму вклада, а в течение пяти дней после зачисления денежных средств во вклады до востребования он был обязан направить "управляющему" соответствующий отчет на бумажном носителе, в том числе выдать "кредиторам" суммы вкладов и начисленных на вклады процентов по первому требованию "кредиторов". Из п. 1, 2 дополнительного соглашения N 1 к данному договору от 12.11.2001 года вытекает, что "управляющий" должен был уплатить "банку" вознаграждение за осуществление расчетов между "управляющим" и его "кредиторами" в размере 1,5% от общей суммы, перечисленной во вклады (НДС не облагается) - т. 2, л.д. 31-36.

Полагая, что при заключении вышеназванных договора и дополнительных соглашений к нему были нарушены требования материального закона - ст.ст. 182, 834, 838, 839, 842, 314, 327, 408, 166-168, 183, 835 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 4, 20, 61, 63, 75, 98, 101, 103, 105, 106, 114 ФЗ Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", - то заявитель обратился в арбитражный суд с иском о признании их недействительными сделками. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме. При этом, при принятии данного решения арбитражный суд указал о том, что конкурсным управляющим при заключении данного договора и дополнительных соглашений к нему были нарушены положения следующих норм материального права: ст.ст. 105, 106, 114 ФЗ Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" - выплаты кредиторам должны производиться только с одного счета должника в банке (основного счета); ст.ст. 834, 838, 839, 842 Гражданского кодекса Российской Федерации - с момента зачисления денежных средств в сумме 414.073.400 руб. по договору банковского вклада в пользу третьих лиц на корсчет ЗАО "Гута-Банк" вкладчиком этих средств согласно ч. 1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации стало ОАО "Промстройбанк России", а поэтому должны быть начислены проценты, что противоречит ст.ст. 20, 61, 101 ФЗ Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)"; ч. 3 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации - ЗАО "КБ "Гута-банк", являясь юридическим лицом, не вправе был перечислять находящиеся во вкладах (депозитах) денежные средства в сумме 414.073.400 рублей по договору банковского вклада, вкладчиком которых являлось ОАО "Промстройбанк России", другим лицам, чем и были, якобы, нарушены-дополнительно и требования ст.ст. 20, 61, 101 ФЗ Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 316, 407, 408, 166, 835 Гражданского кодекса Российской Федерации - не указано место исполнения обязательств по договору банковского вклада в пользу третьих лиц, чем были нарушены установленные законом банковские порядок и правила, ибо после заключения данного договора в силу ст. 114 ФЗ Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства ЗАО "КБ "Гута-Банк" перед кредиторами первой очереди не могут, якобы, считаться исполненными и прекращенными.

Однако по жалобе ответчиков постановлением апелляционной инстанции ранее названное решение суда было отменено и принято новое решение о полном отказе в заявленном иске. Не согласившись с таким постановлением арбитражного суда, истец подал кассационную жалобу на предмет его отмены и оставление решения суда первой инстанции без изменения. Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого акта, поскольку считает, что при разрешении заявленного иска по существу суд апелляционной инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд правомерно в обжалуемом постановлении указал о том, что истец не имеет права на обращение с настоящим иском, поскольку не доказал наличие у него в силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованности в признании спорных по делу договора и дополнительных соглашений к нему недействительными сделками, т.е. он не доказал возникновение у него в результате заключенных договора и соглашений нарушенных прав и законных интересов, которые бы подлежали судебной защите. В подтверждение вышеизложенного следует указать и о том, что целью спорного договора банковского вклада в пользу третьих лиц являлся расчет должника со всеми его кредиторами, находящимися в реестре требований первой очереди удовлетворения, а не другие причины, о которых без достаточно на то оснований указано в жалобе заявителем. Причем, эта цель была достигнута конкурсным управляющим ОАО "Промстройбанк России", о чем, в частности, свидетельствует и определение Арбитражного суда г. Москвы от 5 апреля 2002 года по делу N А40-44606/00-66-78 "Б"/73-20 "Б", которое вступило в законную силу, причем, из данного судебного акта видно, что жалобы от кредиторов I, II, III и IV очереди удовлетворения на порядок расчетов с ними конкурсным управляющим ОАО "Промстройбанк России" путем перечисления денежных средств в ЗАО "КБ "Гута-банк" и открытие последним им счетов не заявлялись.

Вышеизложенное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует еще раз о том, что вывод суда апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении о том, что у истца отсутствует заинтересованность в признании спорных по делу договора и дополнительных соглашений недействительными сделками, установленная ст.ст. 4, 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является обоснованным. Помимо этого, уместным в данном случае обстоятельством по делу является и тот факт, что впоследствии эти действия конкурсного управляющего должника по заключению спорных договора и соглашений были одобрены 14 марта 2002 года Комитетом кредиторов последнего, а 26 марта 2002 года - собранием кредиторов ОАО "Промстройбанк России", что также имеет немаловажное, по мнению кассационной инстанции, значение для правильного разрешения заявленного иска по существу.

Доводы в жалобе заявителя о том, что при заключении договора N 06-1-37/ВБ-571 от 12 ноября 2001 года были нарушены ст.ст. 834, 842 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 20, 61, 101 ФЗ Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и действующем законодательстве, которым суд в обжалуемом постановлении дал надлежащую правовую оценку, с которой согласна в настоящее время и кассационная инстанция. В подтверждение вышеизложенного следует указать в данном случае и о том, что буквальное значение положений, содержащихся в п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, и толкование в силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий спорных по делу договора банковского вклада в пользу третьих лиц и дополнительных соглашений к нему свидетельствует о том, что денежные средства в размере 414.073.400 рублей были перечислены в пользу кредиторов первой очереди, а поэтому и проценты на суммы этих вкладов должны быть начислены именно этим кредиторам, а не конкурсному управляющему должника, как об этом необосновано указано в жалобе заявителем.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого постановления арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем. Что же касается иных доводов, о которых указано в жалобе заявителем и которые, по мнению последнего, якобы, могут также послужить основаниями к отмене постановления апелляционной инстанции, то с ними судебная коллегия в силу их несостоятельности также не может согласиться, поскольку они опровергаются объективными доказательствами по делу, которым в обжалуемом акте судом была дана обоснованная юридическая оценка, с которой не может в данном случае согласиться кассационная инстанция.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2002 года по делу N А40-7547/02-42-97 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.