Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 февраля 2013 г. N Ф08-492/13 по делу N А63-4705/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июля 2009 г. N А63-4705/2008-С1-35

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истцов: первого заместителя прокурора Ставропольского края, администрации г. Ставрополя, ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Рентхауз", Кюрджиевой Джулиеты Константиновны, третьих лиц: Министерства имущественных отношений Ставропольского края, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю, Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, Калита Жанны Александровны, Шаповаловой Лидии Филипповны, Мельниковой Зои Тихоновны, Жданкиной Ирины Анатольевны, Мазур Светланы Борисовны, Большакова Николая Александровича, Чеплаковой Ольги Владимировны, Блиндур Елены Андреевны, Навозовой Людмилы Сергеевны, Поречного Виктора Григорьевича, Марченко Александра Алексеевича, Дронова Андрея Александровича, Мироновой Виктории Александровны, Юшкова Николая Ивановича, Галустян Риты Владимировны, Шаповалова Николая Алексеевича, Макарова Дмитрия Федоровича, Решетняка Михаила Константиновича, Панасенко Натальи Вячеславовны, Романенко Лилии Петровны, Мазура Анатолия Федоровича, Руденко Светланы Александровны, Мироненко Николая Николаевича, Калита Анатолия Александровича, Абрамченко Валентины Анатольевны, Соловьева Александра Георгиевича, Тютюнниковой Натальи Павловны, Жердевой Натальи Петровны, Ганциевской Светланы Ивановны, Устинова Леонида Ивановича, Добровольской Евгении Владимировны, Письменной Евгении Геннадьевны, Грызлова Евгения Александровича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Кюрджиевой Джулиеты Константиновны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2012 (судья Безлепко В.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 (судьи Марченко О.В., Казакова Г.В., Фриев А.Л.) по делу N А63-4705/2008, установил следующее.

Первый заместитель прокурора Ставропольского края обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным права собственности Кюрджиевой Д.К. на общежитие с кадастровым номером 26:12:000000:0000:7426/192:0001-0021/А; признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.12.2007 за N 26-26-12/096/2007-885 и о передаче общежития в собственность муниципального образования г. Ставрополь (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены следующие лица:

Мазур С.Б., Калита Ж.А., Жданкина И.А., Шаповалова Л.Ф., Калита А.А., Мельникова З.Т., Большаков Н.А., Чеплакова О.В., Блиндур Е.А., Навозова Л.С., Поречный В.Г., Марченко А.А., Дронов А.А., Миронова В.А., Юшков Н.И., Галустян Р.В., Шаповалов Н.А., Макаров Д.Ф., Решетняк М.К., Панасенко Н.В., Романенко Л.П., Мазур А.Ф., Руденко С.А., Мироненко Н.Н., Абрамченко В.А., Соловьев А.Г., Тютюнникова Н.П., Жердева Н.П., Ганциевская С.И., Устинова Л.И., Добровольская Е.В., Письменная Е.Г., Грызлов Е.А.

Суд также привлек к участию в деле второго ответчика Кюрджиеву Д.К., а в качестве истца - администрацию г. Ставрополя, которая просит признать право муниципальной собственности на спорные помещения.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2008 в удовлетворении заявления первого заместителя прокурора Ставропольского края отказано исходя из статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Исковые требования администрации г. Ставрополя удовлетворены: на помещения общежития признано право муниципальной собственности.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.04.2009 решение суда первой инстанции от 29.12.2008 отменено в части признания муниципальной собственности на помещения общежития и взыскания с Кюрджиевой Д.К. в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 тыс. рублей. В удовлетворении исковых требований администрации г. Ставрополя о признании права собственности на помещения общежития отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2009 постановление апелляционного суда от 05.04.2009 отменено, решение суда первой инстанции от 29.12.2008 оставлено в силе.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2009 N ВАС-13972/09 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А63-4705/2008 для пересмотра в порядке надзора.

Кюрджиева Д.К. обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с наличием постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 14749/11.

Определением суда первой инстанции от 18.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.12.2012, производство по заявлению Кюрджиевой Д.К. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам прекращено. Судебные акты мотивированы тем, что заявитель обратился в суд 19.07.2012, то есть по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта (13.07.2009), принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Заявление о восстановлении срока не поступило. Истечение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта по делу является достаточным основанием для отказа в возбуждении производства по заявлению о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, поданному на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Кодекса.

В кассационной жалобе Кюрджиева Д.К. просит отменить состоявшиеся судебные акты и разрешить вопрос по существу. По мнению заявителя, судебные акты противоречат Конституции Российской Федерации и постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации. Судами неверно произведено исчисление срока на подачу заявления, который в соответствии с частью 1 статьи 312 Кодекса начинает течь со дня размещения судебного акта в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Абрамченко В.А. указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

К новым обстоятельствам относится определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5 части 3 статьи 311 Кодекса).

Согласно статье 312 Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 Кодекса.

В случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, определенный статьей 312 Кодекса, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 Кодекса следует считать по общему правилу решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В рассматриваемом случае последним судебным актом по делу является постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2009, которым отменено постановление апелляционного суда от 05.04.2009 и оставлено в силе решение суда первой инстанции от 29.12.2008. Постановление кассационного суда могло быть пересмотрено по новым обстоятельствам на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Кодекса не позднее 13.01.2010.

Кюрджиева Д.К. обратилась с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам 19.07.2012, то есть за пределом шестимесячного срока, установленного в части 3 статьи 312 Кодекса.

Как верно определено судами, тот факт, что постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 14749/11, положенное в обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, было опубликовано на сайте суда 29.05.2012 и трехмесячный срок на подачу заявления не истек, не имеет существенного значения. Истечение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта по делу является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в возбуждении производства по заявлению о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, поданному на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Кодекса.

Законодатель установил предельный шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Данный срок исключает возможность подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта за его пределами.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 5183/12 подтверждено, что удовлетворение арбитражным судом заявления о пересмотре судебного акта, поданного с пропуском шестимесячного срока, предусмотренного частью 3 статьи 312 Кодекса, независимо от того, когда появилось новое обстоятельство, указанное в пункте 5 части 3 статьи 311 Кодекса, является процессуальным нарушением, влекущим отмену соответствующего решения, постановления.

При этих обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению Кюрджиевой Д.К. о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Доводы заявителя о неправильном исчислении срока на подачу заявления основаны на неверном толковании норма права, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Кодекса), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу N А63-4705/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Р.А. Алексеев Е.И. Афонина