Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2002 г. N КГ-А40/5603-02 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности суду необходимо проверить, может ли договор считаться заключенным при отсутствии в нем указания на время окончания работ и последствия этого в части ценообразования

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 августа 2002 г. N КГ-А40/5603-02

Что ООО "Темстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к войсковой части 5380 и Главкомату ВВ МВД Российской Федерации о взыскании в субсидиарном порядке 117.747 руб. 13 коп. задолженности по договору от 20.08.96 N 3.

До принятия решения истец увеличил сумму долга до 125.444 руб. 13 коп.

Решением от 15.04.2002, оставленным без изменения постановлением того же суда от 04.07.2002, в иске к Главкомату ВВ МВД РФ отказано в связи с отсутствием оснований к субсидиарной ответственности и долг взыскан с войсковой части по мотиву недопустимости одностороннего отказа от оплаты выполненных работ.

В кассационной жалобе в/ч 5380 просит состоявшиеся судебные акты отменить, передав дело на новое рассмотрение, указывая на неправильное применение норм ст.ст. 309, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, напротив, считает решение и постановление правильными и просит оставить их без изменения. Главкомат разделил доводы жалобы.

Проверив законность обжалованных судебных актов в порядке ст.ст. 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия находит необходимой их отмену как недостаточно обоснованных (п. 3 ст. 175 АПК РФ).

Удовлетворяя иск за счет в/ч 5380, суды обеих инстанций неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела (ст.ст. 124, 125, 127, 155, 159 АПК РФ).

Так суды не проверили, а может ли договор от 20.08.96 N 3 считаться заключенным при отсутствии в нем указания на время окончания работ (ст.ст. 432, 740 ГК РФ) и последствия этого в части ценообразования (ст. 424, 711, 746 ГК РФ).

Не признавая акт контрольного обмера от 14.08.98 N 4 (л.д. 48) относимым, допустимым, достаточным и достоверным доказательством по вопросу ценообразования при расчетах по договору, суды не рассмотрели возможности назначения экспертизы, исходя из того, что ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, а ответчик оспаривает правильность применения расценок.

Поскольку названные недостатки могут быть устранены только при разрешении спора по существу, то суду при новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, а также проверить правопреемство истца от ИЧП "Темас".

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15.04.2002 и постановление от 04.07.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-10234/02-5-104 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.