Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 февраля 2013 г. N Ф08-121/13 по делу N А63-9554/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Плотниковой Л.Н. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Искандаряна М.Р. (ИНН 261601873823, ОГРНИП 305264201400080) - Паршина А.Р. (доверенность от 14.06.2012), в отсутствие представителей истца - администрации Благодарненского муниципального района Ставропольского края (ИНН 2605013552, ОГРН 1042600435833), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Благодарного, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Искандаряна М.Р. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу N А63-9554/2012, установил следующее.

Администрация Благодарненского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация района) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Искандаряну М.Р. (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 15.12.2010 по 31.03.2012 в сумме 432 431 рублей 25 копеек, о расторжении договора от 15.12.2009 N 98 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, об обязании к освобождению земельного участка площадью 8500 кв. м с кадастровым номером 26:13:100103:353, расположенного по адресу: г. Благодарный, ул. Свободы, б/н, относящегося к категории земель населенных пунктов и предназначенного для строительства детского спортивно-оздоровительного комплекса (далее - договор аренды, земельный участок).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации города Благодарного (далее - администрация поселения).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2012 (с учетом исправительного определения от 11.07.2012), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012, заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя в пользу администрации 312 583 рублей 30 копеек основного долга. В части требований о расторжении договора аренды от 15.12.2009 N 98 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Договор аренды признан недействительным в связи с отсутствием у администрации поселения полномочий по распоряжению земельным участком, а у администрации района - по делегированию установленных законом полномочий иным лицам. Ссылаясь на сформулированный в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда от 16.11.2010 N 8467/10 правовой подход, переквалифицировав спорные взаимоотношения в отношения по кондикционному (из неосновательного обогащения) обязательству, в отсутствие доказательств невозможности использования переданного предпринимателю земельного участка, наличия объективных причин, препятствующих осуществлению деятельности на нем, отказа предпринимателя от использования земельного участка и его возврата администрации, суды признали предпринимателя неосновательно обогатившимся и взыскали с него соответствующую сумму в пользу администрации района, рассчитав ее в соответствии с установленным нормативным актом субъекта Российской Федерации порядком расчета арендной платы.

Предприниматель обжаловал судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе предприниматель настаивает на том, что исчисление размера подлежащей взысканию платы за пользование земельным участком по ставкам, методикам и формулам, установленным нормативными актами, изданными по истечении спорного периода, противоречит как принципу экономической обоснованности арендной платы, так и принципу предсказуемости определения ее размера. Строительство указанного объекта относится к социально значимым видам деятельности, поэтому арендная плата не должна превышать двух процентов от кадастровой стоимости земельного участка. Пунктом 3.1 договора аренды размер арендной платы рассчитан за весь срок аренды, приложение к договору не согласовано предпринимателем, рыночная стоимость аренды земельного участка не установлена. Кассатор считает, что отсутствие в деле аудиопротокола предварительного судебного заседания является в любом случае основанием для отмены судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании решения Совета Благодарненского муниципального района Ставропольского края второго созыва от 03.03.2009 N 105 администрацией района и администрацией поселения заключено соглашение о передаче последней на период с 01.01.2009 по 31.12.2009 полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Во исполнение указанного соглашения на основании постановления главы муниципального образования города Благодарный от 15.12.2009 N 760 администрация поселения (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка с целью строительства детского спортивно-оздоровительного комплекса. Неотъемлемой частью договора явились составленный арендодателем расчет арендной платы и кадастровый паспорт земельного участка от 19.11.2009 N 2613/202/09-3442.

Земельный участок передан арендатору по приложенному к договору акту приема-передачи от 15.12.2009.

Письмом от 06.02.2012 N 73 администрация района уведомила предпринимателя об имеющейся задолженности по арендной плате за 2010 - 2011 годы в сумме 384 166 рублей и предложила ее погасить до 25.02.2012.

Неисполнение предпринимателем обязанности по внесению арендной платы за период с 15.12.2009 по 31.03.2012 в сумме 432 431 рублей 25 копеек явилось основанием обращения администрации района в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право сдачи имущества в аренду, в силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Статьей 19 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) допускается наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по вопросам, не отнесенным к вопросам местного значения, только федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации. Названной нормой установлен запрет на наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями иными нормативными правовыми актами. При этом названные полномочия осуществляются органами местного самоуправления муниципальных районов и органами местного самоуправления городских округов.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, наделены органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Указанные полномочия не отнесены к вопросам местного значения муниципального района, перечисленным в статье 15 Закона N 131-ФЗ, поэтому администрация муниципального района не вправе их делегировать органам местного самоуправления городских и сельских поселений.

Закон о наделении администрации поселения полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, отсутствует.

В этой связи, правомерен вывод суда апелляционной инстанции о ничтожности договора аренды ввиду его противоречия статье 19 Закона N 131-ФЗ, пункту 10 статьи 3 Вводного закона, статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы, услуги, размер взаимных обязательств ее сторон признается равным, если не будет доказано обратное.

Поскольку всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации также предполагается возмездным, при его недействительности должен применяться аналогичный правовой подход.

Следовательно, фактический пользователь земельного участка, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося использования земельного участка, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой.

Соответствующий правовой подход, сформулированный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 1744/11, является продолжением ранее выработанной тем же судебным органом правовой позиции, согласно которой при недействительности договора аренды к отношениям сторон применяются соответственно правила пункта 2 статьи 167, пункта 1 статьи 1102, подпункта 1 статьи 1103 и пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан вернуть ответчику полученную от него сумму арендных платежей, а ответчик как лицо, неосновательно временно пользовавшееся земельным участком, законным представителем собственника которого является истец, обязан возместить ему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 N 1051/08).

Применяя названные подходы в рассматриваемом случае, суд кассационной инстанции исходит из того, что пунктом 3.2 договора предусматривалось осуществление арендных платежей на счет администрации района, а арендатором не доказан факт надлежащего исполнения обязанности по оплате пользования земельным участком в спорный период.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Определение арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, пунктом 10 статьи 3 Вводного закона отнесено к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Во исполнение требований статей 22 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (действующее с 04.08.2009, далее - постановление N 582).

К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.04.2012 N 15837/11 указал, что нашедшие свое отражение в постановлении N 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке. При этом принцип экономической обоснованности исключает возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из статуса уполномоченного на распоряжение землей публичного органа, и выше ставок, установленных для земель федеральной собственности.

Основываясь на названных принципах, Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.

Нормативные акты публичных образований, устанавливающие ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, включая участки, государственная собственность на которые не разграничена, либо устанавливающие методики и формулы расчета арендной платы за эти участки или отдельные элементы (величины, коэффициенты и т.п.) таких методик и формул, с учетом правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 10034/11, могут быть обжалованы в арбитражный суд в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и правилами главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и по мотивам несоответствия указанным принципам.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.04.2012 N 15837/11 также указал на право (но не обязанность) суда давать оценку нормативным актам публичных образований, регламентирующим размеры арендной платы за соответствующие земельные участки, с точки зрения их соответствия этим принципам и ориентирам при рассмотрении гражданско-правовых споров, вытекающих из договоров аренды таких земельных участков.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен судом первой инстанции в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 N 64-п, с учетом внесенных в него постановлением Правительства Ставропольского края N 468-п от 28.12.2010 с 01.01.2011 изменений (далее - Порядок определения размера арендной платы).

Порядку определения размера арендной платы также соответствует расчет, приложенный к договору аренды.

Порядок определения размера арендной платы предпринимателем в арбитражный суд в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и правилами главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и по мотивам несоответствия вышеназванным принципам, не обжалован, недействующим не признан.

С учетом изложенного, суды обоснованно признали правомерным требование администрации в части взыскания 312 583 рублей 30 копеек с учетом уплаченных арендатором 10 000 рублей.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договором установлен размер арендной платы на весь срок аренды, с учетом признания договора недействительным и применения вышеназванных правовых подходов не может повлиять на размер неосновательного обогащения предпринимателя.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" содержится разъяснение, согласно которому если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно.

Отсутствие аудиозаписи предварительного судебного заседания 07.06.2012, на которое ссылается предприниматель, верно оценено судом апелляционной инстанции как обстоятельство, не являющееся основанием для отмены судебного акта в любом случае, поскольку заявитель не доказал, что посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия судом первой инстанции решения.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу N А63-9554/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Искандаряна М.Р. в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Л.Н. Плотникова И.В. Сидорова