Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2002 г. N КГ-А40/5565-02 При новом рассмотрении дела об обязании ответчика передать в собственность истцу недвижимость суду необходимо уточнить предмет иска и установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 августа 2002 г. N КГ-А40/5565-02

что ООО "Промышленное предприятие "Талкалегпром" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Правительству Москвы об обязании передать в собственность истцу недвижимость площадью 905 кв.м.

Решением от 20.06.2002 года в иске отказано со ссылкой на беспредметность требования, в связи с отсутствием указания на конкретный объект недвижимости.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить, передав дело на новое рассмотрение, указывая на неправильное применение ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыва не представил, представителя в суд не направил.

Проверив законность обжалованного решения в порядке ст.ст. 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, обсудив жалобу, судебная коллегия находит необходимой его отмену как недостаточно обоснованного (п. 3 ст. 175 АПК РФ).

Отказывая в иске, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела (ст.ст. 124, 125, 127 АПК РФ).

Так по сути признавая ничтожным договор от 31.10.90 N 1 (л.д. 49, 53), суд не обсудил вопроса о привлечении к участию в деле лиц его подписавших, а также Минлегпром Российской Федерации, ГКИ Российской Федерации ДГМИ г. Москвы или их правопреемников.

Утверждая, что распоряжение мэра Москвы от 15.08.95 N 404-РМ не предусматривает принудительного отчуждения для госнужд строений общей площадью 2100 кв.м. по ул. Зоологическая в Москве, суд не учел того, что названное распоряжение издано в развитие постановлений Правительства Москвы от 24.05.94 N 431 и от 27.09.94 N 864 принятых в целях реализации программы комплексной реконструкции и застройки центральной части города, то есть в интересах Москвы.

Акт же от 01.11.96 хотя и имеет ссылку лишь на распоряжение от 15.08.95 N 404-РМ, но свидетельствует о действиях, в том числе и истца, по исполнению постановлений Правительства Москвы от 24.05.94 N 431 и от 27.09.94 N 864 с последующими изменениями и дополнениями.

Реализация программы комплексной реконструкции и застройки центральной части Москвы предусматривала перебазирование ТОО "ПП "Талкалегпром", а следовательно, и разумное возмещение ему за отчужденное имущество, на что в целом и были направлены названные распорядительные акты Правительства и мэра Москвы, исходя из презумпции их добросовестности.

Исходя из принципа разделения властей (ст. 10 Конституции РФ), суд не вправе определять конкретное нежилое помещение в возмещение истцу или вообще именно такой способ возмещения (ст.ст. 235, 239 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суду следовало уточнить предмет иска и установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить Правительству Москвы обеспечить явку полномочного представителя, определить размер и характер (объекты) возмещения ООО "ПП "Талкалегпром", представить документ о согласии истца применительно к вопросу п. 1 распоряжения мэра Москвы от 15.08.95 N 404-РМ.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20.06.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-20017/02-28-233 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.