Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 марта 2013 г. N Ф08-8310/12 по делу N А63-9500/2010

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 декабря 2011 г. N Ф08-6453/11 по делу N А63-9500/2010, от 11 октября 2012 г. N Ф08-5555/12 по делу N А63-10862/2011, от 2 ноября 2012 г. N Ф08-6238/12 по делу N А63-10868/2011, от 20 августа 2012 г. N Ф08-4407/12 по делу N А63-10876/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Ставропольнефтепродукт" (ИНН 2635031573, ОГРН 1022601939040) - Ковлягина А.Н. (доверенность от 09.01.2013), Шаповалова А.Г. (доверенность от 26.12.2012), от ответчика - индивидуального предпринимателя Григорян Анаид Сааковны (ИНН 263207785481, ОГРНИП 304263207800110) - Григорян А.С. (паспорт), Судакова В.О. (доверенность от 28.02.2013), Симонова И.Б. (доверенность от 15.09.2012), от третьих лиц: Симоняна Армена Сергеевича - Адамовой И.А. (доверенность от 02.11.2012), Саркисяна Григория Гарниковича - Адамовой И.А. (доверенность от 29.10.2012), Христокяна Артура Андреевича - Адамовой И.А. (доверенность от 29.10.2012), в отсутствие ответчика - администрации города Пятигорска, третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, открытого акционерного общества "НК "Роснефть" - Ставрополье", Управления имущественных отношений администрации города Пятигорска Ставропольского края, федерального бюджетного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Ставропольскому краю, Амирджанян Римы Эфимовны, Агасаряна Рубена Джавадовича, извещенных надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Григорян Анаид Сааковны, Симоняна Армена Сергеевича, Христокяна Артура Андреевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.05.2012 (судья Орловский Э.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 (судьи Фриев А.Л., Баканов А.П., Марченко О.В.) по делу N А63-9500/2010, установил следующее.

ОАО "Ставропольнефтепродукт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Григорян А.С. (далее - предприниматель) и администрации города Пятигорска (далее - администрация) о признании недействительным договора купли-продажи от 31.12.2009 земельного участка с кадастровым номером 26:33:050431:65, расположенного по адресу: г. Пятигорск, Лермонтовский разъезд.

Решением от 26.04.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011, исковые требования удовлетворены. Суды пришли к выводу о неправомерной передаче предпринимателю в собственность всего земельного участка, на котором расположено принадлежащее обществу недвижимое имущество.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2011 судебные акты обеих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на необходимость выяснения вопроса о наличии намерения общества реализовать право на приватизацию земельного участка, местоположение границ и площадь участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих истцу объектов недвижимости, а также земельного участка, право пользования которым передано обществу при заключении договора купли-продажи резервуаров, расположение принадлежащих обществу объектов относительно границ земельного участка, приватизированного предпринимателем, а также расположение спорных земельных участков относительно утвержденных зон округов санитарной охраны курорта.

При новом рассмотрении решением от 02.05.2012 исковые требования удовлетворены. Признан недействительным (ничтожным) договор от 31.12.2009 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:33:050431:65, заключенный администрацией и предпринимателем, распределены судебные расходы. Суд первой инстанции исходил из того, что с момента вступления в силу Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях"" (далее - Закон от 03.12.2008 N 244-ФЗ), спорный участок отнесен к собственности муниципального образования город-курорт Пятигорск, ввиду чего администрация обладала полномочиями по распоряжению участком. Вместе с тем, договор ничтожен в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), поскольку объект аренды отнесен к землям особо охраняемых территорий, ограниченным в обороте. Суд сделал вывод о невозможности признания недействительной сделки в части, исходя из статьи 180 Гражданского кодекса. Со ссылкой на пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), суд констатировал, что решение по требованиям, в предмет которых не входит применение последствий недействительности ничтожной сделки, не является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) и само по себе в полной мере не восстановит права истца, однако позволит последнему ссылаться на установленные обстоятельства для дальнейшей судебной защиты при подаче иска о признании недействительным зарегистрированного права (обременения отсутствующим).

Определением от 06.08.2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ввиду нарушения норм процессуального права - рассмотрение дела без участия правообладателей спорного участка.

Определениями от 06.08.2012, от 02.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Симонян А.С., Христокян А.А., Саркисян Г.Г., Амирджанян Р.Э. и Агасарян Р.Д. (т. 9, л. д. 192 - 200; т. 10, л. д. 106 - 111).

Постановлением апелляционной инстанции от 07.11.2012 решение от 02.05.2012 отменено. По делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, мотивированный доказанностью факта расположения объекта недвижимости, принадлежащего обществу, на спорном земельном участке. Право собственности истца на объект недвижимости в установленном законом порядке не оспорено. Договор купли-продажи от 31.12.2009 земельного участка с кадастровым номером 26:33:050431:65 ничтожен в силу статьи 168 Гражданского кодекса.

В кассационных жалобах предприниматель, Симонян А.С. и Христокян А.А. просят отменить состоявшиеся судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Из жалоб следует, что недвижимое имущество предпринимателя находится не на земельном участке предпринимателя, а в соседнем кадастровом квартале, о чем свидетельствуют кадастровые планы. Вывод судов о наличии кадастровой ошибки противоречит материалам дела. Общество не является заинтересованным лицом по данному иску по смыслу статьи 168 Гражданского кодекса, права и законные интересы общества оспариваемым договором не нарушены. Вывод о нахождении спорного участка в пределах третьей зоны санитарной охраны несостоятелен. Сведения о том, что земельные участки Симоняна А.С. и Христокяна А.А. расположены в зоне санитарной охраны, в кадастровой выписке отсутствуют. Предоставление земельных участков в частную собственность не противоречит действующему законодательству.

Предприниматель в кассационной жалобе отмечает неисследованность вопроса о признании сделки недействительной в отношении части земельного участка, занятого объектом недвижимости общества. Судебный акт апелляционной инстанции нарушает права предпринимателя, чьи объекты недвижимости также расположены на данном участке. Согласно экспертному заключению Кавминводской лаборатории судебных экспертиз от 30.03.2012 N 22/И земельные участки, принадлежащие предпринимателю, не входят ни в одну из установленных зон санитарной охраны, участок отнесен к землям поселений, из оборота не изъят.

В судебном заседании представители кассаторов поддержали доводы кассационных жалоб, просили их удовлетворить. Представители общества просили оставить в силе постановление апелляционной инстанции, считая его законным и обоснованным.

Остальные лица явку процессуальных представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.03.1999 по договору купли-продажи Аветисян С.М. приобрел в собственность автозаправочную станцию (далее - АЗС), находящуюся по адресу: г. Пятигорск, Лермонтовский разъезд, состоящую из основного строения (литера А), маслопункта (литера Б), сараев (литеры В и Г), резервуаров и прочих сооружений.

Постановлением главы города Пятигорска от 29.07.1999 N 1464 Аветисяну С.М. в пользование предоставлен земельный участок площадью 11 601 кв. м для размещения АЗС, о чем выдано свидетельство о праве пользования на землю от 18.08.1999 N 8762 (т. 1, л. д. 70).

14 октября 2002 года сведения о земельном участке площадью 11 601 кв. м внесены в государственный земельный кадастр (кадастровый номер 26:33:050431:1).

Право постоянного (бессрочного) пользования Аветисяна С.М. на земельный участок с кадастровым номером 26:33:050431:1 зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством от 18.12.2002 серии 26-АГ N 094720.

10 июня 2003 года Аветисян С.М. по договору купли-продажи N СНП-30-0040/03 продал обществу часть АЗС, расположенной на земельном участке площадью 4 тыс. кв. м, по адресу: г. Пятигорск, Лермонтовский разъезд, состоящую из 5 резервуаров РГЦ-85 (свидетельства от 08.08.2003 серии 26 АГ N 223539 - 223543).

Постановлением главы города Пятигорска от 06.10.2003 N 3095 с учетом изменений, внесенных постановлением от 11.03.2004 N 1143, утверждены площади земельных участков общества и Аветисяна С.М. соответственно, 4 тыс. кв. м и 7601 кв. м, обществу в аренду сроком на 5 лет предоставлен земельный участок площадью 4 тыс. кв. м, разрешена разработка проектно-сметной документации на реконструкцию принадлежащей ему части АЗС.

Управление имущественных отношений города Пятигорска и общество заключили договор аренды от 12.03.2004 N 531/04 земельного участка с кадастровым номером 26:33:050425:21 площадью 4 тыс. кв. м. Договор зарегистрирован в ЕГРП 05.05.2004.

На основании постановления главы города Пятигорска от 05.07.2004 N 2348 обществом осуществлена реконструкция АЗС.

Постановлением главы города Пятигорска от 03.08.2004 N 2529 утвержден акт от 21.07.2004 государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию реконструированного объекта, в состав которого вошли операторская площадью 98 кв. м (литера Е), навес площадью 212 кв. м (литера Ж).

6 мая 2005 года за обществом зарегистрировано право собственности на нежилое здание операторской площадью 97,5 кв. м (литера Е) согласно свидетельству от 06.05.2005 серии 26 АА N 076636.

10 ноября 2005 года в ЕГРП погашены записи о регистрации права собственности общества на приобретенные у Аветисяна С.М. резервуары.

На основании решения Пятигорского городского суда от 20.09.2004, свидетельства о праве на наследование по закону от 12.10.2004 за предпринимателем зарегистрированы право собственности на АЗС (литера А), незавершенный строительством объект (литера Д - 92% готовности) и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 11 601 кв. м.

Во исполнение судебного акта суда общей юрисдикции постановлением главы администрации города Пятигорска от 24.03.2006 N 1197 предпринимателю предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 11 601 кв. м под АЗС, постановления от 29.07.1999 N 1464, от 06.10.2003 N 3095 признаны утратившими силу.

По заявлению предпринимателя земельный участок с кадастровым номером 26:33:050431:1 площадью 11 601 кв. м разделен на два земельных участка: площадью 1087 кв. м и 10 514 кв. м, соответственно (постановление администрации от 07.10.2009 N 4860).

Земельный участок площадью 10 514 кв. м поставлен на кадастровый учет 19.02.2009 под номером 26:33:050431:65. Право постоянного (бессрочного) пользования предпринимателя зарегистрировано 22.10.2009 (свидетельство серии 26-АЕ N 992577).

31 декабря 2009 года администрацией вынесено постановление N 6997 о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 26:33:050431:65 и о предоставлении его последнему в собственность.

Администрация и предприниматель заключили договор купли-продажи от 31.12.2009 земельного участка с кадастровым номером 26:33:050431:65 площадью 10 514 кв. м (т. 2, л. д. 5 - 6).

Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП 30.04.2010 (регистрационная запись N 26-26-28/002/2010-179, свидетельство серии 26-АЖ N 187515).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2010 по делу N А63-11740/2007 обществу отказано в удовлетворении требования о признании недействительным постановления от 24.03.2006 N 1197 в связи с несоответствием статье 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), постановления от 06.10.2003 N 3095, которым администрацией предоставлен в аренду обществу не сформированный и не поставленный на кадастровый учет земельный участок, а также в связи с пропуском предусмотренного статьей 198 Кодекса срока.

9 июня 2010 года по решению предпринимателя земельный участок с кадастровым номером 26:33:050431:65 разделен на три земельных участка с кадастровыми номерами 26:33:050431:68, 26:33:050431:69, 26:33:050431:70. Право собственности предпринимателя на названные участки зарегистрировано в ЕГРП 06.07.2010.

Впоследствии на основании соглашения об отступном от 30.12.2011 за Симоняном А.С. 06.02.2012 зарегистрировано право на 2/3 общей долевой собственности на земельный участок 26:33:050431:68; на основании соглашения об отступном от 30.12.2011 за Христокяном А.А. 24.04.2012 зарегистрировано право на 1/3 общей долевой собственности на земельный участок 26:33:050431:68.

В ходе рассмотрения дела установлено, что правообладателем земельного участка 26:33:050431:70 (1541 кв. м) является Амирджанян Р.Э., приобретшая участок у Агасаряна Р.Д. Участок 26:33:050431:69 (4900 кв. м) разделен на два участка:

4400 кв. м, принадлежащий на момент разрешения спора предпринимателю, и 500 кв. м, принадлежащий на момент рассмотрения дела Саркисяну Г.Г.

Полагая, что в нарушение статьи 36 Земельного кодекса участок, на котором находится принадлежащий обществу объект недвижимости, незаконно предоставлен в собственность предпринимателю на основании договора купли-продажи от 31.12.2009, общество обратилось в арбитражный суд за судебном защитой.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 01.01.2012 в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса.

Пунктом 2.2 статьи 3 Вводного закона исключена зависимость реализации права на приватизацию земли от предшествующего заключения собственником недвижимости договора аренды земельного участка.

Статья 36 Земельного кодекса не допускает возможности предоставления земельного участка, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости.

Каждый из собственников имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута (часть 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

В отсутствие доказательств оспаривания в установленном порядке права собственности общества на возведенный в результате реконструкции автозаправочный комплекс, а также права постоянного (бессрочного) пользования предпринимателя на земельный участок площадью 11 601 кв. м, общество является субъектом исключительного права на приобретение в собственность или в аренду земельного участка, необходимого для эксплуатации его объекта, а предприниматель - субъектом, как права на приватизацию земли под принадлежащими ему зданиями, строениями, сооружениями, так и права на приобретение в собственность земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании.

Признавая недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 31.12.2009, суды при первоначальном рассмотрении дела исходили из того, что предпринимателю передана в собственность часть земельного участка, на которой расположен объект недвижимости, принадлежащий обществу на праве собственности, потому пришли к выводу о несоответствии договора требованиям статьи 36 Земельного кодекса.

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция, ссылаясь на статью 180 Гражданского кодекса, указала на то, что при наличии между сторонами спора о местоположении границ и площади причитающегося обществу земельного участка, сделка приватизации участка может быть признана недействительной в части. Признание оспариваемой сделки недействительной полностью возможно либо при признании иска покупателем по этой сделке, либо при неделимости земельного участка и неготовности истца к реализации права на его выкуп. В случае если земельный участок делим, то собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не учтены, вправе ставить вопрос о признании указанной сделки недействительной лишь в отношении части земельного участка, находящейся под его объектами недвижимости и необходимой для использования такового. При определении части, в которой недействительна сделка приватизации, соответствующая часть земельного участка в натуре определяется судом по результатам проведения компетентным лицом в установленном порядке кадастровых работ.

При новом рассмотрении дела, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суды руководствовались следующим.

Подпункт 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса определяет, что находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий ограничены в обороте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 и пунктом 1 статьи 96 Земельного кодекса к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов, предназначенные для лечения и отдыха граждан.

Определение курорта приведено в пункте 5 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон от 14.03.1995 N 33-ФЗ), а также статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон от 23.02.1995 N 26-ФЗ), в силу которых курортом является освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 N 300 приняты предложения ВЦСПС и Министерства здравоохранения СССР об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае. Данные предложения согласованы с Госпланом РСФСР, Госстроем РСФСР, Министерством сельского хозяйства РСФСР, Министерством лесного хозяйства РСФСР, Министерством здравоохранения РСФСР и Ставропольским крайисполкомом.

Указом Президента Российской Федерации от 27.03.1992 N 309 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации" району Кавказских Минеральных Вод придан статус особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации, имеющего федеральное значение, в границах округа санитарной защиты курорта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.1992 N 462 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах" определены границы особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод. В состав особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод вошли города Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенные в Ставропольском крае. Установлено, что особо охраняемый эколого-курортный регион Российской Федерации - Кавказские Минеральные Воды является федеральным курортом.

Таким образом, земельные участки, расположенные на территории курорта Пятигорск (в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта) в силу закона являются землями особо охраняемых природных территорий. Доказанность факта отнесения спорного участка к числу земель особо охраняемых природных территорий (земель курортов) означает невозможность предоставления его в собственность предпринимателя в связи с отнесением к земельным участкам, ограниченным в обороте (подпункт 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса, пункт 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества").

Суд апелляционной инстанции исследовал представленные в дело доказательства (карта округа и зон санитарной охраны курортов Кавказских Минеральных Вод, карта города Пятигорска и кадастровая выписка земельного участка 26:33:050431:68, образованного при разделе спорного участка) и установил, что спорный участок входит в границы третьей зоны санитарной охраны курорта федерального значения Пятигорск.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что участок с кадастровым номером 26:33:050431:65, расположенный на территории курорта Пятигорск в границах округа санитарной охраны, отнесен к землям особо охраняемых природных территорий и ограничен в обороте.

Выводы суда в указанной части основаны на правовых позициях, сформулированных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.06.2009 N 1882/09. Соответствуют они и практике, сложившейся в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа при разрешении аналогичных споров (постановления от 20.08.2012 по делу N А63-10876/2011, от 11.10.2012 по делу N А63-10862/2011 и от 02.11.2012 по делу N А63-10868/2011).

Отнесение одного и того же участка к землям особо охраняемых территорий и землям населенных пунктов не противоречит закону, поскольку в соответствии со статьей 85 Земельного кодекса и статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в пределах черты поселений могут выделяться зоны особо охраняемых природных территорий, в которые включаются, в том числе участки, имеющие особое природоохранное значение. Такой подход соответствует судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 1882/09).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Признавая договор купли-продажи земельного участка от 31.12.2009 недействительной (ничтожной) сделкой в полном объеме, апелляционный суд исходил из того, что спорный участок отнесен к землям особо охраняемых природных территорий и ограничен в обороте, поэтому сделка по отчуждению его предпринимателю ничтожна в силу статьи 168 Гражданского кодекса.

Согласно материалам дела, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки обществом не заявлено, что, по мнению кассаторов, не приведет к восстановлению прав общества в полной мере (статья 167 Гражданского кодекса). Кроме того, по основанию отнесения земельного участка к особо охраняемым природным территориям и ограничения в обороте общество не является надлежащим истцом, так как вправе оспорить сделку в части, в порядке статьи 36 Земельного кодекса.

Судом кассационной инстанции данный довод изучен и отклонен, поскольку признание сделки недействительной в части (статья 180 Гражданского кодекса) в данном случае не представляется возможным, учитывая отсутствие доказательств действительности договора в остальной части. Поскольку договор ничтожен в силу статьи 168 Гражданского кодекса, оснований для признания его недействительным в части, не имеется. Суд апелляционной инстанции, исследуя вопрос о возможности признания недействительным договора купли-продажи земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости общества, установил факт нарушения при совершении данной сделки ограничений, установленных в пунктах 2, 5 статьи 27 Земельного кодекса.

Отклоняется также довод кассаторов о том, что суд неправильно отнес спорный участок к землям особо охраняемых природных территорий, поскольку он направлен на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, и имеющихся в деле доказательств.

Иные, положенные в основу доводы кассационных жалоб, явились предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана правильная правовая оценка. Факт нахождения на земельном участке предпринимателя объектов недвижимости, принадлежащих обществу на праве собственности, установлен судами на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств. Ссылка на заключение специалиста не принимается коллегией, поскольку содержание данных документов (составленных с использованием сопоставления кадастровых номеров объектов) противоречит иным представленным в дело доказательствам.

Поскольку постановлением апелляционного суда от 07.11.2012 отменено решение суда первой инстанции от 02.05.2012, предметом кассационного пересмотра является апелляционное постановление (статья 269 Кодекса).

Нормы права при рассмотрении дела применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу N А63-9500/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин