Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 марта 2013 г. N Ф08-532/13 по делу N А53-17718/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (ОГРН 1027739102654, ИНН 7703030403) - Шевченко В.М. (доверенность от 10.01.2013), от ответчика - индивидуального предпринимателя Саркисяна Бахши Ваниевича (ОГРНИП 304615420800309, ИНН 615401724130) - Дунина С.В. (доверенность от 05.05.2012), рассмотрев кассационную жалобу Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2012 (судья Икрянова Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 (судьи Ильина М.В., Тимченко О.Х., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-17718/2012, установил следующее.

Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее - организация) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Саркисяну Б.В. (далее - предприниматель) о взыскании суммы компенсации за нарушение исключительного права на произведение в размере 90 тыс. рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.11.2011 в помещении кафе "Ковчег", расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Морозова, 6, владельцем которого является предприниматель (далее - кафе), среди прочих было осуществлено публичное исполнение следующих музыкальных произведений, входящих в репертуар организации: трансляция эфира "Дорожное радио" исполнитель/автор музыки и текста Геннадий Тимофеев "Осенняя женщина"; трансляция эфира "Дорожное радио" исполнитель Павел Кашин, автор музыки и текста Александр Шевченко "Будет все как ты захочешь"; трансляция эфира "Дорожное радио" исполнитель Валерий Меладзе и группа "Виагра", автор музыки и текста Константин Меладзе "Океан и три реки" (далее - спорные произведения).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2012 в удовлетворении иска отказано, в связи с недоказанностью факта наличия в помещении кафе работающего музыкального центра. Постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 решение суда от 04.09.2012 оставлено без изменения. Апелляционный суд указал, что объектом защиты являются спорные произведения в составе информационно-музыкальной радиопередачи, сообщаемой в эфире Дорожного радио как объекта смежных прав (подпункт 3 пункта 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс). В отличие от использования произведений, исполнений и фонограмм, в отношении которых правомочия правообладателя распространяются на публичное исполнение их в местах, свободных для посещения, публичное исполнение вещания касается только сообщения радио- и телепередач в местах с платным входом.

Не согласившись с названными судебными актами, управление обжаловало их в суд кассационной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить, требования - удовлетворить. По мнению организации, вывод судов об отсутствии доказательств трансляции в кафе спорных произведений при помощи технического устройства, управляемого сотрудниками кафе, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. По мнению подателя жалобы, воспроизведение радиопрограммы в помещении кафе косвенно влияет на увеличение прибыли предпринимателя, поскольку позволяет ему увеличить размер наценки на оказываемые услуги. Заявитель считает, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, указав, что объектом защиты являются указанные истцом музыкальные произведения в составе информационно-музыкальной радиопередачи, сообщаемой в эфире Дорожного радио как объекта смежных прав.

В судебном заседании представитель организации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 18.11.2011 сотрудниками истца на основании распоряжения N 27 проведено контрольное прослушивание в помещении кафе.

По результатам контрольного прослушивания составлен акт контрольного прослушивания от 18.11.2011, из которого следует, что в помещении кафе установлено публичное исполнение спорных произведений в форме программы радиоэфира с помощью технического средства (музыкальный центр).

Размер взыскиваемой компенсации определен истцом исходя из бездоговорного использования 3 произведений 3 авторов, в соответствии с постановлением Авторского Совета организации от 24.02.2011 N 13, предусматривающим компенсацию в сумме 30 тыс. руб. при использовании музыкального произведения с текстом, когда музыка и текст данного произведения созданы одним лицом, что составляет 90 тыс. рублей.

Отказывая в удовлетворении требований, суды обоснованно исходили из следующего.

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать причитающееся вознаграждение.

Отсутствие у пользователя на момент использования произведения лицензионного договора с организацией по управлению правами на коллективной основе либо аналогичного договора с самим правообладателем означает, что это лицо использует объект авторских или смежных прав незаконно (за исключением случаев, когда допускается свободное использование объектов авторских и смежных прав). Такие действия влекут гражданскую, административную или уголовную ответственность (пункт 1 статьи 1229 Кодекса).

В силу статьи 1301 Кодекса в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в судебном заседании видеозапись проведения в кафе контрольного прослушивания 18.11.2011, указал, что в помещении кафе не усматривается наличие музыкального центра либо иного технического средства, предназначенного для воспроизведения музыкального произведения, и невозможно с достоверностью установить источник записанного звука. Само по себе наличие акустической колонки в помещении кафе на момент проведения контрольной проверки, не может являться безусловным доказательством трансляции с ее использованием эфира "Дорожное радио". Действия работников истца по управлению музыкальным центром (включение, выключение, регулирование громкости и др.) представленной в дело видеозаписью не зафиксированы.

Ответчиком не оспаривается тот факт, что указанные лица присутствовали в кафе 18.11.2011 однако факт того, что работниками кафе было организовано публичное исполнение музыкальных произведений посредством использования музыкального центра отрицает.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к верному выводу, что как письмо прокуратуры, датированное 14.07.2011, так и показания свидетеля Маливенко Е.И. не могут являться доказательством наличия и использования в помещении кафе аппаратуры, предоставляющей возможность осуществления публичного исполнения музыкальных произведений на дату проверки (18.11.2011).

Апелляционной суд указал, что в данном случае объектом защиты являются спорные произведения в составе информационно-музыкальной радиопередачи, сообщаемой в эфире Дорожного радио как объекта смежных прав (подпункт 3 пункта 1 статьи 1304 Кодекса).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах применения законодательства об авторском праве и смежных правах", применяемом в части не противоречащей части 4 Кодекса, в передачу, сообщаемую организацией эфирного или кабельного вещания могут входить объекты авторского права и другие объекты смежных прав.

В силу пункта 5 статьи 1330 Кодекса организации эфирного и кабельного вещания осуществляют свои права с соблюдением прав авторов произведений, прав исполнителей, а в соответствующих случаях - обладателей прав на фонограмму и прав других организаций эфирного и кабельного вещания на сообщения радио- и телепередач.

Пунктом 3 статьи 1330 Кодекса установлен перечень способов использования сообщения радио- или телепередачи (вещания), одновременно играющий роль перечня запрещенных (контрафактных) действий.

Публичное исполнение, то есть любое сообщение радиопередачи с помощью технических средств в местах с бесплатным входом не подпадает ни под один из указанных в статье 1330 Кодекса видов использования.

Поскольку доказательства того, что вход в кафе является платным отсутствуют, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что предполагаемые истцом действия ответчика по публичному исполнению эфира Дорожного радио в помещении кафе не могут являться нарушением прав организации эфирного и кабельного вещания, авторов произведений, прав исполнителей, обладателей прав на фонограмму или прав других организаций эфирного и кабельного вещания на сообщения радио- и телепередач.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика предусмотренной статьей 1301 Кодекса ответственности в виде компенсации за нарушение исключительного права на произведение в размере 90 тыс. рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм материального права, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по переоценке установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу N А53-17718/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

А.В. Садовников Е.В. Улько