Определение Верховного Суда РФ от 9 февраля 2023 г. N 306-ЭС22-26746 по делу N А55-28964/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 февраля 2023 г. N 306-ЭС22-26746 по делу N А55-28964/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки Орловой Ольги Олеговны (Самарская область, заявитель) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2022 по делу N А55-28964/2020 Арбитражного суда Самарской области

по исковому заявлению гражданки Орловой Ольги Олеговны (далее - истец, Орлова О.О.) к гражданам Орлову Федору Владимировичу (Самарская область, далее - Орлов Ф.В.), Яковенко Дмитрию Владимировичу (Самарская область, далее - Яковенко Д.В.), Дегтяреву Григорию Петровичу (Самарская область, далее - Дегтярев Г.П.), обществу с ограниченной ответственностью "СЕРВИС 24" (Самарская область, далее - общество) (далее - ответчики),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса Вагнера Леонтия Семеновича (Самарская область),

о признании недействительной сделки по отчуждению части доли уставного капитала общества, оформленной на Орлова Ф.В., являющейся совместной собственностью, без согласия супруги Орловой О.О.,

о возвращении уставного капитала в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки по увеличению уставного капитала общества, т.е. в размере 50 %, оформленные на Орлова Ф.В., между Орловым Ф.В. и Дегтяревым Г.П. согласно протоколу N 2 от 10.02.2020 внеочередного собрания участников общества,

о применении последствий недействительности сделки в виде признания за Орловой О.О. права собственности на доли совместной собственности, которой является 50 % уставного капитала общества, оформленной на Орлова Ф.В., т.е. 25 % уставного капитала общества

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2022 исковые требования удовлетворены частично, признана недействительной сделка по увеличению уставного капитала общества за счет вкладов Дегтярева Г.П. и Яковенко Д.В., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления размера уставного капитала и состава участников общества до заключения сделки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2022, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291 ¹, части 7 статьи 291 ⁶, статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, с которым впоследствии согласился суд округа, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 166, 170, 256, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 17, 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывая конкретные обстоятельства спора, исходил из того, что истцом не доказаны заявленные основания для признания сделки недействительной; сделка не являлась мнимой; существовала объективная необходимость увеличения уставного капитала общества; новый участник общества реально принимал участие в делах общества; не доказано, что другие участники сделки заведомо знали о несогласии супруги на сделку; не доказано, что действительная стоимость доли Орлова Ф.В. значительно изменилась.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸, 291 ¹¹ Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке Орловой Ольге Олеговне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова