Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 марта 2013 г. N Ф08-756/13 по делу N А01-1409/2012

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 мая 2012 г. N Ф08-2414/12 по делу N А01-2423/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании от третьего лица - Совмиза Аскербия Касполетовича (ОГРН 309010707800027, ИНН 010704163713) - Емтыль Р.К. (доверенность от 25.09.2010), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Пластиктрейд" (ОГРН 1062311049249, ИНН 2311092054), заинтересованного лица - администрации муниципального образования "Яблоновское городское поселение" (ОГРН 1020100826118, ИНН 0106006387), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пластиктрейд" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.10.2012 (судья Шебзухов З.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 (судьи Ильина М.В., Глазунова И.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А01-1409/2012, установил следующее.

ООО "Пластиктрейд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к администрации муниципального образования "Яблоновское городское поселение" (далее - администрация) о признании недействительными разрешения на строительство от 14.05.2009 N RU015051072006001-042 и постановления администрации от 31.12.2010 N 260.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Совмиз Аскербий Касполетович.

Заявленные требования мотивированы тем, что возведенные Совмизом А.К. на основании разрешения на строительство от 14.05.2009 N RU015051072006001-042, с учетом внесенных в него изменений постановлением от 31.12.2010 N 260, объекты недвижимости не соответствуют нормам Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". В нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации администрация продлила срок действия разрешения на строительство и внесла в него изменения по истечении 11 месяцев с момента окончания срока его действия. Незаконные действия по выдаче разрешения на строительство нарушают права заявителя на экологически благоприятную среду, ограничивают его права на проведение обязательных мероприятий в своей санитарно-защитной зоне; нарушают требования пожарной и экологической безопасности.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.10.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012, в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске обществом процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А01-2423/2010 установлено, что возведенные Совмизом А.К. объекты недвижимости находятся за пределами санитарно-охранной зоны, установленной пунктом 7.1.1 СанПиН 2.2.2/2.1.1.1200-03, что исключает нарушение прав общества. Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что признание незаконным разрешения на строительство само по себе не влечет квалификацию постройки как самовольной, в связи с чем рассмотрение вопроса о правомерности выдачи Совмизу А.К. разрешения на строительство (с учетом внесенных постановлением от 31.12.2010 N 260 изменений) не приведет к восстановлению прав заявителя. Возникший между обществом и Совмизом А.К. гражданско-правовой спор, относительно законности размещения последним спорных объектов является спором о праве, который должен быть разрешен в порядке искового производства с использованием установленных законодателем способов защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 16.10.2012 и постановление от 29.12.2012, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указал следующее.

При строительстве многоквартирных жилых домов и гаражей Совмиз А.К. не выполнил требования статьи 72 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (пожарный разрыв между зданиями), статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (государственная экспертиза проектной документации), статей 11 - 12 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (нарушение санитарно-защитной зоны) и статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.06.2011 по делу N А01-123/2011 возведенные гаражи признаны самовольными постройками (в санитарно-защитной зоне общества). За третьим лицом в судебном порядке не признано право собственности на самовольно возведенные гаражи. Об оспариваемых актах обществу стало известно после ознакомления 28.06.2012 с заключением эксперта ООО "А-КОСТА", представленного в дело N А01-2373/2011.

В судебном заседании представитель Совмиза А.К. просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство общества об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не находит оснований и необходимости для отложения судебного заседания. Довод о необходимости предоставления дополнительных доказательств не может служить таким основанием, поскольку суд кассационной инстанции не принимает доказательства, которые не были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя третьего лица, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что администрацией выдано разрешение на строительство от 14.05.2009 N RU015051072006001-042 в отношении объекта капитального строительства: "Застройка жилого квартала: два трехэтажных, трехсекционных, 42 квартирных жилых дома, литеры 4 и 5, по адресу: Республика Адыгея, пос. Яблоновский, ул. Гагарина, 155" (т. 1, л. д. 9).

Постановлением главы администрации от 31.12.2010 N 260 внесены изменения в разрешение на строительство от 14.05.2009 N RU 015051072006001-042 в отношении технико-экономических показателей объекта капитального строительства, которые изложены в следующей редакции: "Два 3-х этажных, 3-х секционных, 42 квартирных жилых дома, литеры 4 и литер 5, гараж; литера 4 - общая площадь 2320,5 кв. м, площадь застройки - 936,9 кв. м, строительный объем - 10 548 кв. м, количество квартир - 42 шт., в том числе однокомнатных - 30 шт., двухкомнатных - 12 шт.; литера 5 - общая площадь 2320,5 кв. м, площадь застройки - 937,5 кв. м, строительный объем - 10 548 кв. м, количество квартир - 42 шт., в том числе однокомнатных - 30 шт., двухкомнатных - 12 шт.; гараж - общая площадь 1386 кв. м, площадь застройки - 819,32 кв. м, строительный объем - 4096,65 кв. м, количество гаражей - 35 шт." (т. 1, л. д. 10).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.02.2011 по делу N А01-2423/2010 за третьим лицом признано право собственности на самовольные постройки - жилые трехэтажные трехсекционные многоквартирные дома корпус 3, литера В, общей площадью 2736,78 кв. м и корпус 4, литера Д, общей площадью 2750,9 кв. м, расположенные по адресу: Республики Адыгея, Тахтамукайский район, пос. Яблоновский, ул. Гагарина, 155. В рамках указанного дела суд установил, что спорные объекты недвижимости возведены на основании разрешения на строительство от 14.05.2009 N RU 015051072006001-042, но с отклонением от проектной документации. Возведенные объекты недвижимости соответствуют требованиям технических, объемно-планировочных, эстетических характеристик, обуславливающих его эксплуатационные качества, и отвечают требованиям надежности и безопасности, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2012, производство по апелляционной жалобе общества на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.02.2011 по делу N А01-2423/2010 прекращено, поскольку оспариваемый судебный акт не нарушает права заявителя, не привлеченного к участию в деле. Суд апелляционной инстанции указал, что возведенные Совмизом А.К. жилые дома находятся за пределами санитарно-охранной зоны имущественного комплекса, принадлежащего обществу, что исключает нарушение его прав решением суда о признании права собственности на спорные объекты.

Полагая, что разрешение на строительство от 14.05.2009 N RU 015051072006001-042 и постановление главы администрации от 31.12.2010 N 260 не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права заявителя, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суды установили, что разрешение на строительство от 14.05.2009 N RU 015051072006001-042 является одним из доказательств по делу N А01-2423/2010, в рамках которого за третьим лицом признано право собственности на жилые дома, возведенные на земельном участке по адресу: Тахтамукайский район, п. Яблоновский, ул. Гагарина, 155.

При обращении с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.02.2011 и с кассационной жалобой на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу N А01-2423/2010 заявитель должен был узнать о существовании разрешения на строительство от 14.05.2009 N RU 015051072006001-042.

В соответствии с протоколом предварительного заседания 16.02.2012 по делу N А01-2373/2011 по ходатайству Совмиза А.К. к материалам указанного дела приобщена копия постановления главы администрации от 31.12.2010 N 260 "О внесении изменений в разрешение на строительство от 14.05.2009 N RU 015051072006001-042" (т. 1, л. д. 212 - 215).

В судебном заседании 29.03.2012 по делу N А01-2373/2011 представитель общества дал суду пояснения по вопросу законности постановления главы администрации от 31.12.2010 N 260 (лист 3 протокола). Представитель общества в указанном судебном заседании указал, что названное постановление не оспорено в судебном порядке. Заявитель направил обращение в органы прокуратуры с просьбой о проведении проверки по факту принятия постановления от 31.12.2010 N 260 (протокол судебного заседания; т. 1, л. д. 207).

Таким образом, материалы дела подтверждают, что не позднее проведения судебного заседания 29.03.2012 по делу N А01-2373/2011 обществу стало известно о существовании оспариваемых ненормативных правовых актов.

Заявитель обратился в арбитражный суд 27.07.2012 (т., 1 л. д. 4), то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, с представлением доказательств уважительности причин его пропуска, общество не заявило.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, независимо от иных обстоятельств дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 18306/10).

Кроме этого, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что рассмотрение вопроса о правомерности выдачи Совмизу А.К. разрешения на строительство от 14.05.2009 N RU015051072006001-042 и внесение в него изменений постановлением от 31.12.2010 N 260 не приведет к восстановлению прав заявителя.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции по смыслу статей 1, 11, 12 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

На часть объектов недвижимости (многоквартирные жилые дома), возведение которых предусмотрено разрешением на строительство от 14.05.2009 N RU015051072006001-042, признано право собственности третьего лица в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (дело N А01-2423/2010). При рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб по указанном делу установлено, что права и законные интересы общества не нарушены (жилые дома находятся за пределами санитарно-охранной зоны имущественного комплекса, принадлежащего обществу).

По делу N А01-123/2011 индивидуальному предпринимателю Емтыль Аскербию Мадиновичу отказано в признании права собственности на гаражи N 1 - 33, литера Г, площадью 636,9 кв. м, расположенные по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, п. Яблоновский, ул. Гагарина, 155. Емтыль А.М. отказано в иске на том основании, что не представлены доказательства принадлежности ему земельного участка, расположенного под спорными самовольными постройками на каком-либо праве, предусмотренном пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств совершения действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства.

Общество заявило о том, что указанные объекты недвижимости возведены Совмизом А.К. на основании оспариваемых ненормативных правовых актов. Вывод суда по делу N А01-123/2011 о том, что гаражи являются самовольными постройками, не имеет преюдициального значения в отношении Совмиза А.К., поскольку он не является участвующим в деле N А01-123/2011 лицом.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что признание незаконным разрешения на строительство само по себе не влечет квалификацию постройки как самовольной.

В рамках дела N А01-2373/2011 общество обратилось в арбитражный суд с иском к Совмизу А.К. о сносе самовольно возведенных строений (гаражи с надстройками, расположенные по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, п. Яблоновский, ул. Гагарина, 155).

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что между обществом и Совмизом А.К. возник гражданско-правовой спор по вопросу законности возведения последним спорных объектов недвижимости (гаражи с надстройками), который должен быть разрешен в порядке искового производства с использованием установленных законодателем способов защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

То обстоятельство, что оспариваемые акты администрации не признаны недействительными в судебном порядке, не лишает заявителя возможности ссылаться на их незаконность в суде по гражданскому спору (абзац 12 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) и представлять в подтверждение этого довода соответствующие доказательства, которые подлежат исследованию и оценке в совокупности с другими доводами и доказательствами по правилам искового судопроизводства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности принятых судебных актов и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств. В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценили все представленные сторонами в дело доказательства, нарушения статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены, поэтому основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

в удовлетворении ходатайства ООО "Пластиктрейд" об отложении судебного разбирательства отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.10.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 по делу N А01-1409/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

В.А. Анциферов И.П. Назаренко