Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 марта 2013 г. N Ф08-8487/12 по делу N А53-13234/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Леоновой О.В. и Чесняк Н.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная юридическая компания" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6164297753, ОГРН 1106164002537) и третьего лица - открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 3 "Транссервис"" - Лигай И.В. (доверенности от 09.04.2012 и 08.06.2012), в отсутствие ответчиков - Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Ростовской области, Министерства финансов Ростовской области, Министерства труда и социального развития Ростовской области, третьих лиц - администрации г. Ростова-на-Дону, Министерства транспорта Ростовской области, муниципального учреждения "Департамент социальной защиты населения г. Ростова-на-Дону", муниципального учреждения "Департамент транспорта г. Ростова-на-Дону", муниципального унитарного предприятия "Технологии управления", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу N А53-13234/2012 (судьи Чотчаев Б.Т., Еремина О.А., Кузнецов С.А.), установил следующее.

ООО "Межрегиональная юридическая компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) и Управления Федерального казначейства по Ростовской области (далее - управление), а также Министерству финансов Ростовской области (далее - Минфин области) и Министерству труда и социального развития Ростовской области (далее - Минтруда области) о взыскании 54 253 327 рублей доходов, не полученных в 2009 - 2011 годах ОАО "Автотранспортное предприятие N 3 "Транссервис"" (далее - предприятие) от предоставления отдельным категориям гражданам льгот по проезду в городском пассажирском транспорте общего пользования по единому социальному проездному билету (далее - ЕСПБ). В обоснование иска компания сослалась на то, что соответствующее право требования приобрела по договору цессии от 19.03.2012 N 10/12, заключенному с предприятием.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Ростова-на-Дону, Министерство транспорта Ростовской области, МУ "Департамент социальной защиты населения г. Ростова-на-Дону", МУ "Департамент транспорта г. Ростова-на-Дону", МУП "Технологии управления" и предприятие.

Компания уточнила заявленные требования, отказавшись от иска к управлению, Минфину области и Минтруда области, и просила взыскать с Российской Федерации в лице Минфина России 51 201 021 рубль.

Решением от 05.09.2012 (судья Лусегенова З.С.) принят отказ компании от требований, предъявленных к управлению, Минфину области и Минтруда области, производство по делу в названной части прекращено. В иске к Российской Федерации в лице Минфина России отказано. Суд пришел к выводу о том, что договор цессии от 19.03.2012 N 10/12 является незаключенным, поскольку в нем отсутствует указание на основание возникновения передаваемого предприятием компании права (требования) со ссылкой на конкретные первичные документы, позволяющие его индивидуализировать.

Постановлением апелляционного суда от 30.10.2012 решение от 05.09.2012 в части отказа в удовлетворении иска отменено, с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу компании взыскано 51 201 021 рубль. В остальной части решение оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что суд первой инстанции не учел правовую позицию, изложенную в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 120). Само по себе неуказание сторонами договора цессии обязательства, в состав которого входило уступаемое право, не является безусловным основанием для признания договора об уступке права (требования) незаключенным. Из пункта 1.1 договора от 19.03.2012 N 10/12 определенно следует, что предприятие уступает компании право требования к Российской Федерации в лице Минфина России и управления о взыскании солидарно выпадающих доходов в размере 54 056 983 рублей, возникших в связи с предоставлением предприятием в 2009 - 2011 годах льгот по ЕСПБ. В материалах дела имеются договоры, заключенные предприятием и МУ "Департамент транспорта", а также доказательства, свидетельствующие о реальном предоставлении предприятием соответствующих льгот. Неопределенность между цедентом и цессионарием относительно предмета уступки отсутствует. Апелляционный суд указал, что Российская Федерация является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям; материалами дела подтверждается размер выпадающих доходов, образовавшихся вследствие предоставления предприятием льгот отдельным категориям граждан по федеральному регистру. Расчет суммы, подлежащей возмещению, произведен верно и основан на показателях количества реализованных ЕСПБ, поездок одного льготника в месяц и тарифа на перевозку.

В кассационной жалобе Минфин России просит отменить постановление и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел, что договор цессии от 19.03.2012 N 10/12 является притворной сделкой, прикрывающей дарение. Кроме того, с 2005 года федеральными законами или иными нормативными правовыми актами федерального уровня не предусмотрена льгота в виде льготного (бесплатного) проезда на общественном транспорте и обязанность Российской Федерации по возмещению транспортной организации выпадающих доходов в связи с перевозкой отдельных категорий граждан на льготных условиях. С 2005 года субъекты Российской Федерации принимают нормативные правовые акты по соответствующим вопросам. Порядок возмещения расходов транспортным предприятиям Ростовской области в 2009 - 2011 годах регулировался постановлением администрации Ростовской области от 03.04.2006 N 120 "О порядке расходования межбюджетных трансфертов, поступающих в областной бюджет из федерального бюджета на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории области для отдельных категорий граждан, оказание социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, и условий обеспечения им равной доступности услуг общественного транспорта" (далее - постановление N 120), а также постановлением администрации Ростовской области от 31.12.2004 N 534 "О расходовании средств областного бюджета на предоставление гражданам в целях оказания социальной поддержки субсидий на оплату жилых помещений и коммунальных услуг материальной и иной помощи для погребения, мер социальной поддержки в соответствии с отдельными нормативными правовыми актами социальной направленности, а также об условиях и порядке их назначения" (в редакции постановления администрации Ростовской области от 28.12.2009 N 698, далее - постановление N 534). Таким образом, возмещение выпадающих доходов в спорный период осуществлялось за счет областного бюджета.

В отзыве Минфин области поддержал доводы жалобы и просил рассмотреть дело без участия его представителя. От остальных участников спора отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель компании и предприятия отклонил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, предприятие, являющееся транспортной организацией, в 2009 - 2011 годах на основании договоров, заключенных с МУ "Департамент транспорта", осуществляло перевозку льготных категорий граждан. Возмещение понесенных предприятием убытков (выпадающих доходов) вследствие предоставления льгот производилось в соответствии с постановлениями N 120 и 534.

19 марта 2012 года предприятие (цедент) и компания (цессионарий) заключили договор цессии N 10/12. Согласно пункту 1.1 договора цедент уступил цессионарию право требования к Российской Федерации в лице Минфина России и управления (должники) о взыскании солидарно 54 056 983 рублей убытков, возникших в 2009 - 2011 годах в связи с предоставлением предприятием льгот по проезду пассажирам по ЕСПБ. Цессионарий обязался произвести с цедентом расчет за уступаемое право в течение одного года с момента подписания договора на сумму 37 839 888 рублей посредством перечисления денежных средств, передачи ценных бумаг, уступкой права требования задолженности третьих лиц, иным способом по согласованию сторон (пункт 2.1 договора).

Ссылаясь на названные обстоятельства, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции оценил условия договора цессии от 19.03.2012 N 10/12 и пришел к выводу о том, что названный договор является незаключенным, поскольку в нем отсутствует указание на основание возникновения передаваемого предприятием компании права (требования) со ссылкой на конкретные первичные документы, позволяющие его индивидуализировать.

Апелляционный суд обоснованно признал данный вывод неправильным, поскольку суд первой инстанции не учел правовую позицию, изложенную в пункте 12 информационного письма N 120. Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что условия пункта 1.1 договора цессии позволяют определенно установить уступленное предприятием компании право требования к Российской Федерации о взыскании убытков в размере 54 056 983 рублей, возникших в связи с предоставлением предприятием в 2009 - 2011 годах льгот по ЕСПБ. В материалах дела имеются договоры, заключенные предприятием и МУ "Департамент транспорта", а также доказательства, свидетельствующие о реальном предоставлении предприятием соответствующих льгот. Наличие иных обязательств по предоставлению предприятием льгот по ЕСПБ в спорный период не доказано. Неопределенность между цедентом и цессионарием относительно предмета уступки отсутствует.

Апелляционный суд также обоснованно отклонил ссылку Минфина России на то, что договор от 19.03.2012 N 10/12 является притворной сделкой, прикрывающей дарение.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной по основанию притворности должно быть установлено, что притворная (прикрывающая) сделка совершается для создания ложного представления у третьих лиц, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

Исходя из смысла приведенной нормы суду при квалификации договора уступки права требования как притворной сделки следовало установить, что воля как предприятия, так и компании имела направленность на дарение уступленного права, а также указать, какие обстоятельства препятствовали сторонам сделки отразить в ней эквивалентную цену и тем самым обезопасить сделку от признания ее ничтожной ввиду притворности.

Согласно пунктам 9, 10 информационного письма N 120 соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Само по себе отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования), а также несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права(требования) не являются основаниями для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Вместе с тем из пункта 2.1 договора от 19.03.2012 N 10/12 следует, что компания обязалась уплатить предприятию за уступаемое право (требование) 37 839 888 рублей, то есть стороны договора цессии прямо предусмотрели возмездный характер сделки. Доказательства, с достоверностью подтверждающие, что размер встречного предоставления настолько мал, что отражает волю сторон на дарение, не представлены.

Возражая против иска, Минфин России ссылался также на изменение соответствующего законодательства и возложение обязанностей по компенсации выпадающих доходов от предоставления льгот по проезду отдельным категориям граждан на субъекты Российской Федерации. При этом ответчик не опровергал то обстоятельство, что льготы предоставлены предприятием именно гражданам, включенным в федеральный регистр, а отвергал в принципе обязанность Российской Федерации возмещать выпадающие доходы от предоставления льгот по проезду.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил данный довод.

В пунктах 16 - 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. В тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя. Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы. Если действие закона, предоставляющего льготы, не было приостановлено полностью или частично законом о бюджете на очередной год (пункт 4 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации) и требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете. При решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам надлежит учитывать следующее. При применении статьи 72 Конституции Российской Федерации, абзаца шестого пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005) судам необходимо исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации. Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций. Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования. Следует также учитывать, что факт заключения между организацией, предоставляющей потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, и соответствующим органом государственной власти субъекта Российской Федерации (муниципального образования) соглашения, регламентирующего порядок определения объема и оплаты неполученных доходов, подлежащих возмещению в связи с реализаций установленных федеральным законом льгот, не является сам по себе основанием для удовлетворения требования о взыскании неполученных доходов с субъекта Российской Федерации (муниципального образования). При решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Выпадающие доходы по рассматриваемому делу сформировались после 01.01.2005, в условиях изменения указанного законодательства и принятия Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"", которым с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан. Данный закон также предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств. Вместе с тем названные изменения в законодательстве не привели к полному освобождению Российской Федерации от обязанности по возмещению льгот тем категориям граждан, которые имели на них право и в отношении которых в силу статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации в новой редакции, а также статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (подпункт 24 пункта 2) обязанности по их социальной поддержке не перешли к субъектам Российской Федерации.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что лица, имевшие ранее право на льготы по проезду, не могут быть его лишены в связи с изменившимся законодательством (определение от 27.12.2005 N 502-О).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 17097/10 указано, что Российская Федерация как правовое и социальное государство не может произвольно отказаться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств. Государством на субъект Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, а не по финансированию названных услуг, поэтому недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации.

Поскольку перевозка граждан, включенных в федеральный регистр льготников, произведена предприятием в интересах Российской Федерации как публично-правового образования, постольку осуществление мер социальной поддержки федеральных льготников является полномочием Российской Федерации; финансирование данного вида расходов производится из федерального бюджета и относится к расходным обязательствам Российской Федерации.

Апелляционный суд проверил правильность расчета выпадающих доходов. При этом суд учел, что на законодательном уровне не установлен способ расчета размера не полученной платы от льготных категорий пассажиров и их количества и руководствовался правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о возможности использования расчетного метода исходя из конкретных обстоятельств дела (постановления от 23.06.2009 N 2992/09 и от 25.01.2011 N 9621/10). Понесенные убытки обоснованно определены компанией исходя из числа выданных ЕСПБ, тарифа на перевозку и количества поездок по таким билетам (согласно данным последних натурных обследований для соответствующего периода).

Поскольку Минфин России не оспорил достоверность федерального регистра в части включения в него конкретных граждан и не опроверг факт предоставления им льгот и правильность расчета выпадающих доходов, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал соответствующие убытки с Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.

Основания для изменения или отмены постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу N А53-13234/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

О.В. Леонова Н.В. Чесняк