Определение Верховного Суда РФ от 10 февраля 2023 г. N 308-ЭС21-9778(2) по делу N А63-23081/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 февраля 2023 г. N 308-ЭС21-9778(2) по делу N А63-23081/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу некоммерческой организации "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства в Ставропольском крае" (далее - фонд) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу N А63-23081/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Еврострой 1" (далее - должник, застройщик),

установил:

в деле о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 26.07.2022 удовлетворено заявление фонда о намерении стать приобретателем земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в отношении объектов должника, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 26:30:100206:48, площадью 9551 кв.м, по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Фридриха Энгельса, 63.

Постановлением апелляционного суда от 16.09.2022 названное определение изменено в части размера денежных средств, подлежащих перечислению в счет погашения текущих расходов должника. Суд обязал фонд перечислить на счет должника 3 824 546 руб. для погашения текущих платежей (с первой по пятую очереди) в течение месяца с даты получения уведомления конкурсного управляющего об открытии специального банковского счета застройщика. В остальной части определение от 28.02.2022 оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель указал на нарушения в толковании и применении апелляционным судом норм права в части обязания фонда погасить текущие платежи с первой по пятую очереди.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

В отношении размера суммы, подлежащей перечислению должнику, возражения заявителя сводилась к тому, что, вопреки выводам судов, из пункта 5 статьи 201.10 и пункта 1 статьи 201.15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что приобретатель имущества должен перечислить должнику средства, необходимые для погашения только первой очереди, а не всех текущих платежей. Вместе с тем пунктом 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 34-П пункт 5 статьи 201.10, абзац второй пункта 2 статьи 201.15, подпункт 1 пункта 8 статьи 201.15.1 Закона о банкротстве признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой ими не допускается погашение требований кредиторов по текущим платежам, не относящимся к первой очереди удовлетворения текущих платежей, о возмещении расходов, обеспечивающих завершение конкурсного производства, за счет фонда, действующего в целях защиты прав граждан - участников долевого строительства, являющегося приобретателем объектов застройщика в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, выводы судов, возложивших на фонд обязанность погасить все текущие обязательства должника, являются правомерными. При этом апелляционный суд отметил, что анализ стоимости текущих расходов в соотношении со стоимостью подлежащих передаче объектов незавершенного строительства свидетельствует о наличии реальной возможности погашения текущих платежей (в составе пяти очередей) в случае непередачи фонду имущества застройщика и принадлежащих обществу прав.

Доводы заявителя в части определения размера обязательств перед участниками строительства получили правовую оценку, в связи с чем выводы судов не опровергают. Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами апелляционного суда, заявителем не приведено.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов