Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 16АП-661/20 по делу N А63-23081/2019

г. Ессентуки

02 октября 2020 г.

Дело N А63-23081/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Казан Ирины Ивановны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2020 по делу N А63-23081/2019, при участии представителя Мурдалова Салмана Султановича - Калайчевой Л.А. (доверенность от 15.06.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Еврострой 1" (далее - должник) Мурдалов Салман Султанович (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требования о передаче квартиры с условным N 27, очередь N 2, общей площадью 41,12 кв. м, расположенной на 4 этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Ф. Энгельса, 63.

Определением от 22.07.2020 требования заявителя признаны обоснованными. Суд обязал конкурсного управляющего включить требования заявителя в реестр требований участников строительства.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Казан И.И. просила определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апеллянт ссылается на то, что заявителем пропущен срок исковой давности.

В отзыве заявитель просил определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение отмене (изменению) не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.01.2016 должник (застройщик) и Мурдалов С.С. (участник долевого строительства) заключили предварительный договор N 162, по условиям которого застройщик обязался заключить в будущем договор участия в долевом строительстве для возведения многоквартирного жилого дома, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора объектом является доля в построенном многоквартирном доме - однокомнатная квартира с номером 27, очередь N 2, общей площадью 41,12 кв. м, расположенную на 1-м этаже жилого многоквартирного дома, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену в момент подписания договора.

Общий размер взноса участника долевого строительства, в соответствии с пунктом 2.4 договора, составляет 1 000 000 руб.

В силу пункта 2.2 договора застройщик обязуется построить и предать объект участнику долевого строительства не позднее конца 3 квартала 2016 года.

В подтверждение исполнения Мурдаловым С.С. обязательств по уплате цены договора подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 22 от 15.01.2016 на сумму 1 000 000 руб.

Застройщик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства (квартиры) не исполнил, оплаченные денежные средства не возвратил.

Определением от 11.12.2019 в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 03.02.2020 (дата оглашения резолютивной части 27.01.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Казан И.И.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Мурдалова С.С. к конкурсному управляющему с заявлением о включении требования в реестр требований участников строительства. Однако уведомлением N 52 от 06.04.2020 конкурсный управляющий отказал во включении требований заявителя в связи с отсутствием государственной регистрации вышеуказанного договора.

Дела о банкротстве застройщиков регулируются положениями параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются: установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Факт надлежащего исполнения заявителем договорных обязательств подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 22 от 15.01.2016 на сумму 1 000 000 руб.

Застройщик обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил. Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанций обосновано удовлетворил заявление Мурдалова С.С. о включении в реестр требования о передаче квартиры.

Следует учесть, что основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

Включение участников строительства в реестр требований о передаче жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в объекте строительства является гарантией исполнения судебного акта о признании за кредитором (дольщиком) права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

Вместе с тем, конкурсный управляющий обратилась с заявлением о пропуске заявителем срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий ссылается на отзыв (л.д. 24-25) в котором заявлено о пропуске срока исковой давности, однако вопреки доводам апеллянта отзыв не содержит указанного довода.

Более того, в рамках иного обособленного спора по настоящему делу о банкротстве имеются сведения о переносе должником срока сдачи дома очереди N 2, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Ф. Энгельса, 63, на 2 квартал 2018 года (уведомление, адресованное Ключниковой Д.Я., в рамках обособленного спора по заявлению Болотиной М.М.).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (часть 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).

Таким образом, должник в соответствии с действующим законодательством в порядке части 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, уведомил о переносе сроков ввода в эксплуатацию спорного объекта на 2 квартал 2018 года, следовательно срок исковой давности следует исчислять с 30.06.2018.

При указанных обстоятельствах, срок исковой давности заявителем не пропущен, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд первой инстанции оценил с соблюдением норм главы 71 АПК РФ. При таких обстоятельствах основания для отмены (изменения) обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2020 по делу N А63-23081/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило