Определение Верховного Суда РФ от 10 февраля 2023 г. N 307-ЭС21-28063 (2) по делу N А56-14458/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 февраля 2023 г. N 307-ЭС21-28063 (2) по делу N А56-14458/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Лободы Николая Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2022 по делу N А56-14458/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "КСМ Северо-Запад" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 187 706 094 рублей 54 копеек.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2019 требование уполномоченного органа признано обоснованным и подлежащим включению во вторую и третью очереди реестра требований кредиторов.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, бывший руководитель и участник должника Лобода Н.Б. просит отменить состоявшиеся по спору определение и постановления судов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по спору определения и постановлений, доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая заявленные уполномоченным органом требования обоснованными и включая их в реестр требований кредиторов, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и пришли к выводу о наличии достаточных доказательств, подтверждающих требование, учитывая в том числе, вынесенный в отношении Лободы Н.Б. приговор.

Арбитражный суд округа поддержал позицию судов.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов