Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 марта 2013 г. N Ф08-234/13 по делу N А53-9441/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Плотниковой Л.Н., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Мельниковой Светланы Анатольевны (ИНН 61500218023, ОГРНИП 304615009800110), ответчиков: муниципального образования "Город Новочеркасск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новочеркасска, в лице администрации города Новочеркасска, в лице Финансового управления администрации города Новочеркасска, публично - правового образования "Ростовская область" в лице Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Министерства финансов Ростовской области, извещенных (ого) о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Финансового управления администрации г. Новочеркасска Ростовской области и Министерства финансов Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2012 (судья Андрианова Ю.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 (судьи Чотчаев Б.Т., Еремина О.А., Кузнецов С.А.) по делу N А53-9441/2012, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Мельникова С.А. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска (далее - комитет) о взыскании убытков в размере 718 303 рублей 90 копеек.

К участию в деле в качестве ответчиков также привлечены: муниципальное образование "Город Новочеркасск" в лице администрации г. Новочеркасска и Финансового управления администрации (далее - МО "Город Новочеркасск", администрация, финансовое управление), а также публично-правовое образование "Ростовская область" в лице Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области и Министерства финансов Ростовской области (далее - МИЗО области и Минфин области).

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) приняты уточнения исковых требовании, согласно которым истец просит взыскать за счет казны с МО "Город Новочеркасск" в лице финансового управления 256 800 рублей неосновательного обогащения, 399 870 рублей 85 копеек убытков; с публично-правового образования "Ростовская область" в лице Минфина области за счет казны - 64 200 рублей неосновательного обогащения (т. 2, л. д. 181).

Решением от 28.08.2012 иск удовлетворен частично. С МО "Город Новочеркасск" в лице финансового управления за счет средств казны в пользу истца взысканы убытки 313 720 рублей 85 копеек и неосновательное обогащение 256 800 рублей; с публично-правового образования "Ростовская область" в лице Минфина области за счет средств казны области в пользу предпринимателя взыскано неосновательное обогащение в размере 64 200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебные расходы по уплате истцом государственной пошлине распределены в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса. Суд установил, что вступившими в законную силу судебными актами подтверждено принятие органами местного самоуправления г. Новочеркасска незаконных актов, на основании которых в аренду предпринимателю предоставлен земельный участок для строительства магазина. Договор аренды, заключенный с предпринимателем на основании незаконного постановления мэра г. Новочеркасска от 21.07.2008 N 1679, признан арбитражным судом ничтожным, как противоречащий статье 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В судебном порядке установлена невозможность продолжения работ по строительству объекта. Руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 06.09.2011 N 2929/11, суд первой инстанции указал, что материалами дела с достаточной степенью обоснованности подтверждаются убытки предпринимателя в размере 313 720 рублей 85 копеек, представляющие собой расходы на освоение участка в целях возведения объекта недвижимости, дальнейшее строительство которого невозможно в связи с допущенными органами местного самоуправления г. Новочеркасск нарушениями при предоставлении земельного участка. В связи с недействительностью договора аренды и невозможностью использования земельного участка для реализации целей аренды (строительство объекта недвижимости), суд обязал ответчиков на основании статей 167, 1102, 1103 Гражданского кодекса возвратить истцу неосновательно полученную от истца арендную плату (пропорционально размеру денежных средств, зачисленных соответственно в бюджеты Ростовской области и города Новочеркасска).

Постановлением апелляционного суда от 27.11.2012 решение оставлено без изменения. Апелляционный суд указал, что предпринимателем представлены в материалы дела убедительные доказательства, подтверждающие размер убытков в виде затрат на освоение земельного участка, невозможность использования которого явилась следствием неправомерных действий органов местного самоуправления.

В кассационной жалобе Минфин области просит состоявшиеся судебные акты отменить в части взыскания за счет средств казны Ростовской области в неосновательного обогащения 64 200 рублей и судебных расходов в сумме 1 550 рублей 31 копейки, отказать в удовлетворении иска в указанной части. Заявитель жалобы полагает, что судами неправомерно применены нормы статей 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса, поскольку предметом иска не являлись требования о возмещении вреда, причиненного действием (бездействием) органов государственной власти Ростовской области. Минфин области считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку от имени Ростовской области уполномочено выступать МИЗО области, обладающее полномочиями главного распорядителя средств областного бюджета при получении арендной платы.

В кассационной жалобе финансовое управление просит судебные акты в части взыскания с МО "Город Новочеркасск" за счет казны убытков 313 720 рублей 85 копеек, неосновательного обогащения 256 800 рублей, судебных расходов в размере 13 777 рублей 01 копейки отменить, принять решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель ссылается на неправильное применение судом положений статей 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса, поскольку истцом предъявлены требования о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 27.02.2009 N 09/085, а не требования о взыскании убытков, причиненных действием (бездействием) органов местного самоуправления города Новочеркасска. По мнению подателя жалобы, предприниматель не доказал факт противоправности действий (бездействий) органов местного самоуправления. Постановление мэра г. Новочеркасска от 21.07.2008 N 1679, явившееся основанием заключения договора аренды от 27.02.2009 N 09/085, в судебном порядке недействительным не признано, является действующим, арендные отношения между сторонами не прекращены. Финансовое управление считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку от имени МО "Город Новочеркасск", с учетом предмета иска, уполномочен выступать Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска, обладающий полномочиями главного распорядителя и главного администратора доходов местного бюджета, в том числе получаемых от аренды муниципального имущества.

В отзыве на кассационные жалобы предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что факт незаконности действий администрации по предоставлению истцу для строительства земельного участка установлен вступившим в законную силу судебными актами по делам А53-11588/2010 и N А53-31217/2009. Разрешение на строительство предпринимателем объекта не выдано по вине органов местного самоуправления г. Новочеркасска, участок для целей аренды невозможно использовать, поэтому арендная плата получена неправомерно.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 15 января 2009 года комитет администрации МО "Город Новочеркасск" принял решение N 2 о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, победителем которого признан предприниматель (протокол N 4 о результатах аукциона от 25.02.2009; т. 1, л. д. 24 - 25). По результатам торгов 27.02.2009 комитет и предприниматель заключили договор аренды земельного участка N 09/085 с кадастровым номером 61:55:0030203:65 (т. 1, л. д. 20 - 22).

Торги проведены на основании постановления мэра города от 21.07.2008 N 1679 "Об отводе и закреплении за Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска земельного участка для размещения магазина по продаже продовольственных товаров с присвоением адреса по пр. Парковому, 34-а"

Предпринимателю сроком действия до 03.05.2010 выдано разрешение от 04.09.2009 N RU61355000-0220 на строительство двухэтажного здания магазина с офисными помещениями (т. 1, л. д. 33).

После подписания договора аренды земельного участка, в период действия разрешения на строительство N RU61355000-0220, за счет средств предпринимателя проведены работы по освоению земельного участка с целью последующего строительства здания магазина: геодезические работы, работы по технологическому присоединению к электрическим сетям, разработка условий подключения водопровода и канализации, разработка проекта здания, подготовка документации к выдаче технических условий на присоединение бытовых газовых приборов и др.

Постановлением от 10.03.2010 N 708 ненормативный акт о выделении земельного участка для строительства магазина отменен.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу N А53-31217/09 постановление от 10.03.2010 N 708 "Об отмене постановления мэра города от 21.07.2008 N 1679 "Об отводе и закреплении за Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска земельного участка для размещения магазина по продаже продовольственных товаров с присвоением адреса по пр. Парковому, 34-а"" признано недействительным.

По истечении срока действия разрешения на строительство N RU61355000-0220 Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Новочеркасска предпринимателю отказано в продлении срока его действия (т. 1, л. д. 37). Арбитражный суд при рассмотрении дела N А53-11588/2010 пришел к выводу, что права предпринимателя по осуществлению строительства на указанном в договоре аренды земельном участке не могут быть защищены судом, поскольку органом местного самоуправления не соблюдена в полной мере процедура формирования предмета аренды, право на земельный участок предпринимателем получено при отсутствии на то законных оснований. Постановление апелляционного суда от 15.12.2010 вступило в законную силу.

Истец, полагая, что выбытие земельного участка из его владения произошло вследствие неправомерных действий органа местного самоуправления по формированию и предоставлению в аренду земельного участка, что повлекло для предпринимателя причинение убытков, обратился в арбитражный суд с иском. Размер убытков определен истцом как расходы, понесенные при подготовке земельного участка к строительству.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска, лежит на истце.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11 сформулирован следующий правовой подход по вопросу о доказывании убытков, подлежащих возмещению с нарушителя субъективного гражданского права. Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Невозможность использования истцом земельного участка для продолжения строительства обусловлена противоправными действиями органов местного самоуправления города Новочеркасска, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А53-11588/2010 и N А53-31217/2009, участниками которых являлись предприниматель и администрация. Содержащиеся в указанных судебных актах выводы имеют обязательное и преюдициальное значение для рассмотрения требований к администрации о взыскании убытков (статья 16, часть 2 статьи. 69 Арбитражного процессуального кодекса).

Установив, что предпринимателем понесены расходы для реализации целей ничтожного договора аренды от 27.02.2009 N 09/085 - строительства магазина по адресу: г. Новочеркасск, пер. Парковый, 34 а, суды правомерно удовлетворили иск о возмещении убытков.

Оснований для выводов о противоправности действий предпринимателя, а также о том, что она способствовала возникновению убытков или увеличению их размера, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска в части взыскания убытков и неосновательного обогащения в виде арендной платы, полученной по ничтожному договору и распределенной между МО "Город Новочеркасск и публично-правовым образованием Ростовская область.

Довод Минфина области о ненадлежащем ответчике в части взыскании неосновательного обогащения обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции. Поступившие от предпринимателя платежи распределены между бюджетом г. Новочеркасска и бюджетом Ростовской области, взыскание произведено с публично-правового образования (Ростовской области и г. Новочеркасска) за счет соответствующей казны. Из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", следует, что от имени публично-правового образования выступает в суде главный распорядитель бюджетных средств.

Остальные доводы заявителей кассационных жалоб исследованы судами и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, для которой у суда кассационной инстанции полномочий в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных актов в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу N А53-9441/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Плотникова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин