Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 г. N 15АП-12151/12

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2012 г.

дело N А53-9441/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: предприниматель Цуканов Д.В., доверенность от 26.01.2010;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новочеркасска: представитель Козьмина Е.В., доверенность N 572/О от 03.02.2012;

от Министерства финансов Ростовской области: представитель Подорогина О.А., доверенность N 9.7-7/1048 от 05.07.2012;

от муниципального образования "Город Новочеркасск" в лице Финансового управления Администрации города Новочеркасска: представитель Охотникова О.В., доверенность N 9 от 03.05.2012;

от Администрации города Новочеркасска: представитель Одинцов Д.Е., доверенность N 75/192 от 17.01.2012;

от Финансового управления Администрации города Новочеркасска, Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства финансов Ростовской области и муниципального образования "Город Новочеркасск" в лице Финансового управления Администрации города Новочеркасска на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2012 по делу N А53-9441/2012

по иску индивидуального предпринимателя Мельниковой Светланы Анатольевны

к ответчикам: муниципальному образованию "Город Новочеркасск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новочеркасска, в лице Администрации города Новочеркасска, в лице Финансового управления Администрации города Новочеркасска,

к публично - правовому образованию "Ростовская область" в лице Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Министерства финансов Ростовской области

о взыскании убытков, неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мельникова Светлана Анатольевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г.Новочеркасска (далее - КУМИ г.Новочеркасска, комитет) о взыскании убытков в размере 718 303 руб. 90 коп.

Определениями Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2012, от 25.07.2012 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены в качестве ответчиков муниципальное образование "Город Новочеркасск" в лице администрации г.Новочеркасска и Финансового управления администрации г.Новочеркасска, а также публично-правовое образование "Ростовская область" в лице Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - МИЗО Ростовской области) и Министерства финансов Ростовской области (т.2 л.д.158-160, 178-180).

С учетом уточнения субъектного состава ответчиков судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требовании, согласно которым предприниматель просит взыскать с муниципального образования "Город Новочеркасск" в лице Финансового управления Администрации города Новочеркасска за счет средств казны муниципального образования 256 800 рублей неосновательного обогащения, 399 870 руб. 85 коп. убытков; взыскать с публично-правового образования "Ростовская область" в лице Министерства финансов Ростовской области 64 200 рублей неосновательного обогащения (т.2 л.д.181).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2012 исковые требования предпринимателя удовлетворены частично. С муниципального образования "Город Новочеркасск" в лице Финансового управления администрации города Новочеркасска за счет средств казны муниципального образования "Город Новочеркасск" в пользу предпринимателя взысканы убытки в размере 313 720 руб. 85 коп. и неосновательное обогащение в размере 256 800 руб. С публично-правового образования Ростовская область в лице Министерства финансов Ростовской области за счет средств казны Ростовской области в пользу предпринимателя взыскано неосновательное обогащение в размере 64200 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные расходы по уплате государственной пошлине распределены в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А53-11588/2010, N А53-31217/2009 подтверждается принятие органами местного самоуправления г.Новочеркасска незаконных актов, на основании которых в аренду предпринимателю был предоставлен спорный земельный участок для строительства здания магазина. Договор аренды, заключенный с предпринимателем на основании незаконного постановления мэра г.Новочеркасска N 1679 от 21.07.2008, признан судом ничтожным, как противоречащий статье 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Поскольку в отсутствие прав на земельный участок, разрешение на строительство не является законным основанием для проведения строительных работ на участке, суд первой инстанции указал на невозможность продолжения работ по строительству объекта. Руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении N 2929/11 от 06.09.2011, суд первой инстанции указал, что материалами дела с достаточной степенью обоснованности подтверждаются убытки предпринимателя в размере 313720,85 рублей, представляющие собой расходы на освоение участка в целях возведения объекта недвижимости, дальнейшее строительство которого невозможно в связи с допущенными органами местного самоуправления г.Новочеркасск нарушениями при предоставлении земельного участка. В связи с недействительностью договора аренды и невозможностью использования земельного участка для реализации целей аренды (строительство объекта недвижимости), суд первой инстанции обязал ответчиков возвратить истцу уплаченную по договору арендную платы на основании статей 167, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации пропорционально размеру денежных средств, зачисленных соответственно в бюджеты Ростовской области и города Новочеркасска.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2012, Министерство финансов Ростовской области и Финансовое управление администрации г.Новочеркасска обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Министерство финансов Ростовской области в апелляционной жалобе просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2012 в части взыскания с публично-правового образования Ростовская область в лице Министерства финансов Ростовской области за счет средств казны Ростовской области в пользу ИП Мельниковой С.А. неосновательного обогащения в сумме 64 200 руб. и судебных расходов в сумме 1 550 руб. 31 коп., принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска предпринимателя в указанной части.

Заявитель жалобы указал, что судом неправомерно применены положения статей 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предметом иска не являлись требования о возмещении вреда, причиненного действием (бездействием) органов государственной власти Ростовской области. Кроме того, Министерство финансов Ростовской области является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку от имени Ростовской области с учетом предмета иска уполномочено выступать МИЗО Ростовской области, обладающее полномочиями главного распорядителя средств областного бюджета в виде арендной платы.

Финансовое управление администрации города Новочеркасска в апелляционной жалобе просило отменить решение в части взыскания с муниципального образования "Город Новочеркасск" в лице Финансового управления администрации города Новочеркасска за счет казны муниципального образования "Город Новочеркасск" в пользу предпринимателя убытков в размере 313 720 руб. 85 коп., неосновательного обогащения в размере 256 800 руб., судебных расходов в размере 13 777 руб. 01 коп. и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции положений статей 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом предъявлены требования о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды N 09/085 от 27.02.2009, а не требования о взыскании убытков, причиненных действием (бездействием) органов местного самоуправления города Новочеркасска.

По мнению Финансового управления администрации города Новочеркасска предприниматель не доказал факт противоправности действий (бездействий) органов местного самоуправления. Постановление Мэра г.Новочеркасска N 1679 от 21.07.2008, явившееся основанием заключения договора аренды N 09/085 от 27.02.2009, в установленном порядке недействительным не признано, в связи с чем является действующим. Арендные отношения между сторонами не прекращены. В связи с этим, отсутствуют основания полагать наличие причинно-следственной связи между действиями органом местного самоуправления, не оспоренными в установленном порядке, и вредом.

Кроме того, Финансовое управление администрации города Новочеркасска указало, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку от имени муниципального образования город Новочеркасск с учетом предмета иска уполномочен выступать КУМИ г.Новочеркасска, обладающий полномочиями главного распорядителя и главного администратора доходов местного бюджета, в том числе, получаемых от аренды муниципального имущества.

Предприниматель в отзывах апелляционные жалобы не признала, просила решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Министерства финансов Ростовской области и Финансового управления администрации города Новочеркасска поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель предпринимателя выступил против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах и дополнениях к ним.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании градостроительного заключения Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Новочеркасска (исх. N 1768 от 26.12.2007) постановлением Мэра г. Новочеркасска от 21.07.2008 N 1679 был отведен земельный участок площадью 248,0 кв.м. с присвоением ему адреса: пр. Парковый, 34-а, и закреплен за Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска для последующего выставления его на торги (аукцион, конкурс) с разрешенным использованием - для строительства магазина продовольственных товаров (т.1 л.д.26).

Земельный участок площадью 248,0 кв.м. по адресу: г.Новочеркасск, пр. Парковый, 34-а, был сформирован и поставлен на кадастровый учет 08.10.2008 с присвоением кадастрового номера 61:55:0030203:65 разрешенное использование: для размещения магазина по продаже продовольственных товаров (кадастровый паспорт N 61-01.1/08-136192 от 08.10.2008 - т.1 л.д.28).

Согласно протоколу о результатах аукциона N 4 от 25.02.2009 ИП Мельникова С.А. признана победителем аукциона по продаже права аренды земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, г.Новочеркасск, пр.Парковый, 34-а общей площадью 248 кв.м. для размещения магазина продовольственных товаров с кадастровым номером 61:55:0030203:65 (т.1 л.д.24).

Между КУМИ г.Новочеркасска (арендодатель) и ИП Мельниковой С.А. был заключен договор аренды земельного участка N 09/085 от 27.02.2009, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:55:0030203:65, расположенный по адресу: г.Новочеркасск, пр.Парковый, 34-а, площадью 248 кв.м. для размещения магазина продовольственных товаров сроком с 25.02.2009 по 24.02.2012 (т.1 л.д.20).

Земельный участок передан истцу по акту приема-передачи от 25.02.2009 (т.1 л.д.23).

ИП Мельниковой С.А. выдано разрешение N RU61355000-0220 от 04.09.2009 сроком действия до 03.05.2010 на строительство двухэтажного здания магазина с офисными помещениями на земельном участке с кадастровым номером 61:55:0030203:65, расположенном по адресу: г.Новочеркасск, пр.Парковый, 34-а (т.1 л.д.33).

Материалами дела подтверждается, что после предоставления земельного участка с кадастровым номером 61:55:0030203:65 в аренду для строительства в период действия разрешения на строительство N RU61355000-0220, за счет средств предпринимателя были проведены работы по освоению земельного участка с целью последующего строительства здания магазина, а именно: геодезические работы, работы по технологическому присоединению к электрическим сетям, разработка условий подключения водопровода и канализации, разработка проекта здания, подготовка документации к выдаче технических условий на присоединение бытовых газовых приборов и др.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу N А53-11588/2010 установлено, что на основании обращений жителей пр. Парковый Министерством территориального развития архитектуры и градостроительства Ростовской области была проведена проверка на предмет соответствия строительства магазина градостроительному законодательству, в ходе которой выявлено, что строительству магазина не предшествовала разработка проекта планировки застроенной территории, и соответственно, указанный проект не был рассмотрен на публичных слушаниях. На основании предписания Министерства территориального развития, архитектуры и градостроительства Ростовской области от 30.10.2009 N 9.3-1/933 администрация г. Новочеркасска Ростовской области вынесла постановление от 10.03.2010 N 708 "Об отмене постановления Мэра города от 21.07.2008 N 1679 "Об отводе и закреплении за Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска земельного участка для размещения магазина по продаже продовольственных товаров с присвоением адреса по пр. Парковому, 34-а" (т.1 л.д.19, 45).

Письмом N 633 от 15.09.2009 Управление архитектуры и градостроительства г. Новочеркасска известило предпринимателя о временном приостановлении действия разрешение на строительство N RU61355000-0220 от 04.09.2009 (т.1 л.д.35).

В письме N 640 от 18.09.2009 Управление архитектуры и градостроительства г. Новочеркасска указало, что отзывает разрешение на строительство N RU61355000-0220 от 04.09.2009 (т.1 л.д.36)

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2010 по делу N А53-31217/2009 решения Управления архитектуры и градостроительства г.Новочеркасска о приостановке действия разрешения на строительство N RU61355000-0220 от 04.09.2009 и отзыве разрешения на строительство признаны недействительными.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2010 по делу N А53-11588/2010 отказано в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным постановления Мэра города от 10.03.2010 N 708 "Об отмене постановления Мэра города от 21.07.2008 N 1679 "Об отводе и закреплении за Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска земельного участка для размещения магазина по продаже продовольственных товаров с присвоением адреса по пр. Парковому, 34-а".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2010 по делу N А53-11588/2010 изменено. Постановление Мэра города от 10.03.2010 N 708 от 10.03.2010 N708 признано недействительным. Судом апелляционной инстанции установлено, что земельный участок, предоставленный заявителю, находится между жилыми многоквартирными домами (дворовая территория), администрация при предоставлении земельного участка и издании постановления от 21.07.2008 N1679 не обеспечила соблюдения процедуры принятия решения о планировке территории (не проведены публичные слушания). Незаконность постановления от 21.07.2008 N1679 не является основанием для реализации администрацией полномочий, предоставленных ей статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", поскольку в связи с данным ненормативным правовым актом возникли обязательственные правоотношения. Постановление N708 от 10.03.2010 принято администрацией с превышением компетенции. В удовлетворении требований о признании незаконным бездействия Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Новочеркасска, выразившееся в непродлении разрешения на строительство NRU61355000-0220, предпринимателю отказано, поскольку право на земельный участок (а значит и разрешение на строительство NRU61355000-0220) получены предпринимателем при отсутствии на то законных оснований. Права предпринимателя не могут быть защищены путем обязания органа местного самоуправления продлить разрешения на строительство магазина.

По истечении срока действия разрешения на строительство N RU61355000-0220 Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Новочеркасска отказано в продлении срока его действия (письмо N 104 от 07.02.2011 - т.1 л.д.37).

Полагая, что в результате неправомерных действий органов местного самоуправления города Новочеркасска по формированию и предоставлению в аренду земельного участка, непригодного для строительства, предпринимателем понесены убытки в виде затрат на освоение земельного участка, ИП Мельникова С.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Как следует из материалов дела, при наличии оформленных в установленном порядке договора N 09/085 от 27.02.2009 аренды земельного участка, предоставленного для целей строительства (ст.30 Земельного кодекса Российской Федерации) и разрешения на строительства N RU61355000-0220 от 04.09.2009 ИП Мельниковой С.А. были понесены расходы на проведение работ по освоению арендованного земельного участке и подготовке к строительству на общую сумму 399870,85 руб.

Затраты истца на подготовительном этапе строительства включают в том числе:

- геодезические расходы в размере 1000 рублей; расходы на возведение ограждения - 36000 рублей, демонтаж ограждения - 18000 рублей, услуги прораба - 5000 рублей. В указанной части расходы предпринимателя подтверждаются договором подряда на строительно-монтажные работы от 01.09.2009, сметой, актом выполненных работ от 18.09.2009, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.09.2009 N 438 на сумму 60000 рублей;

- затраты на приобретение доски обрезной, гвоздей, песка, щебня для установки ограждения на сумму 65750 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.09.2009 N 988, накладной от 04.09.2009; квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.09.2009 N 1834, накладной от 10.09.2009;

- затраты на разработку проекта здания на сумму 150600 рублей. В подтверждение данных расходов представлены копия договора-заказа N 23-2009, рабочий проект здания, квитанции от 16.03.2009, от 19.06.2009;

- расходы на транспортные услуги по доставке песка, щебня, доски на место строительства в размере 3000 рублей (путевые листы от 05.09.2009, от 10.09.2009, квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.09.2009 N 00539);

- затраты на разработку условий подключения водопровода и канализации на сумму 2535, 09 рублей, работы по врезке в сети водопровода на сумму 2479,03 рублей, врезка в сети канализации на сумму 3869,66 рублей, подтвержденные договором на выполнение работ по присоединению к сетям от 26.03.2009, актом выполненных работ от 06.04.2009, кассовым чеком от 06.04.2009, квитанцией от 31.03.2009;

- расходы на проведение работ по реконструкции водопровода на сумму 6498,03 рублей (договор от 06.04.2009, акт выполненных работ от 06.04.2009, кассовый чек от 06.04.2009);

- затраты на разработку проекта наружного водопровода на сумму 1440 рублей (заказ N 1-09-648ч, квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.08.2009);

- расходы на проведение работ по расчету электрических нагрузок на сумму 2304,4 руб. (расчет 855Р, акт от 23.03.2009, квитанция, кассовый чек от 23.03.2009);

- затраты на осуществление работ по технологическому присоединению к электрическим сетям на сумму 550 рублей, подтвержденные договором от 22.05.2009 N 4/7, актом приемки услуг N 1, квитанцией, кассовым чеком от 26.05.2009, актом о технологическом присоединении от 26.08.2009;

- расходы на приобретение оборудования, необходимого для технологического присоединения к электрическим сетям на сумму 43276,60 рублей, подтверждается товарным чеком от 04.06.2009 кассовым чеком от 04.06.2009, накладной от 25.05.2009, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.05.2009;

- расходы на разработку проекта электроснабжения на сумму 5100 рублей (рабочий проект, заказ N 1 -09-455ч, квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.06.2009);

- затраты на подготовку документации к выдаче согласия на определение вида топлива в размере 1831,95 рублей (договор ТУ N 206/09537 от 01.06.2009, акт приемки выполненных работ от 02.06.2009, счет от 02.06.2009, кассовый чек от 02.07.2009);

- расходы на подготовку документации к выдаче технических условий на присоединение бытовых газовых приборов на сумму 3236,09 рублей (договор от 28.07.2009 N 206/09-912, акт выполненных работ от 28.07.2009, счет от 28.07.2009, кассовый чек от 31.07.2009).

Судом установлено, что все вышеперечисленные расходы были понесены ИП Мельниковой С.А. для реализации целей договора аренды N 09/085 от 27.02.2009 - строительства магазина по адресу: г. Новочеркасск, пер. Парковый, 34а.

Вместе с тем, невозможность дальнейшего использования земельного участка для строительства здания магазина в соответствии с целями, предусмотренным договором аренды от N 09/085 от 27.02.2009, документально подтверждена и ответчиками не оспаривается.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что невозможность использования истцом земельного участка для продолжения строительства обусловлена противоправными действиями органов местного самоуправления города Новочеркасска, которая установлена вступившими в законную силу судебными актами по делам N А53-11588/2010 и NА53-31217/09.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2010 по делу N А53-31217/09 признаны недействительными решения Управления архитектуры и градостроительства г.Новочеркасска о приостановке действия разрешения на строительство N RU61355000-0220 от 04.09.2009 и отзыве разрешения на строительство, которые повлекли приостановление предпринимателем работ по строительству на спорном земельном участке.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу N А53-11588/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.04.2011, признано недействительным постановление Мэра города Новочеркасска от 10.03.2010 N 708 "Об отмене постановления Мэра города от 21.07.2008 N 1679 "Об отводе и закреплении за Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска земельного участка для размещения магазина по продаже продовольственных товаров с присвоением адреса по пр. Парковому, 34-а". При этом, судом апелляционной инстанции было отказано в признании незаконным бездействия Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Новочеркасска, выразившегося в непродлении разрешения на строительство NRU61355000-0220, поскольку права на земельный участок (а значит и разрешение на строительство NRU61355000-0220) получены предпринимателем при отсутствии на то законных оснований.

Тот факт, что постановление Мэра города от 21.07.2008 N 1679 "Об отводе и закреплении за Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска земельного участка для размещения магазина по продаже продовольственных товаров с присвоением адреса по пр. Парковому, 34-а", послужившее основанием формирования спорного земельного участка, проведения аукциона по продаже права аренды данного участка и заключения с предпринимателем договора аренды N09/085 от 27.02.2009, не было оспорено и признано недействительным вступившим в законную силу судебным актом, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органов местного самоуправления города Новочеркасска.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", в названном случае суд обязан оценить законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-11588/2010 установлено, что предоставленный предпринимателю земельный участок с кадастровым номером 61:55:0030203:65, сформированный на основании постановления Мэра города Новочеркасска N 1679 от 21.07.2008, находится на внутридворовой территории, расположенной между многоквартирными жилыми домами и непосредственно прилегает к ним. На данном земельном участке существуют объекты благоустройства, используемые жителями соответствующих домов. На момент принятия постановления Мэра города Новочеркасска N 1679 от 21.07.2008 спорный земельный участок не был сформирован.

При рассмотрения настоящего спора ответчиками вышеизложенные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А53-11588/2010, документально не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 20.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", в редакции, действовавшей на момент принятия постановления Мэра города Новочеркасска N 1679 от 21.07.2008, если застроенные территории не разделены на земельные участки, то границы участков, на которых расположены многоквартирные дома, устанавливаются посредством подготовки проектов планировки территорий и проектов межевания территорий, которые утверждаются главой местной администрации с соблюдением процедуры публичных слушаний в соответствии со статьей 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Указанной нормой установлена процедура принятия решения о планировке территории, предполагающая публичное раскрытие информации о принятии решения о подготовке документации по планировке и проекта планировки с целью учета мнения иных лиц, полагающих себя заинтересованными.

Решение о подготовке документации по планировке территории принимается органом местного самоуправления поселения или органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории (часть 1 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент принятия постановления Мэра города Новочеркасска N 1679 от 21.07.2008).

Проекты планировки территории и проекты межевания территории, подготовленные в составе документации по планировке территории на основании решения органа местного самоуправления поселения или органа местного самоуправления городского округа, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на публичных слушаниях (часть 5 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 7 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по проекту планировки территории и проекту межевания территории проводятся с участием граждан, проживающих на территории, применительно к которой осуществляется подготовка проекта ее планировки и проекта ее межевания, правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на указанной территории, лиц, законные интересы которых могут быть нарушены в связи с реализацией таких проектов.

Глава местной администрации поселения или глава местной администрации городского округа с учетом протокола публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории и заключения о результатах публичных слушаний принимает решение об утверждении документации по планировке территории или об отклонении такой документации и о направлении ее в орган местного самоуправления на доработку с учетом указанных протокола и заключения (часть 13 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В материалы дела не представлены доказательства того, что регламентированная статьей 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации процедура подготовки документации по планировке застроенной территории, предшествовала принятию постановления Мэра г. Новочеркасска от 21.07.2008 N 1679.

В нарушение требований пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 20.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" границы земельного участка с кадастровым номером 61:55:0030203:65 были установлены без подготовки проектов планировки территорий, проектов межевания территорий и проведения публичных слушаний с участием заинтересованных лиц.

При таких обстоятельствах, постановление Мэра города от 21.07.2008 N 1679 "Об отводе и закреплении за Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска земельного участка для размещения магазина по продаже продовольственных товаров с присвоением адреса по пр. Парковому, 34-а", послужившее основанием формирования спорного земельного участка, проведения аукциона по продаже права аренды данного участка и заключения с предпринимателем договора аренды N09/085 от 27.02.2009, принято с нарушением требований пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 20.12.2004 N191-ФЗ, статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

По смыслу частей 7, 13 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации.

В связи с этим, допущенные органами местного самоуправления нарушения требований закона при формировании земельного участка с кадастровым номером 61:55:0030203:65, препятствуют ИП Мельниковой С.А. оформлению разрешительной документации на продолжение строительства спорного объекта, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-11588/2010, согласно которым предпринимателю отказано в признании незаконным бездействия Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Новочеркасска, выразившегося в непродлении разрешения на строительство N RU61355000-0220, поскольку право на земельный участок (а значит и разрешение на строительство N RU61355000-0220) получены предпринимателем при отсутствии на то законных оснований.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в результате неправомерных действий органов местного самоуправления города Новочеркасска, ИП Мельникова С.А. была лишена возможности использовать спорный земельный участок согласно назначению, определенному постановлением Мэра города Новочеркасска от 21.07.2008 N 1679 и договором аренды N09/085 от 27.02.2009, то есть для строительства здания магазина.

Препятствием для завершения работ по строительству послужили как незаконные действия Управления архитектуры и градостроительства г.Новочеркасска по приостановке действия и отзыва разрешения на строительство N RU61355000-0220 от 04.09.2009 (дело N А53-31217/2009), так и объективная невозможность продления действия указанного разрешения на строительства, ввиду изначально незаконного формирования органами местного самоуправления спорного земельного участка для строительства (дело N А53-11588/2010).

Следовательно, затраты на освоение земельного участка и подготовку строительства здания магазина, если полученный от указанных затрат результат не может быть использован в дальнейшей деятельности предпринимателя вследствие неправомерных действий органов местного самоуправления города Новочеркасска, необходимо рассматривать как убытки предпринимателя, причиненные незаконными действиями органов местного самоуправления.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеуказанные расходы предпринимателя следует рассматривать как реальный ущерб, который органы местного самоуправления обязаны возместить для восстановления прав истца, нарушенных их неправомерными действиями.

Судом установлено, что все вышеперечисленные расходы были понесены ИП Мельниковой С.А. в рамках строительства магазина по адресу: г. Новочеркасск, пер. Парковый, 34а, на основании договора аренды N 09/085 от 27.02.2009 и разрешения на строительство N RU61355000-0220 от 04.09.2009.

Причинно-следственная связь между вредом и противоправными действиями органов местного самоуправления, обусловлена тем, что предприниматель лишен возможности использовать результат произведенных им работ и рассчитывать на окупаемость понесенных затрат, ввиду неправомерности предоставления земельного участка для строительства и невозможности продления действия разрешения на строительства.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исключил из числа убытков истца расходы, связанные с установкой ограждения в размере 65000 рублей, поскольку данное имущество утрачено в связи с действиями третьих лиц, и истцом не предприняты меры к его сохранению. Выводы суда первой инстанции сторонами спора по существу не оспариваются.

Право аренды спорного земельного участка было приобретено предпринимателем на аукционе, условиями которого была предусмотрена продажа права аренды участка с заранее определенным видом разрешенного использования - для строительства здания магазина продовольственных товаров.

Приняв участие в аукционе, предприниматель выразила волю на получение права аренды земельного участка для тех целей, которые были обозначены в постановлении Мэра города Новочеркасска от 21.07.2008г. N 1679 "Об отводе и закреплении за Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска земельного участка для размещения магазина по продаже продовольственных товаров с присвоением адреса по пр. Парковому, 34-а" и условиями аукциона.

У суда не имеется объективных оснований полагать, что ИП Мельниковой С.А. на момент приобретения права аренды спорного земельного участка было известно о нарушениях закона, допущенных при формировании земельного участка.

Использование спорного земельного участка для строительства осуществлялось предпринимателем в период действия договора аренды земельного участка N 09/085 от 27.02.2009 и разрешения на строительства N RU61355000-0220 от 04.09.2009. После установления препятствий в использовании земельного участка для строительства, в том числе, получения уведомлений Управления архитектуры и градостроительства г.Новочеркасска о приостановке и отзыве разрешения на строительство N RU61355000-0220 от 04.09.2009, строительство объекта было прекращено. В связи с этим, суд исходит из презумпции разумности действий и добросовестности предпринимателя при проведении подготовительных работ, связанных с обеспечением строительства спорного объекта на предоставленном для этих целей земельном участке и разрешением на строительство (п.3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие в действиях предпринимателя грубой неосторожности, которая могла способствовать причинению вреда, ответчиками не доказано (ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации), что исключает возможность распределения убытков пропорционально степени вины спорящих сторон.

Определяя размер убытков истца, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по вопросу о доказывании убытков, подлежащих возмещению с нарушителя субъективного гражданского права, изложенной в постановлении от 06.09.2011 N 2929/11.

Так, объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

ИП Мельникова С.А. представила в материалы дела достаточно убедительные доказательства, подтверждающие размер убытков в виде затрат на освоение земельного участка и подготовку строительства спорного объекта, невозможность окончания которого явилось следствием неправомерных действий органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

При отсутствии иных доказательств, которые могли бы опровергнуть письменные доказательства, представленные истцом, оснований считать, что заявленные требования направлены на получение денежных средств не с целью восстановления имущественного положения, а с целью возможного получения прибыли от сложившейся ситуации не имеется, поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности заявленного размера убытков, за исключением затрат в сумме 65000 рублей, связанных с установкой ограждения.

Требования ИП Мельниковой С.А. о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями органов местного самоуправления, в размере 313720,85 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Определяя надлежащего ответчика по требованиям предпринимателя о взыскании убытков, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При определении органа местного самоуправления, уполномоченного представлять интересы муниципального образования город Новочеркасск по настоящему иску, суд учитывает, что вред был причинен предпринимателю в результате неправомерных действий по формированию земельного участка для строительства с нарушением статьи 6 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" и последующего предоставления данного земельного участка в аренду. Следовательно, неправомерные действия имели место в различных сферах деятельности органов местного самоуправления (градостроительная деятельность, распоряжение земельными участками), в рамках которых главными распорядителями бюджетных средств являются соответствующие отраслевые органы.

Вместе с тем, согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" указано, что, рассматривая иски, предъявленные, согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного, в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Таким образом, убытки, причиненные неправомерными действиями органов местного самоуправления города Новочеркасска, подлежат возмещению за счет средств муниципальной казны, а не за счет конкретного органа местного самоуправления, допустившего нарушения прав истца.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1.1, 2.1.2 Положения "О Финансовом управлении Администрации города Новочеркасска и его структуре", утвержденном решением Городской Думы города Новочеркасска от 15.03.2006 N 96, финансовое управление Администрации города Новочеркасска является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Новочеркасска, в основные задачи которого входит организация проведения единой финансовой и бюджетной политики, исполнение бюджета города Новочеркасска.

При таких обстоятельствах, являясь финансовым органом общей компетенции в области исполнения бюджета и организации взаимодействия главных распорядителей средств местного бюджета, главных администраторов доходов местного бюджета, главных администраторов источников финансирования дефицита местного бюджета, Финансовое управление администрации города Новочеркасска обоснованно привлечено судом первой инстанции в качестве представителя ответчика по иску о взыскании с муниципального образования ущерба, причиненного предпринимателю органами местного самоуправления в результате неправомерных действий при решении вопросов местного значения, отнесенных к различным сферам жизнедеятельности.

Кроме того, ИП Мельниковой С.А. были заявлены требования о взыскании с ответчиков 321000 рублей неосновательного обогащения в виде арендной платы, уплаченной по договору N 09/085 от 27.02.2009 аренды земельного участка для строительства.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы права иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком произведено за счет истца, в частности, при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции, указал на ничтожность договора аренды N 09/085 от 27.02.2009 (ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации), ввиду его заключения в отношении земельного участка, сформированного с нарушением статьи 6 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" и статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу незаконности постановления Мэра города Новочеркасска N 1679 от 21.07.2008 у муниципального образования также не возникло законных прав и интересов на основании этого постановления, денежные средства, уплаченные обществом в качестве платы по договору аренды, заключенному на основании указанного постановления, были получены неосновательно и подлежат возврату предпринимателю по правилам главы 60 Гражданского кодекса.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении N 13443/11 от 22.05.2012.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что на момент рассмотрения спора арендные отношения по договору N 09/085 от 27.02.2009 фактически были прекращены. ИП Мельникова С.А. прекратила использование спорного участка в сентябре 2009 года на основании писем Управления архитектуры и градостроительства г.Новочеркасска о приостановлении действия разрешения на строительство и отзыве указанного разрешения. Внесение арендных платежей было прекращено с 2011 года. Актом возврата земельного участка от 24.07.2012 оформлена передача предпринимателем земельного участка арендодателю ввиду невозможности его дальнейшего использования.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Данные разъяснения возможно распространить и на фактическое прекращение арендных отношений в связи с не достижением целей договора аренды и отсутствием взаимного волеизъявления сторон на продление отношений по аренде земли.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, обязанность арендатора по внесению арендных платежей является встречной по отношению к обязанности арендодателя предоставить имущество в пользование (пункт 1 статьи 328 Гражданского Кодекса).

Материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 61:55:0030203:65, вследствие допущенных при его формировании нарушений норм градостроительного законодательства, не мог использоваться для целей строительства здания магазина продовольственных товаров. Невозможность продления ошибочно выданного предпринимателю разрешения N RU61355000-0220 от 04.09.2009 на строительство предпринимателем здания магазина на спорном земельном участке установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-11588/2010.

Следовательно, предоставленный предпринимателю по договору аренды N 09/085 от 27.02.2009 земельный участок не соответствует условиям договора аренды (предоставление участка для строительства) и назначению данного имущества (для размещения магазина продовольственных товаров).

Несмотря на фактическое использование предпринимателем спорного земельного участка им не был получен какой-либо положительный эффект от арендной сделки, поскольку цели договора аренды (строительство объекта) не достигнуты, продолжение строительства объекта на спорном земельном участке объективно невозможно. Арендные отношения между сторонами прекращены.

Следовательно, у предпринимателя не могло возникнуть встречного обязательства по внесению арендной платы, поскольку арендодателем до прекращения договора аренды так и не было исполнено надлежащим образом обязательство по предоставлению предпринимателю во временное владение и пользование земельного участка.

С учетом фактических обстоятельств дела, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения арендодателем обязанности по передаче арендатору земельного участка, соответствующего условиям договора аренды и его назначению, оснований для удержания арендных платежей, полученных от истца, не имеется. Иное толкование указанных норм привело бы к неосновательному обогащению неисправной стороны за счет контрагента, добросовестно исполнившего обязательства, несмотря на допущенные арендодателем нарушения.

Судом установлено, что денежные средства в виде арендной платы по договору в размере 321000 рублей, были распределены следующим образом: в бюджет города 256800 руб. (80%), в бюджет Ростовской области 64200 руб. (20%). Данное обстоятельство ответчиками путем предоставления доказательств перераспределения платежей в иной пропорции, не оспорено.

Таким образом, неосновательное обогащение возникло у публично-правовых образований (Ростовской области и муниципального образования город Новочеркасск), в бюджет которых были зачислены денежные средства истца.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Положениями ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве представителя по внедоговорным искам (о взыскании вреда) к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

Буквальный текст пункта 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает только ситуацию возмещения вреда и субсидиарную ответственность. Гражданский кодекс Российской Федерации также непосредственно урегулировал только вопрос о выступлении финансовых органов в качестве представителей публично-правовых образований по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных, муниципальных органов и их должностных лиц (ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако обязательство из неосновательного обогащения также, как и деликтное, является внедоговорным обязательством, в данном случае также отсутствует иной субъект, помимо финансового органа, полномочный выступать в этих отношениях от имени публичного образования.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Ведомственные структуры расходов бюджета города Новочеркасска и Ростовской области не включают в себя отдельное упоминание о расходах по возмещению неосновательно приобретенных денежных средств и соответственно не указывают на главного распорядителя бюджетными средствами по исполнению таких обязательств. Вместе с тем, финансовым органом общей компетенции для города Новочеркасска является Финансовое управление администрации города Новочеркасска, для Ростовской области - Министерство финансов Ростовской области. В составе ведомственной структуры расходов бюджетов города Новочеркасска и Ростовской области Финансовое управление администрации города Новочеркасска и Министерство финансов Ростовской области обозначены как главные распорядители средств соответственно городского и областного бюджета. В числе расходов указанных распорядителей обозначено выполнение других обязательств города Новочеркасска и Ростовской области.

С учетом изложенного, доводы Министерства финансов Ростовской области и Финансового управления администрации города Новочеркасска о том, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу, подлежат отклонению.

Поступившие от предпринимателя платежи, распределенные между бюджетом г. Новочеркасска и бюджетом Ростовской области, взыскиваются с публично-правовых образований (Ростовской области и города Новочеркасска), а не с органов, выступающих от их имени, и за счет казны публично-правового образования. Данная правовая позиция выражена в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 11.07.2011 по делу N А53-23530/2009.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и способных служить основанием для его отмены в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не усматривается.

Расходы по госпошлине по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей жалоб, которые в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2012 по делу N А53-9441/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов