Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 марта 2013 г. N Ф08-8088/12 по делу N А53-19040/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Назаренко И.П. и Плотниковой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковым Е.С. (с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы), при участии в судебном заседании от заявителя - прокуратуры Ростовской области (ОГРН 1026103302972) - Сыса Н.А. (служебное удостоверение), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства здравоохранения Российской Федерации - Андре А.А. (доверенность от 28.12.2012), в отсутствие представителей государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ростовский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1026103165736), заинтересованного лица - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ОГРН 1096195001704), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления Федерального казначейства по Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы прокуратуры Ростовской области и Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2012 (судья Грязева В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 (судьи Мисник Н.Н., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А53-19040/2012, установил следующее.

Заместитель прокурора Ростовской области (далее - прокурор, прокуратура) обратился в арбитражный суд в интересах государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ростовский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее - университет) с заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - управление Росимущества) о признании недействительным распоряжения управления Росимущества от 29.07.2011 N 550-р "Об изъятии из оперативного управления" (далее - распоряжение от 29.07.2011 N 550-р).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации (в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21.05.2012 N 636 "О структуре федеральных органов исполнительной власти", постановлениями Правительства Российской Федерации от 31.05.2012 N 533, от 19.06.2012 N 608 - Министерство здравоохранения Российской Федерации, далее - министерство) и управление Федерального казначейства по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2012 ходатайство прокуратуры о восстановлении срока на подачу заявления оставлено без удовлетворения, в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд пришел к выводу о пропуске прокурором установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) трехмесячного срока на обжалование ненормативного правового акта и отсутствии оснований для его восстановления. Распоряжение от 29.07.2011 N 550-р издано управлением Росимущества в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы университета в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 решение от 24.07.2012 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с доводами прокуратуры, университета и министерства о том, что спорное распоряжение издано управлением Росимущества за пределами его компетенции, поскольку полномочия собственника в отношении федерального имущества, находящегося в оперативном управлении университета, в момент принятия правового акта осуществляло Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о пропуске прокурором срока для обращения с заявлением в суд и об отсутствии оснований для его восстановления. Зная о пропуске установленного законом срока на обжалование распоряжения от 29.07.2011 N 550-р (с февраля 2012 года), прокурор принес протест только 05.03.2012 и не установил сокращенный срок рассмотрения протеста, не обратился в суд непосредственно после пропуска управлением Росимущества десятидневного срока для ответа на протест. Заявление подано в суд лишь 14.05.2012, то есть на полтора месяца позже даты получения прокурором (с опозданием) ответа на протест. Прокурор принимал меры прокурорского реагирования за пределами диктуемого ситуацией разумного срока, что также препятствует восстановлению срока на обжалование.

В кассационных жалобах прокуратура и министерство просят отменить решение от 24.07.2012 и постановление от 08.10.2012, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению прокуратуры, выводы судебных инстанций (о пропуске прокурором трехмесячного срока на обжалование ненормативного правового акта и отсутствии оснований для его восстановления) основаны на неправильном применении норм процессуального права. О нарушении интересов государства при издании распоряжения от 29.07.2011 N 550-р прокуратуре стало известно только в феврале 2012 года. Принимая во внимание, что спор касается перераспределения федерального имущества между двумя государственными организациями и не затрагивает интересы иных лиц, а также конкретные обстоятельства дела, у суда имелись основания для удовлетворения ходатайства прокурора о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления.

По мнению министерства, срок предпринятых мер прокурорского реагирования (в феврале 2012 года получена информация о распоряжении, в мае 2012 года направлено заявление в арбитражный суд), сопоставимый с установленным частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса сроком (три месяца), удовлетворяет критерию разумности, вследствие чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в восстановлении прокурору процессуального срока оспаривания правового акта государственного органа.

Управление Росимущества представило письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, выслушав в открытом судебном заседании представителей прокуратуры и министерства, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, прокуратурой Ростовской области проведена проверка законности изъятия управлением Росимущества федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за университетом.

На основании распоряжений от 13.01.2011 N 1-р/п и от 13.07.2011 N 42-р/п в период с 18 по 28 января 2011 года (внеплановая проверка) и с 15 по 20 июля 2011 года (дополнительная проверка) управление Росимущества провело проверки эффективности использования и обеспечения сохранности федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за университетом (т.1, л. д. 11 - 34).

Комиссией управления Росимущества установлено, что объект недвижимого имущества - здание лаборатории (литеры А, А1, А2 (а3) общей площадью 287,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Варфоломеева, 201а, принадлежащее университету на праве оперативного управления (свидетельство о государственной регистрации права от 25.03.2008, т. 1, л. д. 38) не эксплуатируется с 2008 года, по причине отсутствия государственного финансирования на проведение ремонтных работ. Техническое состояние здания и прилегающих к нему служебных построек не отвечает требованиям инженерных, санитарных и противопожарных норм и правил, а также требованиям безопасной эксплуатации.

По результатам проведенных проверок управление Росимущества пришло к выводу, что непринятие университетом (балансодержателем имущества) мер по содержанию здания и прилегающих к нему служебных построек, свидетельствует о неэффективном использовании федерального имущества. Распоряжением от 29.07.2011 N 550-р из оперативного управления университета изъято в казну Российской Федерации здание лаборатории, названное право прекращено (т. 1, л. д. 36).

Полагая, что распоряжение является незаконным, издано управлением Росимущества с превышением предоставленных ему полномочий, нарушает права университета, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Постановление апелляционной инстанции в части вывода о том, что распоряжение от 29.07.2011 N 550-р издано управлением Росимущества за пределами его компетенции, поскольку полномочия собственника в отношении спорного федерального имущества, находящегося в оперативном управлении университета, в момент принятия правового акта осуществляло Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, не обжалуется. Суд кассационной инстанции оснований для переоценки судебного акта в указанной части не имеет.

Податели жалоб не согласны с решением и апелляционным постановлением в части отказа в удовлетворении требования прокурора по мотиву пропуска им процессуального срока на оспаривание ненормативного правового акта и отсутствия оснований для его восстановления.

Применительно к части 4 статьи 198 Кодекса течение срока подачи прокурором заявления об оспаривании ненормативного правового акта, затрагивающего интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, начинается со дня издания такого акта. Пропущенный прокурором по уважительной причине срок подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта может быть восстановлен судом по ходатайству прокурора в том случае, если до истечения указанного срока или в иной разумный срок прокурор предпринимал меры прокурорского реагирования для выявления и устранения нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", далее - постановление Пленума N 15).

При отказе прокурору в восстановлении процессуального срока суды исходили из того, что о незаконном распоряжении прокурору стало известно в феврале 2012 года (т. 1, л. д. 54, 64 - 66), в адрес управления Росимущества он внес протест 05.03.2012 (т. 3, л. д. 76 - 78) и не установил сокращенный срок его рассмотрения. Ответ на протест дан 29.03.2012 (с нарушением установленного законом 10-дневного срока), заявление прокурора в арбитражный суд подано только 14.05.2012.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, независимо от иных обстоятельств дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 18306/10).

Постановлением от 25.01.2013 N 12 (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.02.2013) пункт 7 постановления Пленума N 15 изменен и предусматривает возможность восстановления судом пропущенного срока подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта по ходатайству прокурора, если причины пропуска срока были уважительными, в частности, если прокурор до истечения указанного срока или в иной разумный срок предпринимал меры прокурорского реагирования для выявления и устранения нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов либо не имел возможности, действуя в пределах своих полномочий, выявить указанные нарушения в установленный срок. Указание на то, что позднее выявление прокурором нарушений публичных интересов само по себе не является уважительной причиной пропуска срока подачи заявления из пункта 7 постановления Пленума N 15 исключено.

При обжаловании в кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Поскольку при оценке возможности восстановления прокурору пропущенного процессуального срока на подачу в суд заявления о признании недействительным распоряжения от 29.07.2011 N 550-р судебные инстанции не имели возможности учесть новую редакцию пункта 7 постановления Пленума N 15, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела и оценке довода прокурора о пропуске им по уважительным причинам процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, ранее сделанные выводы о несвоевременном принесении протеста на распоряжение от 29.07.2011 N 550-р (прокурор знал о пропуске срока уже в момент получения копии спорного акта), о необходимости установления сокращенного срока рассмотрения протеста, направления в суд заявления до получения ответа о результатах его рассмотрения (несвоевременно направленного управлением Росимущества), надлежит соотнести с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 25.01.2013 N 12.

Исследуя вопрос о причинах пропуска прокурором трехмесячного срока, установленного законом для оспаривания ненормативного правового акта, суду следует установить, каким сроком для принятия мер реагирования в отношении распоряжения от 29.07.2011 N 550-р фактически располагал прокурор, действуя в пределах своих полномочий (со дня получения копии спорного акта до дня обращения в суд), обязан он был действовать разумно или немедленно, принимая различные меры прокурорского реагирования по устранению допущенных управлением Росимущества нарушений, проверить добросовестность и правомерность действий указанного органа при рассмотрении протеста прокурора, учесть конкретные обстоятельства спора, касающегося использования федерального имущества федеральным учреждением, принятия распорядительного акта в отношении этого имущества федеральным органом исполнительной власти (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8476/2010).

Как следует из письма Минздравсоцразвития России от 18.08.2011, адресованного Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, министерство возражало против прекращения права оперативного управления университета на спорное имущество, просило отменить распоряжения управления Росимущества от 12.07.2011 N 516-р и от 29.07.2011 N 550-р (т. 2, л. д. 101 - 106).

27 октября 2011 года Федеральное агентство по управлению государственным имуществом поручило управлению Росимущества рассмотреть вопрос о возврате университету имущества, изъятого вышеназванными распоряжениями (т. 1, л. д. 53). Результаты оценки данных доказательств в судебных актах не отражены, доводы министерства в этой части судами не рассмотрены.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требования прокурора по мотиву пропуска им процессуального срока на оспаривание ненормативного правового акта и отсутствия оснований для его восстановления не могут быть признаны законными и обоснованными, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с учетом изложенного обсудить ходатайство прокурора о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса, установить и исследовать все обстоятельства, касающиеся пропуска заявителем указанного срока, и характеризующие его причины, в случае удовлетворения заявленного ходатайства - разрешить спор по существу с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу N А53-19040/2012 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

И.П. Назаренко Л.Н. Плотникова