Кассационное определение СК по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 2 февраля 2023 г. N 223-УД23-1-А6 Суд оставил без изменения судебные акты по делу об участии в деятельности организации, которая в соответствии с законодательством РФ признана террористической, поскольку наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о его личности, смягчающих и других обстоятельств

Кассационное определение СК по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 2 февраля 2023 г. N 223-УД23-1-А6

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Крупнова И.В.,

судей Замашнюка А.Н. и Дербилова О.А.

при секретаре Лисицыной А.Г. с участием прокурора отдела управления Главной военной прокуратуры Обухова А.В., защитника - адвоката Коротина А.Г., осуждённого Бирюкова А.А. - путём использования систем видеоконференц-связи рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Бирюкова А.А. и защитника - адвоката Коротина А.Г. на приговор Центрального окружного военного суда от 28 марта 2022 г. и апелляционное определение Апелляционного военного суда от 9 августа 2022 г. в отношении

Бирюкова Андрея Александровича, ..., ранее не судимого,

осуждённого по ч. 2 ст. 205 ⁵ УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет в исправительной колонии строгого режима с отбыванием первых 3 лет 6 месяцев в тюрьме.

Апелляционным определением Апелляционного военного суда от 9 августа 2022 г. приговор в отношении Бирюкова А.А. оставлен без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и его защитников - адвокатов Коротина А.Г. и Путинцевой С.В. без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Замашнюка А.Н., выступления адвоката Коротина А.Г. и осуждённого Бирюкова А.А. в поддержку доводов кассационных жалоб, прокурора Обухова А.В., полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Бирюков А.А. признан виновным и осуждён за участие с 12 августа 2015 г. по 22 сентября 2020 г. на территории Республики Башкортостан в деятельности организации (Всероссийское общественное движение "Народное ополчение имени К. Минина и Д. Пожарского", переименованное в "Народное ополчение России"), которая в соответствии с законодательством Российской Федерации признана террористической (далее - "ТО"), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осуждённый Бирюков А.А. и его защитник - адвокат Коротин А.Г., считая незаконными и необоснованными постановленные в отношении него приговор и апелляционное определение, просят отменить апелляционное определение Апелляционного военного суда от 9 августа 2022 г., а уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Ссылаясь на приговоры в отношении других участников той же террористической организации В., К., Е. и А., которые, по мнению защитника, осуждены судами за совершение того же преступления и за тот же период времени, что и Бирюков, к меньшим срокам лишения свободы без отбывания части срока в тюрьме и в иной редакции Федерального закона, чем инкриминировано Бирюкову, адвокат Коротин утверждает о недопустимости участия судьи Дарницына А.Г. в апелляционном рассмотрении дела в отношении Бирюкова, поскольку он ранее принимал участие в апелляционном рассмотрении уголовного дела в отношении В. и высказал своё мнение относительно квалификации его действий и назначенного наказания.

Повторяя доводы апелляционных жалоб, осуждённый и его защитник заявляют о том, что приговор в отношении Бирюкова является незаконным и несправедливым, постановлен с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, основан на предположениях, а изложенные в нём выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и не подтверждаются исследованными доказательствами.

Полагают, что апелляционное определение не содержит оценки доводам, сформулированным стороной защиты в жалобах и в судебном заседании, о необоснованном вменении Бирюкову периода участия в ... с 28 октября 2017 г. по 22 сентября 2020 г., об оговоре Бирюкова К., отсутствии иных доказательств вины Бирюкова в инкриминируемом ему деянии, кроме показаний названного свидетеля, которые, а также показания свидетеля А., осуждённый считает недопустимым доказательством, о нарушении порядка и процедуры возбуждения уголовного дела в отношении Бирюкова, незаконности проведения оперативно-розыскных мероприятий по делу, недопустимости заключений экспертов и наличии оснований для применения к Бирюкову примечания к ст. 205 ⁵ УК РФ.

Кроме того, адвокат Коротин считает необоснованным вывод суда о переименовании Всероссийского общественного движения "Народное ополчение имени К. Минина и Д. Пожарского" (далее - "НОМП") в "Народное ополчение России" (далее - "НОР"), которые, по мнению защитника, являются разными организациями.

Подвергает сомнению установленные судом обстоятельства совершения Бирюковым противоправных деяний.

Обращает внимание на отсутствие у правоохранительных органов информации об участии Бирюкова в деятельности запрещённых организаций "НОМП" ("НОР"), избирательный подход к решению вопроса о привлечении к уголовной ответственности всех установленных участников "ТО", заинтересованность свидетеля К. в оговоре Бирюкова по причине заключения с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, а также надлежащей оценки судом апелляционной инстанции всех доводов стороны защиты и доказательств в их совокупности.

Перечисленные обстоятельства, по мнению адвоката Коротина, свидетельствуют о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в апелляционном порядке, которые повлияли на исход дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Бирюкова направлению на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённого и его защитника государственный обвинитель Шавкунова Т.А. указывает на несостоятельность их доводов, в связи с чем полагает необходимым приговор и апелляционное определение в отношении Бирюкова оставить без изменения, а жалобы осуждённого и адвоката Коротина без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поданных на них возражений, заслушав стороны, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в отношении Бирюкова.

В соответствии со ст. 401 ¹ УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401 ¹⁵ УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования настоящего уголовного дела, передачу его для рассмотрения по существу в суд первой инстанции и саму процедуру судебного разбирательства и апелляционного рассмотрения, не допущено.

Вопреки утверждению адвоката Коротина, судами обеих инстанций всесторонне проверялись процедура и порядок возбуждения уголовного дела в отношении Бирюкова в связи с полученной правоохранительными органами информацией о его участии в деятельности террористической организации "НОМП", переименованной в "НОР", чему в приговоре и апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка, с которой Судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Расследование настоящего уголовного дела осуществлено в соответствии с требованиями закона и с учётом предоставленных следователю полномочий самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Данных, свидетельствующих об ущемлении права Бирюкова на защиту, или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах уголовного дела не содержится. Не приводятся такие и авторами жалоб.

В судебных заседаниях обеспечено равенство прав сторон, которым суды обеих инстанций, сохраняя объективность и беспристрастность, создали необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, а также реализации предоставленных процессуальных обязанностей и осуществления гарантированных прав, которыми они воспользовались по своему усмотрению.

Собранные в ходе предварительного расследования и дополнительно представленные относимые и допустимые доказательства непосредственно и с соблюдением требований УПК РФ о пределах судебного разбирательства, презумпции невиновности, состязательности и равноправии сторон исследованы в судебном заседании, по каждому из этих доказательств стороны имели возможность дать свои пояснения и задать допрашиваемым лицам вопросы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, по этим ходатайствам приняты законные и обоснованные решения.

Виновность Бирюкова в совершении инкриминируемого ему преступления установлена на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую правовую оценку по правилам ст. 17, 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Приговор соответствует требованиям, предусмотренным ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, и содержит описание преступного деяния, установленного судом, подробный анализ и оценку доказательств, обосновывающих выводы о виновности Бирюкова в содеянном и квалификации его действий, назначенного ему наказания, а также решения по другим вопросам, предусмотренным ст. 299 УПК РФ.

Каких-либо противоречий или предположений в выводах судом не допущено.

Содержание доказательств изложено в приговоре объективно, в соответствии с материалами дела и без каких-либо искажений, влияющих на существо принятых на основании их анализа и оценки решений.

Сведения об обстоятельствах совершения Бирюковым инкриминируемого ему противоправного деяния положены в основу приговора только после их проверки на соответствие всем свойствам доказательств, с выяснением источника осведомлённости допрошенных лиц относительно предмета доказывания по делу и после сопоставления с совокупностью других исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, чему в приговоре и апелляционном определении дана мотивированная оценка, с которой Судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Вопреки доводам осуждённого и его защитника, виновность Бирюкова в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается не только показаниями свидетеля К., но и показаниями самого Бирюкова, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого 22 и 23 сентября 2020 г., показаниями свидетелей Бирюкова (отца осуждённого), А. (жены осуждённого), Б., Б., П., О., А., протоколами следственных действий, заключениями экспертов, письменными документами, результатами оперативно-розыскной деятельности и иными согласующимися между собой и взаимно дополняющими друг друга доказательствами.

Фактических данных, подтверждающих заинтересованность допрошенных лиц в исходе дела или оговоре осуждённого, не установлено, оснований не доверять их показаниям, полученным с соблюдением требований УПК РФ, не имелось, в связи с чем они справедливо признаны относимыми и допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

Судами обеих инстанций всесторонне проверялись повторяемые авторами жалоб утверждения об оговоре Бирюкова К. и недопустимости положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний свидетелей К. и А., результатов оперативно-розыскной деятельности, заключений экспертов, которые своего подтверждения не получили, о чём в приговоре и апелляционном определении приведены мотивированные формулировки.

При этом Бирюков подтвердил в суде первой инстанции отсутствие поводов и оснований для его оговора со стороны К., который дал изобличающие Бирюкова показания уже после своего осуждения, а сторона защиты имела реальную возможность задать свидетелю интересующие их вопросы, на которые были получены исчерпывающие ответы. А. же в суде не допрашивался и на его показания суд в приговоре не ссылался.

Не основан на требованиях ст. 252 УПК РФ и довод адвоката Коротина об избирательном подходе к решению вопроса о привлечении к уголовной ответственности иных установленных участников "ТО", а указанное обстоятельство само по себе не влияет на законность и обоснованность судебных решений, постановленных по уголовному делу в отношении Бирюкова.

Несостоятельным является заявление защитника осуждённого о том, что "НОМП" и "НОР" являются разными организациями, так как исследованными по делу доказательствами установлено полное тождество этих организаций, фактически являющихся одной и той же организацией, а предпринятое с сугубо конспиративной целью переименование "НОМП" в "НОР" не изменило его структуры, идеологических установок, целей, задач, методов их достижения и самого существа названной организации, признанной вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. террористической, деятельность которой запрещена на территории Российской Федерации.

Мотивированными являются выводы судов обеих инстанций о несостоятельности заявлений Бирюкова о прекращении участия в деятельности "ТО" после 28 октября 2017 г. и наличии оснований для применения к нему примечания к ст. 205 ⁵ УК РФ, поскольку в силу требований уголовного закона не может признаваться добровольным отказ лица от участия в деятельности организации, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации признана террористической, в момент или после его задержания либо в момент или после начала производства в отношении его и заведомо для него следственных либо иных процессуальных действий, что имело место по настоящему уголовному делу.

Неосновательной является ссылка защитника осуждённого на приговоры в отношении других участников "ТО", которые преюдициального значения по настоящему уголовному делу не имеют и на них суд в обоснование своих выводов не ссылался.

Кроме того, поскольку названные лица осуждены за совершённые лично ими преступления при обстоятельствах, отличных от инкриминируемых Бирюкову, то сравнительный анализ квалификации и назначенного им наказания, приводимый адвокатом Коротиным, является некорректным и не основан на требованиях законодательства Российской Федерации, определяющих индивидуальный подход при разрешении каждого уголовного дела и в отношении каждого из виновных.

Изложенные в жалобах доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Несогласие осуждённого и его защитника с оценкой доказательств по делу, приведённой в приговоре и апелляционном определении, само по себе не влечёт признание этих доказательств недопустимыми или недостоверными и не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности вины Бирюкова в инкриминируемом ему преступлении, а равно о существенных нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену или изменение принятых по делу судебных решений.

Вопреки утверждению авторов жалоб, Бирюков не осуждён за участие в названной "ТО" до 12 августа 2015 г., а его противоправные действия в период с 12 августа 2015 г. по 22 сентября 2020 г. по продолжению деятельности "НОМП" ("НОР") при обстоятельствах, изложенных в приговоре и подтверждённых совокупностью исследованных по делу доказательств, правильно расценены как участие в деятельности террористической организации и квалифицированы по ч. 2 ст. 205 ⁵ УК РФ.

Наказание Бирюкову назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о его личности, смягчающих и других обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ, приведённых в приговоре и апелляционном определении, отвечает целям его применения, определённым ч. 2 ст. 43 УК РФ, и является минимально возможным из предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 205 ⁵ УК РФ, а поэтому справедливым.

Правильно определён судом режим отбывания Бирюковым назначенного наказания, часть из которого ему в силу положений ч. 2 ¹ ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в тюрьме.

Мотивированными являются решения суда о не назначении осуждённому дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного в качестве альтернативного санкцией ч. 2 ст. 205 ⁵ УК РФ, а также отсутствии оснований для применения к нему ст. 63, 73 УК РФ и для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого преступления на менее тяжкую.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в установленном порядке проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объёме рассмотрены доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитников. Вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389 ¹³, 389 ²⁰, 389 ²⁸, 389 ³³ УПК РФ.

Довод адвоката Коротина о недопустимости участия судьи Дарницына А.Г. в апелляционном рассмотрении уголовного дела в отношении Бирюкова по причине его предыдущего участия в апелляционном рассмотрении уголовного дела в отношении Вершинина является ошибочным и не основан на положениях уголовно-процессуального закона и разъяснениях, содержащихся в п. 30.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. N 1 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности", допускающих рассмотрение одним и тем же судьёй уголовных дел в отношении различных участников той же террористической организации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 61 и 63 УПК РФ, которых в отношении судьи Дарницына А.Г. не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401 ¹, 401 ¹³, 401 ¹⁴ УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

определила:

приговор Центрального окружного военного суда от 28 марта 2022 г. и апелляционное определение Апелляционного военного суда от 9 августа 2022 г. в отношении Бирюкова Андрея Александровича оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого Бирюкова А.А. и его защитника - адвоката Коротина А.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Крупнов

Судьи

А.Н. Замашнюк

О.А. Дербилов