Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2002 г. N КГ-А40/5638-02 Нерассмотрение судом вопроса о необходимости разъяснения решения суда может повлечь не только невозможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта, но и лишает истца его законного права на фактическое удовлетворение его требований

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 августа 2002 г. N КГ-А40/5638-02

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2001 года по делу N А40-21926/01-61-285 с закрытого акционерного общества "Коммерсант" (ЗАО "Коммерсант") в пользу закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" (ЗАО "СГ "Спасские ворота" взыскано 118.240 руб. 88 коп. в порядке суброгации.

Ссылаясь на невозможность исполнения упомянутого решения, ЗАО "СГ "Спасские ворота" обратилось с заявлением о его разъяснении в отношении наименования ответчика, указанного в резолютивной части решения. В обоснование заявления истец указал, что надлежащим наименованием ответчика является ЗАО "Коммерсант. Издательский дом".

Определением от 24 декабря 2001 года в удовлетворении упомянутого заявления ЗАО "СГ "Спасские ворота" было отказано.

При этом суд исходил из того, что статья 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежит, поскольку в решении суда отсутствуют опечатки, а спор рассмотрен в отношении ответчика, к которому были заявлены исковые требования.

В кассационной жалобе ЗАО "СГ "Спасские ворота" просит определение от 24 декабря 2001 года отменить и внести исправление в решение суда от 22 августа 2001 года, указав надлежащее наименование ответчика ЗАО "Коммерсант. Издательский дом".

При этом заявитель указывает, что неточность в наименовании ответчика была допущена по ошибке ОБДПС УВД города Москвы, выдавшего справку от 24 января 2001 года о ДТП, в связи с которым и был предъявлен иск в порядке суброгации, что неточное наименование ответчика исключает возможность исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, что обжалуемое определение не соответствует требованиям статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчик своих представителей в суд не направил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция находит его подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления истца в порядке статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не учел, что часть 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность устранения недостатков судебного решения не только путем исправления допущенной описки, опечатки и арифметической ошибки, но и путем его разъяснения, о чем и просил заявитель. При этом по смыслу упомянутой нормы права разъяснение, как способ устранения недостатков решений, подлежит применению при вынесении судом неопределенных решений, то есть таких, в которых нечетко решен вопрос о наличии или отсутствии прав и обязанностей сторон относительно объекта спорного правоотношения, либо не обозначено должным образом наименование сторон, их реквизиты. Необходимость разъяснения резолютивной части решения, содержащей неточное наименование должника по иску о взыскании, обусловлена тем, что выписанный на ее основании исполнительный лист будет невозможно исполнить.

Из представленных заявителем доказательств следует, что надлежащим наименованием ответчика по делу N А 40-21926/01-61-285 является ЗАО "Коммерсант. Издательский дом" (л.д. 26, 27, 48), указанный факт подтвержден при принятии решения Арбитражного суда города Москвы от 3 апреля 2002 года по делу N А40-8938/02-61-84 и сторонами не оспаривается.

В данном случае нерассмотрение судом вопроса о необходимости разъяснения решения суда не только влечет невозможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта, подлежащего обязательному исполнению в силу статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и лишает истца его законного права - получить причитающееся от исполнения указанного решения.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражном суде являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право разъяснить решение суда по заявлению лица, участвующего в деле, предоставлено законом суду, вынесшему решение.

Поскольку суд не рассмотрел вопрос об устранении недостатков решения Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2001 года по делу N А40-21926/01-65-285 путем его разъяснения в отношении наименования должника, кассационная инстанция не может признать обжалуемый судебный акт обоснованным и отвечающим требованиям основных начал процессуального законодательства, в связи с чем и на основании пункта 3 части 1 статьи 175, частей 1, 2 статьи 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет его с передачей дела для нового рассмотрения заявления истца о разъяснении указанного судебного решения.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное и рассмотреть заявление истца о разъяснении решения по делу в соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-179 АПК РФ, суд постановил:

определение от 24 декабря 2001 года по делу N А40-21926/01-61-285 Арбитражного суда города Москвы отменить, заявление ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" о разъяснении решения от 22 августа 2001 года по данному делу передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.