Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 марта 2013 г. N Ф08-909/13 по делу N А53-8030/2012

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 октября 2012 г. N Ф08-6109/12 по делу N А53-8030/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И., при участии от ответчика - индивидуального предпринимателя Плоскова Сергея Анатольевича (г. Новороссийск, ИНН 231503808898, ОГРН 304231532300402) - Васильевой О.А. (доверенность от 01.08.2012), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Транспром" (г. Аксай, ИНН 6168097554, ОГРН 1036168000758), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Плоскова Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2012 (судья Волова И.Э.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 (судьи Ванин В.В., Величко М.Г., Баранова Ю.И.) по делу N А53-8030/2012, установил следующее.

ООО "Транспром" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Плоскову С.А. (далее - предприниматель) о взыскании 1 682 879 рублей 89 копеек убытков, причиненных утратой груза, принятого к перевозке по договору от 28.01.2009 на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

Решением от 24.05.2012 в удовлетворении ходатайства предпринимателя о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края отказано, с предпринимателя в пользу общества взыскано 1 682 879 рублей 89 копеек убытков. Суд пришел к выводу об обоснованности требования, отметив, что договор от 28.01.2009, несмотря на наличие пороков в оформлении (ошибка в указании заказчика и исполнителя), является надлежащим доказательством по делу. Предусмотренная в договоре подсудность споров Арбитражному суду Ростовской области является достаточным основанием для отклонения ходатайства о передаче дела в арбитражный суд по месту жительства ответчика.

Постановлением апелляционного суда от 20.08.2012 решение от 24.05.2012 отменено, дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края. Судебный акт мотивирован тем, что договор от 28.01.2009 не содержит противоречий и неясностей в наименовании сторон, содержании их прав и обязанностей, сторонами не принимались меры к исправлению описок, поэтому суду отклонил довод истца об ошибке в части указания в договоре заказчика и исполнителя. Поскольку спор возник между сторонами из отношений, в которых общество являлось заказчиком, а предприниматель - исполнителем, что не входит в предмет договора от 28.01.2009, то этот спор подлежит рассмотрению по общему правилу о подсудности по месту жительства ответчика.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2012 постановление от 20.08.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. Кассационная инстанция со ссылкой на представленные в дело доказательства (оформленную заявку, товарно-транспортную накладную, переписку сторон) отметила, что спорные отношения (при отсутствии между сторонами иных сделок) реализовывались ими в рамках договора от 28.01.2009, поэтому основания для передачи дела в другой суд отсутствовали.

Постановлением апелляционного суда от 19.12.2012 решение от 24.05.2012 изменено, с предпринимателя в пользу общества взыскано 1 527 492 рублей 40 копеек стоимости утраченного груза, в остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт принятия предпринимателем как экспедитором груза к перевозке подтверждается материалами дела. Утрата принятого к перевозке груза сторонами не оспаривается. Действующее законодательство ограничивает ответственность экспедитора за утрату груза, принятого к перевозке, реальным ущербом в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости утраченного груза, поэтому ответственность ответчика за утрату груза не может превышать его стоимости.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты. Заявитель утверждает, что договор от 28.01.2009 не относится к спорным отношениям, поэтому дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края. Указанный договор заключался для конкретных целей, противоречий, ошибок не содержит и сторонами фактически не исполнялся. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что поскольку транспортное средство не принадлежит предпринимателю, а водитель не является его работником, то предприниматель выступал в качестве экспедитора. В ходе переговоров истец интересовался у ответчика о возможности такой перевозки, однако водители и транспорт предпринимателя были заняты, т. е. стороны касались вопроса перевозки, а не экспедиторских услуг. Организацией процесса перевозки и самой перевозкой ответчик не занимался. Вывод суда о возможности использования экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 Правил транспортно-экспедиторской деятельности (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554), не обоснован, поскольку указание в заявке сведений о водителе не подтверждает наделение его полномочиями на приемку груза от имени предпринимателя. Суд неправомерно отклонил довод ответчика о злоупотреблении обществом правом, так как причиненный утратой спорного груза вред был возмещен истцу в результате выплаты страхового возмещения ОСАО "Ингосстрах".

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал жалобу.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, ООО "МГЛ МЕТРО Груп Логистик" (заказчик) и общество (экспедитор) заключили соглашение от 01.07.2011 N 800013 об оказании транспортных услуг, согласно которому общество приняло на себя обязательство по выполнению перевозок грузов на территории России и стран СНГ. В соответствии условиям соглашения обществу предоставлено право пользоваться услугами иных перевозчиков или поставщиков логистических услуг. Возложение исполнения обязательств на третье лицо не освобождает общество от ответственности перед заказчиком за надлежащее исполнение положений соглашения; в случае утраты, повреждения или недостачи груза экспедитор возмещает ущерб в размере закупочной стоимости груза с учетом затрат на хранение и логистику.

Общество (исполнитель) и предприниматель (заказчик) заключили договор от 28.01.2009 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом. Согласно пункту 1.1 исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению транспортных и экспедиторских услуг по перевозке грузов, а заказчик оплачивает эти услуги. Пунктом 3.1 предусмотрено, что заказчик направляет исполнителю заявки на предоставление транспортных средств в устной форме с последующим подтверждением по факсимильной связи.

23 сентября 2011 года водителем Маланьиным И.М. по товарно-транспортной накладной N 1020157175/01 от ООО "МГЛ МЕТРО Груп Логистик" (грузоотправитель) принят груз стоимостью 1 527 492 рубля 40 копеек для перевозки по маршруту г. Ногинск Московской области - Краснодар, Ростовское шоссе, 30 (грузополучатель - ООО "МЕТРО Кэш энд Керри"). В накладной качестве перевозчика в указано общество.

Груз в пункт назначения не прибыл. Спорная перевозка была организована обществом как экспедитором в рамках правоотношений по соглашению от 01.07.2011. Общество в добровольном порядке удовлетворило заявленное грузоотправителем требование о возмещении ущерба в виде стоимости утраченного груза - 1 553 874 рубля 91 копейки и уплате предусмотренного соглашением об оказании транспортных услуг от 01.07.2011 N 800013 штрафа - 155 387 рублей 49 копеек, перечислив указанные суммы.

В письме от 16.11.2011 общество направило предпринимателю претензию с требованием возместить причиненный ущерб, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В материалы дела истцом помимо указанных документов представлены: копия заявки от 23.09.2011, оформленная в порядке обмена факсограммами, на осуществление перевозки, которая содержит печати и подписи общества как заказчика, печать и подпись предпринимателя, отражает места погрузки и разгрузки, грузоотправителя (ООО "МГЛ МЕТРО Груп Логистик") и водителя (Маланьина И.М. и его паспортные данные); товарно-транспортная накладная от 23.09.2011 N 1020157175/01; переписка сторон по электронной почте, состоявшаяся 23.09.2011, из которой следует, что для исполнения договорных отношений ответчик предложил кандидатуру водителя Маланьина И.М., указав его паспортные данные и направив заявку по факсу.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Транспортно-экспедиционная деятельность представляет собой порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных и других документов, необходимых для перевозки грузов, за исключением перевозок в области почтовой связи. По правилам статьи 805 Кодекса, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, то экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора. Согласно статье 803 Кодекса за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса. В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела договор от 28.01.2009, товарно-транспортную накладную от 23.09.2011 N 1020157175/01, заявку на перевозку от 23.09.2011, переписку сторон по электронной почте, суды установили, что указанные доказательства в совокупности свидетельствуют о принятии ответчиком к перевозке груза как экспедитором.

Поскольку доказательства наличия между сторонами иных договоров не представлены, суды пришли к выводу о том, что спорная перевозка осуществлялась в рамках договора от 28.01.2009, а указание в тексте договора общества как исполнителя, а предпринимателя - как заказчика, явилось следствием ошибки.

О фальсификации указанных доказательств при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций ответчик не заявлял.

Ответчик не доказал, что утрата груза произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств и он не мог их предвидеть при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась для надлежащего исполнения обязательства.

Доводы о том, что организацией процесса перевозки и самой перевозкой ответчик не занимался, отклоняются, поскольку судами установлено получение от истца заявки и согласование исполнителя (водитель Маланьин И.М.).

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов и, по сути, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по переоценке фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами.

Суды правильно применили нормы материального права, основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу N А53-8030/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Леонова Л.И. Савенко