Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2002 г. N КА-А40/5779-02 Суд удовлетворил иск о признании недействительным решения налогового органа в части взыскания недоимки по налогам и санкций, поскольку суммы, уплаченные истцом за доставку продукции и возмещенные ему покупателями, не могут рассматриваться как выручка и не должны включаться в состав выручки от реализации продукции

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 августа 2002 г. N КА-А40/5779-02

Открытое акционерное общество "Ацетилен" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции МНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы о признании недействительным Решения налогового органа от 16.03.2001 г. N 11/2544-4 и в части взыскания недоимки и соответствующих санкций по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, по налогу на пользователей автомобильных дорог. Решением от 26.07.01 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 27.09.01 апелляционной инстанции, иск ОАО "Ацетилен" к ИМНС РФ N 24 г. Москвы удовлетворен в части признания недействительным решения налогового органа от 16.03.2001 в части доначисления НДС, пени и штрафов в связи с отсутствием счетов-фактур, в части доначисления налога на пользователей автодорог и на содержание соцжилфонда, пени и штрафов, по выручке, полученной от сдачи имущества в аренду.

Постановлением от 21.11.01 Федерального арбитражного суда Московского округа судебные акты отменены в части налогов на пользователей автодорог и содержание соцжилфонда и объектов соцкультбыта, соответствующих пеней в связи со сдачей имущества в аренду, а также в части отказа в иске. Дело в этой части передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение и постановление суда оставлены без изменения.

Решением от 19.03.2002 г. Арбитражного суда г. Москвы исковые требования ОАО "Ацетилен" удовлетворены в полном объеме. Постановлением от 02.07.2002 г. апелляционная инстанция Арбитражного суда г. Москвы изменила решение от 19.03.2002 г., отменив решение суда и отказав истцу в иске в части признания недействительным Решения ИМНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы от 16.03.01 г. в отношении взыскания недоимки, пени и штрафа по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, а также по налогу на пользователей автомобильных дорог в связи со сдачей истцом имущества в аренду. В остальной части решение от 19.03.2002 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных по результатам повторного рассмотрения дела, в части доначисления недоимки, пени и штрафа по налогу на пользователей автомобильных дорог в связи с оказанием истцом транспортных услуг, указывая, что судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела, а также, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены положения ст. 5 Закона РФ "О дорожных фондах".

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик со ссылкой на ст. 5 Закона РФ "О дорожных фондах в Российской Федерации" утверждает, что истец при исчислении налога на пользователей автомобильных дорог неправомерно включил в состав выручки денежные средства, полученные в оплату транспортных услуг, поскольку, по мнению ответчика, истец не организовывал, а оказывал услуги по доставке товара.

Доводы жалобы суд кассационной инстанции находит противоречащими фактическим обстоятельствам, установленным арбитражным судом, и материалам дела.

В соответствии со ст. 5 Закона РФ "О дорожных фондах в Российской Федерации" объектом по налогу на пользователей автомобильных дорог является выручка, полученная от реализации продукции, работ, услуг.

Судом установлено, что согласно условиям договоров, заключенных истцом с покупателями продукции в 1997-1999 г.г. ОАО "Ацетилен" отгружало продукцию на условиях франко-транспортные средства на складе предприятия-поставщика. В соответствии со ст. 458 ГК РФ обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент передачи товара перевозчику для доставки покупателю. После передачи перевозчику поставляемой продукции продавец - ОАО "Ацетилен" - иных услуг, в том числе и по доставке, покупателям не оказывал. Таким образом, суммы, уплаченные ОАО "Ацетилен" Автокомбинату N 27 за доставку продукции и возмещенные ему покупателями, не могут рассматриваться как выручка и не должны включаться истцом в состав выручки от реализации продукции.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что по условиям договоров истца с покупателями, товар отгружался на складе поставщика. Данными договорами не предусмотрено условий об оказании истцом покупателю услуг по транспортировке товара.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда об отсутствии у истца выручки от оказания транспортных услуг, что является необходимым условием для исчисления налога.

Кассационная инстанция считает правильной ссылку истца на последний абзац п. 17 Инструкции Госналогслужбы РФ от 15.05.95 N 30, в соответствии с которым при установлении отпускной цены на условиях доставки товаров, продукции (работ, услуг) за счет поставщика до пункта отправления расходы по таре и доставке товаров, продукции (работ, услуг) от пункта отправления до пункта назначения, возмещаемые покупателями сверх отпускной цены, у поставщика в выручку от реализации продукции (работ, услуг) и в продажные цены товаров не включаются и налогом на пользователей автомобильных дорог не облагаются.

Кассационная инстанция находит необоснованным довод ответчика о том, что в случае, когда такие расходы выделяются в счетах-фактурах отдельной строкой, они также подлежат включению в состав продажных цен товаров и в выручку от реализации продукции (работ, услуг) и учету при исчислении налога на пользователей автомобильных дорог.

Данное положение действительно содержится в п. 17 этой же Инструкции, однако, как следует из системного толкования положений данного пункта в их взаимосвязи, применяется в случае реализации товаров (работ, услуг) на условиях их доставки до пункта назначения за счет поставщика расходы по таре и доставке товаров, продукции (работ, услуг) до пункта назначения.

В данном случае, доставку товара поставщику осуществлял Автокомбинат N 27 на основании договора N 1 от 28.10.1997 г. с ОАО "Ацетилен".

Кассационная инстанция находит правильным и вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности ответчиком изложенных в акте проверки по данной позиции обстоятельств относительно получения истцом суммы выручки, выделенной ответчиком как оплата транспортных услуг.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 02.07.2002 апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-12500/01-115-131 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 24 по Южному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.