Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2002 г. N КГ-А40/5601-02 Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности за поставленную продукцию, указав, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, а ответчиком произведена оплата поставленной продукции лишь частично

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 августа 2002 г. N КГ-А40/5601-02

10 мая 2002 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Ресурс-МРГ" (ООО "Ресурс-МРГ") и обществом с ограниченной ответственностью "Август-Н" (ООО "Август-Н") был заключен договор поставки продукции N 00167/РМ-01, в соответствии с которым ООО "Ресурс-МРГ" обязался поставить минеральные удобрения в количестве 1500 тонн до 15 мая 2002 г., а ООО "Август-Н" осуществить предоплату в сумме 1924992 руб. до 11 мая 2002 г. и принять продукцию. Ассортимент, количество и стоимость товара отражаются в актах приемки фактически поставленной продукции, являющихся неотъемлемой частью договора. Согласно приложению N 1 к договору поставки стороны пришли к соглашению о поставке 2500 тон аммиачной селитры на сумму 4552500 руб.

ООО "Ресурс-МРГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Август" о взыскании задолженности за поставленную аммиачную селитру в сумме 1577684 руб. 13 коп. В обоснование своих исковых требований ссылаясь на то, что в адрес ответчика поставлено продукции на сумму 2917684 руб. 13. коп., однако ответчиком произведена оплата за поставленную продукцию лишь в сумме 1340000 руб., факт поставки подтверждается актом приема-передачи продукции за май-июнь 2001 г., товарными накладными NN 908, 912, 911, 914, 916, 918, 919, 920, 921, 922 от 13 ноября 2001 г. и NN 917, 910, 915, 909, 913 от 10 ноября 2001 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2002 г. иск удовлетворен по заявленным основаниям.

В апелляционной инстанции дело не рассмартивалось.

В кассационной жалобе ООО "Август-Н", не отрицая свою задолженность в размере 1577684 руб. 13 коп., просит об отмене судебного акта и принятии нового решения об отказе в иске, указывая на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору поставки, выразившихся в том, что он продолжал поставку продукции по истечении срока указанного в договоре - 15 мая 2002 г., а также ссылаясь на причинение указанными действиями истца ущерба, поскольку он был вынужден принимать товар и хранить его.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом и условиями договора, а также признания иска ответчиком.

Судом проанализирован договор от 10 мая 2001 г. N 00167/РМ-01 и установлено, что факт поставки истцом товара подтверждается актом приема-передачи продукции за май-июнь 2001 г., товарными накладными NN 908, 912, 911, 914, 916, 918, 919, 920, 921, 922 от 13 ноября 2001 г. и NN 917, 910, 915, 909, 913 от 10 ноября 2001 г., в которых имеется ссылка на договор от 10 мая 2001 г. N 00167/РМ-01. Кроме того, между сторонами составлялись акты сверки взаимной задолженности за второй и третий квартал 2001 г. Наличие задолженности не отрицалось ответчиком.

Доказательств полной оплаты поставленной продукции на сумму 1577684 руб. 13 коп. ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах судом на основании ст.ст. 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании основного долга.

Суд кассационной инстанции не может признать состоятельными доводы кассационной жалобы о том, что истцом допущено нарушение условий договора от 10 мая 2001 г. N 00167/РМ-01 в части поставки продукции после 15 мая 2001 г. без предоплаты, поскольку ответчиком вся продукция, поставленная в его адрес истцом, принята, и данный факт им не опровергается. Доказательств тому, что в соответствии со ст. 514 ГК РФ ответчик отказывался от переданной ему продукции истцом не представлено (ст. 53 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что указанные выше действия истца причинили ответчику материальный ущерб, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку спор о возмещении ущерба судом не рассматривался.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено и оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Поскольку ООО "Август-Н" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, то в связи с отказом в удовлетворении жалобы, расходы по ее уплате подлежат отнесению на его счет в соответствии со ст. 95 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2002 г. ло делу N А40-15500/02-83-177 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Август-Н" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Август-Н" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9744 руб. 22 коп. за подачу кассационной жалобы.