Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 марта 2013 г. N Ф08-8445/12 по делу N А32-7836/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июля 2011 г. N Ф08-2244/11 по делу N А32-7836/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Алексеева Р.А. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании истца - Антонова Валерия Борисовича, от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Наука" - Чумакова Г.Л. (доверенность от 27.092011), инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару - Ходжаяна А.С. (доверенность), третьих лиц: Чумакова Григория Львовича, от Чумаковой Марии Павловны - Чумакова Г.Л. (доверенность от 06.08.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Ахтарский рыбокомбинат" - Чумакова Г.Л. (доверенность от 06.02.2010), от заявителя в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - общества с ограниченной ответственностью "ПХЦ Алдан" - Жданенко Г.А. (директор) и Вороновой А.Н. (доверенность от 24.08.2012), в отсутствие истца - Юшкина Геннадия Георгиевича, ответчика - инспекции Федеральной налоговой службы России по Темрюкскому району Краснодарского края, третьих лиц: закрытого акционерного общества "Наука-Нива", закрытого акционерного общества "Старый ветер", Чумаковой Натальи Алексеевны, Чумакова Ярослава Григорьевича, Чумакова Ратибора Григорьевича, Мозуль Елены Николаевны, Стрелецкого Алексея Николаевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационные жалобы инспекции Федеральной налоговой службы России по Темрюкскому району Краснодарского края и общества с ограниченной ответственностью "ПХЦ Алдан" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу N А32-7836/2010 (судьи Малыхина М.Н., Ломидзе О.Г., Мисник Н.Н.), установил следующее.

Антонов В.Б., полагая себя генеральным директором и акционером ОАО "Голубая Нива", обратился в арбитражный суд с требованиями к инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару (далее - инспекция по г. Краснодару), ЗАО "Старый ветер", ЗАО "Наука-Нива" о признании недействительным решения о внесении в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) государственной регистрационной записи от 12.02.2010 N 2102308027479 о преобразовании ОАО "Голубая Нива" в ЗАО "Старый ветер"; о признании недействительным решения инспекции по г. Краснодару о внесении в ЕГРЮЛ государственной регистрационной записи от 28.04.2010 N 2102352012046 о реорганизации ЗАО "Старый ветер" в форме присоединения к ЗАО "Наука-Нива"; об обязании инспекции по г. Краснодару зарегистрировать в ЕГРЮЛ изменения на основании документов, представленных ОАО "Голубая Нива" 11.02.2010 (входящий N 37583). Признать сфальсифицированными протоколы совета директоров ОАО "Голубая Нива" от 21.09.2006 и 05.10.2006, протоколы общего собрания ОАО "Голубая Нива" от 12.01.2009, ЗАО (ОАО) "Голубая Нива" от 18.04.2009 и ЗАО "Голубая Нива" от 26.10.2006, протокол внеочередного совместного общего собрания акционеров ЗАО "Старый Ветер" и ЗАО "Наука-Нива" от 11.03.2010 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением от 31.08.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2011 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что рассмотрение спора об оспаривании регистрационной записи, внесенной в ЕГРЮЛ, невозможно без правовой оценки представленных на регистрацию документов. Суды не учли, что, указывая в исковом заявлении и уточнениях к нему на фальсификацию протоколов совета директоров и общих собраний, Антонов В.Б. в рамках корпоративного конфликта по существу их оспаривает. Предъявление заявителем требований об оспаривании преобразования и реорганизации ОАО "Голубая Нива" направлено на восстановление прав корпоративного контроля над обществом и на осуществление прав участника общества. При новом рассмотрении дела судам рекомендовано исследовать вопрос соблюдения установленной процедуры конвертации акций общества; оценить доводы Антонова В.Б. о нарушении его прав и законных интересов с учетом того, что им оспариваются решения о реорганизации общества; обсудить вопрос о привлечении к участию в деле акционеров ЗАО "Наука-Нива".

При новом рассмотрении дела суд удовлетворил ходатайство Антонова В.Б. о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ООО "Наука".

Решением от 18.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 28.06.2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

К участию в деле в качества соистца привлечен Юшкин Г.Г.; в качестве соответчика инспекция Федеральной налоговой службы России по Темрюкскому району Краснодарского края (далее - инспекция по Темрюкскому району); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чумаков Григорий Львович, Чумакова Наталья Алексеевна, Чумаков Ярослав Григорьевич, Чумаков Ратибор Григорьевич, Чумакова Мария Павловна, Мозуль Елена Николаевна, ООО "Ахтарский рыбокомбинат", Стрелецкий Алексей Николаевич.

Определением от 06.09.2012 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд удовлетворил ходатайство об уточнении следующих исковых требований:

- признать недействительным решение инспекции по г. Краснодару о внесении в ЕГРЮЛ регистрационной записи от 12.02.2010 N 2102308027479 о преобразовании и изменении наименования ОАО "Голубая Нива" на ЗАО "Старый ветер";

- признать недействительным решение инспекции по г. Краснодару о внесении в ЕГРЮЛ регистрационной записи от 12.02.2010 N 2102308027480 о регистрации директором Чумакова Ю.Л.;

- признать недействительным решение инспекции по г. Краснодару о внесении в ЕГРЮЛ государственной регистрационной записи от 18.03.2010 N 2102308085493 о реорганизации ЗАО "Старый ветер" в форме присоединения к ЗАО "Наука нива";

- признать недействительным решение инспекции по г. Краснодару о внесении в ЕГРЮЛ государственной регистрационной записи от 28.04.2010 N 2102352012046 о прекращении деятельности ЗАО "Старый ветер" при реорганизации в форме присоединения;

- обязать инспекцию по г. Краснодару зарегистрировать в ЕГРЮЛ ЗАО "Старый ветер" как ОАО "Голубая Нива" на основании документов, представленных ОАО "Голубая Нива" 11.02.2010;

- признать недействительным решение инспекции по Темрюкскому району о внесении в ЕГРЮЛ регистрационной записи от 18.03.2010 N 2102308085504 о том, что ЗАО "Наука-Нива" находится в процессе реорганизации в форме присоединения;

- признать недействительным решение инспекции по Темрюкскому району о внесении в ЕГРЮЛ регистрационной записи от 28.04.2010 N 2102352012057 о присоединении при реорганизации ЗАО "Наука-Нива" к ЗАО "Старый ветер";

- признать недействительным решение инспекции по Темрюкскому району о внесении в ЕГРЮЛ регистрационной записи от 12.01.2011 N 2112352000308 о том, что ЗАО "Наука-Нива" находится в процессе реорганизации в форме преобразования;

- признать недействительным решение инспекции по Темрюкскому району о внесении в ЕГРЮЛ регистрационной записи от 27.05.2011 N 2112352016060 о регистрации ООО "Наука" и прекращении деятельности ЗАО "Наука-Нива" при преобразовании;

- признать недействительным решение инспекции по Темрюкскому району о внесении в ЕГРЮЛ регистрационной записи от 27.05.2011 N 1112352001080 о создании ООО "Наука" при реорганизации ЗАО "Наука-Нива".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 решение от 18.04.2012 отменено, принят новый судебный акт о признании недействительными:

- решения инспекции по г. Краснодару о внесении в ЕГРЮЛ регистрационной записи от 12.02.2010 N 2102308027479 о преобразовании и изменении наименования ОАО "Голубая Нива" на ЗАО "Старый ветер" (внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности соответствующей регистрационной записи);

- решения инспекции по г. Краснодару о внесении в ЕГРЮЛ регистрационной записи от 12.02.2010 N 2102308027480 о внесении сведений о Чумакове Ю.Л. как лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности (внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности соответствующей регистрационной записи);

- решения инспекции по г. Краснодару о внесении в ЕГРЮЛ государственной регистрационной записи от 18.03.2010 N 2102308085493 о внесении сведений о начале процесса реорганизации ЗАО "Старый ветер" в форме присоединения к ЗАО "Наука нива" (внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности соответствующей регистрационной записи);

- решения инспекции о внесении в ЕГРЮЛ государственной регистрационной записи от 28.04.2010 N 2102352012046 о прекращении деятельности ЗАО "Старый ветер" при реорганизации в форме присоединения (внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности соответствующей регистрационной записи);

- решения инспекции по Темрюкскому району о внесении в ЕГРЮЛ регистрационной записи от 18.03.2010 N 2102308085504 о том, что ЗАО "Наука-Нива" находится в процессе реорганизации в форме присоединения (внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности соответствующей регистрационной записи);

- решения инспекции по Темрюкскому району о внесении в ЕГРЮЛ регистрационной записи от 28.04.2010 N 2102352012057 о присоединении при реорганизации ЗАО "Старый ветер" к ЗАО "Наука-Нива" (внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности соответствующей регистрационной записи);

- решения инспекции по Темрюкскому району о внесении в ЕГРЮЛ регистрационной записи от 12.01.2011 N 2112352000308 о том, что ЗАО "Наука-Нива" находится в процессе реорганизации в форме преобразования (внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности соответствующей регистрационной записи);

- решения инспекции по Темрюкскому району о внесении в ЕГРЮЛ регистрационной записи от 27.05.2011 N 2112352016060 о прекращении деятельности ЗАО "Наука-Нива" при преобразовании (внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности соответствующей регистрационной записи);

- решения инспекции по Темрюкскому району о внесении в ЕГРЮЛ регистрационной записи от 27.05.2011 N 1112352001080 о создании ООО "Наука" при реорганизации ЗАО "Наука-Нива" (внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности соответствующей регистрационной записи).

В остальной части требований отказано, распределены судебные расходы.

Судебный акт мотивирован тем, что заявленные требования фактически являются исковыми, на которые распространяется общий трехлетний срок исковой давности, не пропущенный истцами. Апелляционный суд пришел к выводу о наличии у истцов статуса акционеров и права на обращение в порядке искового производства с требованиями в защиту принадлежащих им корпоративных прав. Оспариваемые решения о переименовании ОАО "Голубая Нива" в ЗАО "Старый ветер", утверждении новой редакции устава, избрании директора и последующем присоединении к ЗАО "Наука-Нива" являются недействительными, поскольку приняты при отсутствии доказательств наличия кворума. Последующая реорганизация в форме преобразования также незаконна, как нарушающая корпоративные права истцов.

В кассационной жалобе инспекция по Темрюкскому району просит отменить постановление апелляционной инстанции от 15.11.2012 в части взыскания с нее судебных расходов и оплате государственной пошлины. По мнению заявителя, поскольку в проведении регистрации на основании документов, признанных впоследствии судом недействительными, вина заинтересованного лица отсутствует, возложение на него расходов по государственной пошлине необоснованно.

ООО "ПХЦ Алдан" (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обжаловало постановление апелляционного суда в кассационном порядке, полагая, что судебный акт затрагивает его права. Заявитель указывает, что между ООО "ПХЦ Алдан" и ООО "Наука" заключен ряд договоров. Исключение ООО "Наука" из ЕГРЮЛ лишает ООО "ПХЦ Алдан" возможности защитить свои интересы.

В отзывах на кассационные жалобы ООО "Ахтарский рыбокомбинат", Чумаков Г.Л., Чумакова М.П. просили постановление суда апелляционной инстанции от 15.11.2012 отменить, решение от 18.04.2012 оставить в силе.

Антонов В.Б. и Юшкин Г.Г. в отзывах на кассационные жалобы указали на их несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

В судебном заседании Чумаков Г.Л. и представители ООО "ПХЦ Алдан", инспекции по г. Краснодару, ООО "Наука", ООО "Ахтарский рыбокомбинат", Чумаковой М.П. поддержали доводы жалоб, просил кассационную инстанцию отменить оспариваемый судебный акт. Антонов В.Б. возражал против удовлетворения жалоб, ссылался на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 29.09.1993 создано ОАО "Голубая Нива" (первоначально - АООТ "Голубая Нива") в порядке приватизации Ахтарского рыбхоза, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации от 18.10.2002 серии 23 N 000532249.

На основании решения налоговой инспекции от 20.10.2006 N 14947 в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись N 2062308110874 об изменении типа акционерного общества "Голубая Нива" с открытого на закрытое акционерное общество. На регистрацию представлен пакет документов, в том числе протокол общего собрания акционеров ОАО "Голубая Нива" от 30.08.2002 об изменении типа акционерного общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2008 по делу N А32-10194/2008 признаны незаконными решение инспекции от 20.10.2006 N 14947 о внесении в ЕГРЮЛ регистрационной записи N 2062308110874; решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Голубая Нива" от 30.08.2002; решение совета директоров от 18.10.2006; инспекция обязана зарегистрировать в ЕГРЮЛ ЗАО "Голубая Нива" как ОАО "Голубая Нива". Суд указал, что число акционеров в обществе превышает 50 человек (139 человек); доказательств проведения общего собрания акционеров, оформленного протоколом от 30.08.2002 не имеется; решение инспекции от 20.10.2006 N 14947 является недействительным, поскольку принято на основании недостоверных сведений и нарушает права акционеров.

14 апреля 2009 года на основании указанного решения суда инспекцией по г. Краснодару внесена регистрационная запись N 2092308029735 о недействительности регистрационной записи N 2062308110874 (т. 3, л. д. 100).

18 апреля 2009 года внеочередным общим собранием акционеров ЗАО (ОАО) "Голубая Нива" принято решение об изменении наименования и типа общества "Голубая Нива" на ЗАО "Старый ветер", утверждена новая редакция устава. Данные изменения зарегистрированы инспекцией 12.02.2010, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись N 2102308027479 (т. 2, л. д. 105).

Согласно протоколу совместного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Старый ветер" и ЗАО "Наука-Нива" от 11.03.2010 принято решение о завершении реорганизации в форме присоединения ЗАО "Старый ветер" к ЗАО "Наука-Нива", одобрен подписанный сторонами договор присоединения (т. 2, л. д. 88, 89).

Инспекцией по Темрюкскому району 18.03.2010 внесены сведения о нахождении указанных лиц в процессе реорганизации (т. 2, л. д. 84, 85).

Инспекцией по Темрюкскому району 28.04.2010 внесена регистрационная запись N 2102352012046 о прекращении деятельности ЗАО "Старый ветер" в связи с реорганизацией и запись N 2102352012057 о регистрации изменений сведений в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Наука-Нива" в связи с присоединением к нему ЗАО "Старый ветер" (т. 3, л. д. 85; т. 4, л. д. 91 - 98). В ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Наука-Нива" отражены сведения о том, что ЗАО "Старый ветер" является правопредшественником ЗАО "Наука-Нива" (т. 4, л. д. 93).

12 января 2011 года инспекцией по Темрюкскому району внесена регистрационная запись N 2112352000308 о том, что ЗАО "Наука-Нива" находится в процессе реорганизации в форме преобразования.

27 мая 2011 года инспекцией по Темрюкскому району внесены регистрационные записи от 27.05.2011 N 2112352016060 о прекращении деятельности ЗАО "Наука-Нива" путем реорганизации в форме преобразования и N 1112352001080 о регистрации ООО "Наука" при создании путем реорганизации в форме преобразования.

Споры, связанные с нахождением общества в состоянии корпоративного конфликта рассматриваются Арбитражным судом Краснодарского края с 2006 года, в обществе имеется спор о составе акционеров. Соответственно конфликтующими группами лиц созываются общие собрания акционеров, решения которых взаимно не признаются и оспариваются.

Судебными актами по делу N А32-18936/2010 установлено, что ОАО "Голубая Нива", ЗАО "Голубая Нива" и ЗАО "Старый ветер" являются одним и тем же юридическим лицом, правопреемником ЗАО "Старый ветер" в результате присоединения является ЗАО "Наука-Нива".

Истцы, полагая действия ответчиков по внесению в ЕГРЮЛ спорных записей неправомерными, а протоколы совета директоров и общих собраний незаконными, обратились в арбитражный суд.

Общий подход к спорам, возникающим по восстановлению корпоративного контроля, определен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 N 1176/08, от 10.06.2008 N 5539/08, от 24.06.2008 N 3605/08.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в обществе, которое он имел бы при соблюдении требований законодательства, действуя добросовестно и разумно. При этом, необходимо учитывать, что разумность и добросовестность истца по данной категории дел являются законодательной презумпцией, и на другой стороне в споре лежит бремя доказывания обратного как основания для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об обществах) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований данного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Порядок применения указанной нормы разъяснен в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"", согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статья 60 Закона) и другие. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (пункт 10 статьи 49 Закона об обществах).

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона об обществах), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона об обществах) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона об обществах), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

При разрешении подобных споров арбитражные суды исходят из того, что в случае внесения изменений в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, следует удовлетворять требование заинтересованного лица о признании незаконной записи о государственной регистрации внесения изменений в сведения ЕГРЮЛ. Рассмотрение спора об оспаривании государственной регистрационной записи внесенной в ЕГРЮЛ невозможно без правовой оценки документов представленных на регистрацию.

При новом рассмотрении дела апелляционный суд установил, что истцы, по сути, просят устранить нарушения их гражданских прав незаконными документами, исходящим от общества, и имеющими формальное выражение в произведенной государственной регистрации. Избранный истцами способ защиты основан на имеющемся между сторонами споре о составе акционеров общества и количестве принадлежащих им акций. Восстановление в ЕГРЮЛ сведений об акционерном обществе в том состоянии, в каком они содержались в реестре до момента совершения оспариваемых записей и реорганизаций, позволит истцам разрешить указанный корпоративный спор. Заявленные требования правильно квалифицированы судом как исковые, на которые распространяется общий трехлетний срок исковой давности, не пропущенный истцами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истцов статуса акционеров и права на обращение с требованиями в защиту принадлежащих им корпоративных прав. При этом суд учел, что доказательств отчуждения акций Антоновым В.Б. и Юшкиным Г.Г. не представлено. Осуществленная последовательно реорганизация сама по себе прекращения прав участия истцов в обществе не повлекла.

Поскольку истцы о проведении общих собраний общества, в том числе по спорным вопросам, не извещались, то суд апелляционной инстанции обоснованно признал недействительными принятые при отсутствии доказательств наличия кворума решения о переименовании ОАО "Голубая Нива" в ЗАО "Старый ветер", утверждении новой редакции устава, избрании директора, и последующем присоединении к ЗАО "Наука-Нива". Последующая реорганизация в форме преобразования также незаконна, как нарушающая корпоративные права истцов.

Учитывая квалификацию избранного истцами способа защиты как нацеленного на восстановление корпоративного контроля, суд апелляционной инстанции правомерно указал в резолютивной части решения на необходимость внесения в ЕГРЮЛ сведений о недействительности регистрационных записей.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований судебный акт не оспаривается, поэтому судом кассационной инстанции в этой части не проверяется.

Инспекция по Темрюкскому району не согласна с постановлением апелляционной инстанции от 15.11.2012 в части взыскания судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом законодатель предусмотрел возможность отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иных изъятий из общего правила о распределении судебных расходов между сторонами Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

В рассматриваемом случае требования истцов о признании решений налогового органа недействительными - удовлетворены; основания для применения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, поэтому суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с инспекции по Темрюкскому району расходы по уплате государственной пошлины.

Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по приведенным инспекцией в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.

Необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей. Лицами, названными в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Следовательно, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

Между тем, из обжалуемого постановления апелляционной инстанции не следует, что оно принято непосредственно о правах и обязанностях ООО "ПХЦ Алдан". Суды не рассматривали вопрос об имущественных правах заявителя (предметом спора являлось восстановление корпоративного контроля). Доводы ООО "ПХЦ Алдан" не подтверждают наличия у него права на обжалование судебного акта в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, суд кассационной инстанции учитывает, что ООО "Наука" является правопреемником ЗАО "Наука-Нива", запись о котором восстановлена в ЕГРЮЛ.

Указанные обстоятельства исключают возможность рассмотрения данной кассационной жалобы по существу, производство по жалобе надлежит прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 и статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, уплаченная ООО "ПХЦ Алдан" по кассационной жалобе, подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 184, 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

прекратить производство по кассационной жалобе ООО "ПХЦ Алдан" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу N А32-7836/2010.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу N А32-7836/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ПХЦ Алдан" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 тыс. рублей, уплаченную по платежному поручению от 25.02.2013 N 62.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Р.А. Алексеев Е.В. Артамкина