Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 марта 2013 г. N Ф08-738/13 по делу N А63-12466/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Фонд" (ИНН 2310085294, ОГРН 103230570153) - конкурсного управляющего Шумского В.С., в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Соловьева Сергея Николаевича (ИНН 261201011632, ОГРН 306264929900042), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фонд" в лице конкурсного управляющего Шумского Владимира Сергеевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2012 (судья Антошук Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 (судьи Казакова Г.В., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-12466/2012, установил следующее.

Конкурсный управляющий ООО "Фонд" (далее - общество) Шумский В.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Соловьева С.Н. (далее - предприниматель) 2 899 255 рублей убытков, причиненных им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества.

Определением от 25.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.12.2012, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, полагая, что у судов отсутствовали основания для прекращения производства по делу, поскольку субъектный состав по настоящему делу и по делу N А63-2576/2010 различен. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что при рассмотрении дела N А63-2576/2010 общество не отказывалось от исковых требований, а производство по этому делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку требования заявлены солидарно к предпринимателю и физическому лицу.

В отзыве на жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании конкурсный управляющий общества поддержали доводы, изложенные в жалобе.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12.03.2013.

Изучив материалы дела и выслушав конкурсного управляющего общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что принятые по делу судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по настоящему делу основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском к предпринимателю о взыскании убытков явилось признание незаконными действий предпринимателя, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего общества, который не принял от судебного пристава принадлежащее должнику имущество - продукты питания с ограниченным сроком годности. В результате продукты питания не были своевременно реализованы, чем обществу причинены убытки в размере 2 899 255 рублей.

Прекращая производство по делу, суды исходили из того, что, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2010 по делу N А63-2576/2010 производство по делу в части иска общества о взыскании солидарно с Погребного С.Н. и предпринимателя 2 899 255 рублей убытков прекращено в связи с отказом общества от иска и неподведомственностью спора арбитражному суду. Однако в решении суда от 29.10.2010 указано, что в судебном заседании 22.10.2010 общество просило прекратить производство по делу в части взыскании солидарно с Погребного С.Н. и предпринимателя 2 899 255 рублей убытков, ссылаясь на неподведомственность спора арбитражному суду. Сведения о том, что общество заявило отказ от иска в части взыскания с предпринимателя убытков, и суд принял отказ от иска и прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют. Как видно из мотивировочной части решения от 29.10.2010, суд прекратил производство по делу в части взыскания убытков с предпринимателя и Погребного С.Н. в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт. Производство по делу может быть прекращено только в том случае, если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнения. Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу, в том числе на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса, следует учитывать наличие трех составляющих тождества исков в совокупности: субъектный состав, предмет и основание иска. Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения этой нормы процессуального закона. Установление аналогичности предмета, оснований заявленных требований и субъектного состава должно производиться с учетом конкретных обстоятельств.

В рамках дела N А63-2576/2010 общество заявило иск о взыскании солидарно с Погребного С.Н. и предпринимателя 2 899 255 рублей убытков.

В рамках настоящего спора общество предъявило иск о взыскании убытков только с предпринимателя, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего общества.

Кроме того, согласно части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Нормы закона или положения договора, в соответствии с которыми была бы предусмотрена солидарная ответственность Погребного С.Н. и предпринимателя при возмещении обществу убытков, отсутствуют.

Принимая во внимание, что субъектный состав иска о взыскании убытков, предъявленного в рамках дела N А63-2576/2010, и иска о взыскании убытков, рассматриваемого по настоящему делу, не является тождественным; отсутствует солидарная ответственность Погребного С.Н. и предпринимателя; при рассмотрении дела N А63-2576/2010 общество не заявляло отказ от иска в части взыскания с предпринимателя 2 899 255 рублей убытков, у судов отсутствовали основания для прекращения производства по делу. Кроме того, суд кассационной инстанции также учитывает, что определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22.11.2010 обществу отказано принятии искового заявления о взыскании с Погребного С.Н. и предпринимателя 2 899 255 рублей убытков со ссылкой на неподведомственность спора суду общей юрисдикции.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты надлежит отменить и направить дело Арбитражный суд Ставропольского края для рассмотрения иска общества по существу.

Руководствуясь статьями 284, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу N А63-12466/2012 отменить, направить дело в Арбитражный суд Ставропольского края для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина