Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 16АП-3555/12

г. Ессентуки

17 декабря 2012 г.

Дело N А63 -12466/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фонд" в лице конкурсного управляющего Шумского В. С. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2012 по делу N А63-12466/2012 (судья Антошук Л.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фонд" в лице конкурсного управляющего Шумского В. С. (ИНН 2310085294, ОГРН 1032305701053)

к индивидуальному предпринимателю Соловьеву Сергею Николаевичу (ИНН 261201011632),

о взыскании убытков в размере 2 899 255 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фонд" в лице конкурсного управляющего Шумского В.С. обратился с иском к ответчику - индивидуальному предпринимателю Соловьеву С.Н. о взыскании убытков в размере 2 899 255 руб., причиненных Соловьевым С.Н. в период исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего по делу N А32-12719/2007-27/369-Б о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фонд". В обоснование искового заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что определением суда от 28.08.2009, принятым в рамках дела о банкротстве ООО "Фонд", были признаны незаконными действия конкурсного управляющего Соловьева С.Н. по непринятию от судебного пристава имущества - продуктов питания на сумму более 3 000 000 руб. В результате продукты питания не были своевременно реализованы, а ООО "Фонд" не получило выгоду в сумме 2 899 255 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2012 по делу N А6312466/2012 производство прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Не согласившись с таким определением, общество с ограниченной ответственностью "Фонд" в лице конкурсного управляющего Шумского В. С. обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 25.10.2012 отменить и взыскать с индивидуального предпринимателя Соловьева С.Н. в пользу ООО "ФОНД" убытки в сумме 2 899 255 рублей, причиненные неполучением продуктов питания ООО "ФОНД" от судебного пристава. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела и допущены нарушения норм процессуального права. По мнению истца в деле N А63-2576/2010 и деле N А63-12466/2012 ответчиками выступают разные лица, а именно: в деле N А63-2576/2010 Погребной С.Н. и Соловьев С.Н., а в деле N А63-12466/2012 Соловьев С.Н., в связи с чем оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.

Определением от 22.11.2012 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.12.2012.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2012 по делу N А63-12466/2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2007 по делу N А-32-12719/2007-27/369-Б ООО "Фонд" г. Краснодар признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "ФОНД" открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим назначен Соловьев Сергей Николаевич (том 1, л.д. 39-41).

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2009 года по делу N А-32-12719/2007-27/369-Б признаны незаконными действия конкурсного управляющего Соловьева С.Н., в том числе по непринятию от судебного пристава Легкого Г.В. имущества (продукты питания с ограниченным сроком годности) на сумму более 3 000 000,00 рублей. Конкурсный управляющий Соловьев С.Н. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ФОНД", без выплаты вознаграждения за период с 14.11.2007 по 03.07.2009. Этим же определением конкурсным управляющим назначен Волик Ю.Г. (том 1, л.д. 14-19).

Определением от 28.08.2009 по делу N А-32-12719/2007-27/369-Б установлено, что в рамках исполнительного производства N 6155/56/НА/10/2007 от 25.04.2007 о наложении ареста на имущество ООО "ФОНД" судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Управления ФССП по Краснодарскому краю Лёгким Геннадием Викторовичем было арестовано и передано на хранение имущество ООО "ФОНД" - продукты питания с ограниченным сроком годности (акт ареста от 26.04.2007), которые не были приняты конкурсным управляющим Соловьевым С.Н. как имущество должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2012 по делу N А32-12719/2007 конкурсным управляющим ООО "Фонд" утвержден Шумский В.С.(том 1, л.д. 42-43).

Конкурсный управляющий Шумский В.С., считая, что действиями Соловьева С.Н. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "ФОНД" был причинен ущерб, обратился с иском о взыскании стоимости утраченных продуктов питания в сумме 2 899 255 рублей.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о наличии вступившего в законную силу решения суда по делу N А63-2576/2010 по иску ООО "Фонд" в лице конкурсного управляющего Волика Ю.Г. о взыскании с ИП Соловьева С.Н. убытков в сумме 795 424,90 руб., и взыскании с ИП Соловьева С.Н. и Погребного С.Н. солидарно 2 899 255 руб. убытков, причиненных Соловьевым С.Н. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фонд", то есть по спору между теми же лицами по тому же предмету и по тем же основаниям и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по настоящему делу.

Судом первой инстанции установлено, что в 2010 году Арбитражным судом Ставропольского края возбуждено дело N А63-2576/2010 по иску ООО "Фонд" в лице конкурсного управляющего Волика Ю.Г. о взыскании с ИП Соловьева С.Н. убытков в сумме 795 424,90 руб., и взыскании с ИП Соловьева С.Н. и Погребного С.Н., являвшегося ликвидатором ООО "Фонд", солидарно 2 899 255 руб. убытков, причиненных Соловьевым С.Н. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фонд".

В заседании суда 22.10.2010 по делу N А63-2576/2010 истец отказался от иска и просил прекратить производство по делу в части требований о взыскании солидарно с Погребного С.Н. и ИП Соловьёва С.Н. убытков в сумме 2 899 255 руб., причиненных неполучением конкурсным управляющим Соловьевым С.Н. продуктов питания, принадлежащих ООО "Фонд", от судебного пристава, ссылаясь на неподведомственность спора в указанной части арбитражному суду.

Решением от 29.10.2010 по делу N А63-2576/2010 производство по делу в части взыскания солидарно с Погребного С.Н. и Соловьева С.Н, в пользу общества убытков в сумме 2 899 255 руб. прекращено (том 1, л.д. 77-85).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 и Постановлением Федерального арбитражного суда Северокавказского округа от 23.06.2011 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2010 по делу N А63-2576/2010 в указанной части оставлено без изменения (том 1, л.д. 86-96, 97-100).

Судом первой инстанции установлено, что предметом иска по настоящему спору и по делу N А63-2576/2010 являются материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании убытков в сумме 2 899 255 руб., основанием иска являются требования о защите права или законного интереса, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения - по настоящему делу требования основаны на ненадлежащем исполнении возложенных на Соловьева С.Н. обязанностей конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, так как один и тот же спор не может рассматриваться судами неоднократно.

По смыслу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под лицами, между которыми существует спор, подразумевают процессуальных истцов, ответчиков и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Судом первой инстанции установлено, что истец - ООО "Фонд" и ответчик - ИП Соловьев С.Н. по настоящему делу и делу N А63-2576/2010 являются одни и те же лица.

При этом судом первой инстанции правильно указано, тот факт по делу А63-2576/2010 и настоящему иску интересы истца представляли разные конкурсные управляющие ООО "Фонд" не имеют правового значения, поскольку в силу Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вновь назначенные арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 9 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. до 30.12.2008), пункт 6 статьи 20.3, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции, установив тождество исковых требований (предмет и основание) и участие в деле одних и тех же лиц, пришел к правильному выводу о том, что поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Постановлении Президиума от 26 июня 2012 г. N 17292/11, в котором указано, " при противоположном подходе в рассматриваемом деле, по существу, была бы допущена возможность ревизии вступившего в законную силу судебного акта по делу _ путем инициирования повторного процесса со ссылкой на иные мотивы и доводы о нарушении норм материального права, помимо приведенных при первоначальном обращении в суд".

Доводы апелляционной жалобы о том, что в деле N А63-2576/2010 ответчиком также являлось физическое лицо Погребной С.Н., в связи с чем оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось, а также о том, что производство по делу было прекращено не в связи с отказом от иска, а по другому основанию, отклоняются апелляционным судом по указанным выше основаниям и за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2012 по делу N А63-12466.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в связи с чем в доход федерального бюджета в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя жалобы подлежит взысканию 2000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2012 по делу N А63-12466/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фонд" Шумского В. С. государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов