Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 марта 2013 г. N Ф08-871/13 по делу N А53-27686/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Цеховик" (ИНН 6154556600, ОГРН 1086154006180) - Калина В.Н. (доверенность от 20.03.2012), в отсутствие истца - Администрации Семикаракорского городского поселения (ИНН 6132009402, ОГРН 1056132013145), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цеховик" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2012 (судья Медникова М.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 (судьи Пономарева И.В., Баранова Ю.И., Ванин В.В.) по делу N А53-27686/2012, установил следующее.

Администрация Семикаракорского городского поселения (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Цеховик" (далее - общество) о взыскании 120 540 рублей договорной неустойки.

Решением суда от 20.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2013, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу администрации взыскано 115 314 рублей договорной неустойки.

Судебные акты мотивированы тем, что общество ненадлежаще исполнило условия договора поставки.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована следующими доводами:

- суды не учли, что товар изначально был поставлен в срок, согласованный сторонами;

- непредставление санитарно-эпидемиологических заключений вместе с товаром не может служить основанием для взыскания неустойки в размере 50% от стоимости контракта;

- суды неправомерно признали размер неустойки соразмерной последствиям нарушения ответчиком его обязательств, поскольку администрация не представила доказательств понесенных убытков;

- суды не учли, что ответственность администрации по заключенному договору за неисполнение своих обязательств значительно ниже ответственности общества.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02.05.2012 администрация и общество заключили муниципальный контракт N 68 на поставку оборудования для детской площадки в количестве 8 штук, по которому общество обязалось передать администрации товар надлежащего качества, в надлежащей упаковке и в обусловленном контрактом количестве в течение 15 дней после его заключения (пункт 2.1.1). Цена контракта составила 246 тыс. рублей (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 8.2 контракта N 68 установлено, что исполнитель несет ответственность за существенные нарушения исполнения обязательств по настоящему контракту, нарушения сроков поставки товара и обязан уплатить неустойку в размере 1% от цены контракта, начисляемую за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока поставки товара.

Письмом от 24.05.2012 N 683 администрация сообщила обществу об отказе в приемке поставленного товара, поскольку при осмотре товара установлено, что товар ненадлежащего качества, отсутствуют сертификаты санитарно-эпидемиологических заключений, предусмотренные пунктом 2.1.2 контракта. Указанные обстоятельства отражены в акте обследования от 24.05.2012, подписанном обеими сторонами.

Администрация 24.05.2012 направила обществу претензию с требованием поставить товар в соответствии с пунктом 2.1.1 контракта N 68.

6 июля 2012 года общество осуществило поставку товара надлежащего качества, что подтверждается товарной накладной N 170.

Администрация, полагая, что общество допустило просрочку поставки товара на 49 дней, обратилась с исковым заявлением о взыскании договорной неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом представленных доказательств, акта обследования от 24.05.2012, установившего поставку товара, не соответствующего условиям контракта, и товарной накладной от 06.07.2012 N 170 о поставке товара в соответствии с условиями контракта, пришли к обоснованному выводу о том, что обществом допущена просрочка исполнения условий контракта по поставке товара.

В силу статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т. д.).

Принимая во внимание, что в материалы дела ответчиком не представлены указанные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Кодекса к подлежащей взысканию с предпринимателя неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив представленные доказательства, с учетом периода просрочки поставленного товара 49 дней, приведшего к нарушению возможности обустроить детские площадки к началу лета, при условии поставки товара в течение 15 дней после подписания контракта N 68, пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований администрации о взыскании неустойки на основании пункта 8.2 договора.

Довод общества о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств также оценен апелляционным судом и правильно отклонен. Суд первой инстанции не нашел оснований, предусмотренных статьей 333 Кодекса, для уменьшения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о необходимости снижения договорной неустойки по существу направлены на переоценку представленных доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Указание на то, что товар изначально был поставлен в срок, согласованный сторонами, а непредставление санитарно-эпидемиологических заключений вместе с товаром не может служить основанием для взыскания неустойки, подлежит отклонению, как основанное на неверном толковании норм материального права. Поставщик считается исполнившим обязанности с момента поставки товара надлежащего качества, а также относящихся к нему документов (технический паспорт, сертификат качества, инструкция по эксплуатации и т.п.), предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором.

Доводы о том, что ответственность администрации по заключенному договору за неисполнение своих обязательств значительно ниже ответственности общества, а неустойка должна была рассчитываться исходя из двойной ставки рефинансирования, подлежат отклонению, поскольку общество, заключая контракт, было ознакомлено с его условиями и выразило согласие (путем подписания договора) со всеми его пунктами. Различная степень ответственности поставщика и покупателя не является основанием для уменьшения ответственности поставщика.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не опровергают правильности выводов судов и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу N А53-27686/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

Ю.В. Рыжков Н.В. Чесняк