Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 15АП-15724/12

город Ростов-на-Дону

16 января 2013 г.

дело N А53-27686/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от ответчика: Герц Н.В., паспорт, доверенность от 30.10.2012 года N 130-ЮР/1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Цеховик"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2012 принятое в составе судьи Медниковой М.Г.

по делу N А53-27686/2012

по иску Администрации Семикаракорского городского поселения

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Цеховик"

о взыскании неустойки в размере 120540, 00 руб.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Семикаракорского городского поселения (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Цеховик" (далее - ответчик) о взыскании 120 540 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20 ноября 2012 г. с ответчика в пользу истца взыскано 115 314 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Цеховик" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд неправомерно отклонил доводы ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Истец не представил доказательств несения им убытков, которые могли бы обосновать столь высокую величину взыскиваемой неустойки. Ответчик считает, что соразмерной является неустойка из расчета двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, которую ответчик по состоянию на 26.11.2012 г. уже оплатил.

В судебном заседании представитель ответчика доложил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.05.2012 между истцом (по договору - заказчик) и ответчиком (по договору - поставщик) заключен муниципальный контракт N 68 на поставку оборудования для детской площадки (далее товар) в количестве 8 штук.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составила 246 000 рублей.

В соответствии пунктом 2.1.1 ответчик обязался передать истцу товар надлежащего качества, в надлежащей упаковке и в обусловленном настоящим контрактом количестве в течение 15 дней после его заключения. Таким образом, поставка товара должна была произойти до 17.05.2012.

Ответчиком 24.05.2012 был поставлен истцу товар, который истцом не принят, поскольку при осмотре товара было установлено, что товар ненадлежащего качества, отсутствуют сертификаты санитарно-эпидемиологических заключений, предусмотренные пунктом 2.1.2 контракта. Указанные обстоятельства отражены в акте обследования от 24.05.2012, подписанном обеими сторонами.

Истцом 24.05.2012 было направлено ответчику письмо об отказе от принятия товара ненадлежащего качества с предложением устранения выявленных недостатков.

Товар надлежащего качества был поставлен истцу только 06.07.2012 по товарной накладной N 170 и был принят истцом.

Таким образом, поставка товара произведена с нарушением срока поставки, установленного контрактом на 49 календарных дней.

К отношениям сторон подлежат применению нормы § 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно нормам статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта исполнитель несет ответственность за существенные нарушения исполнения обязательств по настоящему контракту, нарушения сроков поставки товара и обязан уплатить неустойку в размере 1% от цены контракта, начисляемую за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока поставки товара.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец имеет правовые основания для начисления неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по поставке товара.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и применения положений статьи 333 ГК РФ.

Оценив ходатайство ответчика, суд первой инстанции счел заявленную истцом неустойку соразмерной последствиям нарушения ответчиком его обязательства, а ходатайство о снижении неустойки не подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции исходил из того, что данный муниципальный контракт был размещен на официальном сайте истца и предложен неопределенному кругу потенциальных поставщиков оборудования для детских площадок именно с таким размером неустойки за нарушение срока поставки - 1 % за каждый день просрочки. Тем самым потенциальные поставщики были уведомлены о важности для истца того, чтобы оборудование для детских площадок было поставлено в срок - до 17 мая, что позволило бы обустроить детские площадки к началу лета. Заполнив соответствующую котировочную заявку, ответчик согласился с таким размером неустойки, что, по мнению суда первой инстанции, не позволяет ему ссылаться на её многократное превышение по сравнению со ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Ссылка ответчика на то, что истец не представил доказательства причинения ему убытков нарушением срока поставки, судом первой инстанции во внимание не принята, поскольку в данном случае истец не обязан доказывать наличие таковых.

Суд также указал, что иных доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения им обязательства ответчик не назвал.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что ответчик не подтвердил свой довод о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения им обязательства.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен и признан судом первой инстанции правильным, ответчиком с точки зрения арифметических подсчетов не оспаривается.

С учетом того, что ответчиком суду первой инстанции было представлено платежное поручение N 1245 от 07.11.2012, подтверждающее оплату неустойки истцу в сумме 5 226 руб., суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежащим удовлетворению за минусом произведенного платежа, в размере 115 314 руб.

Доводы заявителя о том, что суд в данном случае должен был применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию с него неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также о том, что истец не обосновал необходимость взыскания неустойки в предусмотренном в контракте размере, подлежат отклонению.

В силу общего правила, установленного пунктом 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из содержания данной статьи ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. Вина может выступать как в форме неосторожности, так и в форме умысла. При этом в качестве общего правила не вводится каких-либо различий в установлении ответственности в зависимости от того, в какой форме проявилась вина нарушителя обязательства. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела не следует, что ответчиком были предприняты все возможные меры для осуществления своевременной поставки спорного товара истцу.

Согласно статье 333 Кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 2 и 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

Поскольку ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, приняв во внимание период просрочки - 49 дней, что более чем в 3 раза превышает сроки поставки (15 дней) согласованные сторонами в контракте пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

Выводы суда первой инстанции согласуются с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств ответчиком представлено не было, судом правомерно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 ноября 2012 года по делу N А53-27686/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин