Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 марта 2013 г. N Ф08-1138/13 по делу N А32-17400/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Алексеева Р.А. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Славянские вина"" (ИНН 2370000552, ОГРН 1112370001402) - Павлюк Г.Б. (доверенность от 10.01.2013), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Казанцева Василия Александровича (ИНН 234900172244, ОРГНИП 306234913100048), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Славянские вина"" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2012 (судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 (судьи Ильина М.В., Глазунова И.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А32-17400/2012, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Казанцев В.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "Агропромышленная компания "Славянские вина"" (далее - общество) с иском о взыскании 19 252 рублей 70 копеек долга, 646 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 03.08.2012 суд взыскал с общества в пользу предпринимателя 19 252 рубля 70 копеек долга, 594 рубля 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 1994 рубля 08 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

21 августа 2012 года предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором потребовал взыскать с общества расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 тыс. рублей (договор на оказание правовых услуг от 01.06.2011 N 10-06, акт приема-передачи выполненных работ от 10.06.2012 и приходный ордер от 01.06.2012 N 9/06).

Определением от 31.10.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013, с общества в пользу предпринимателя взыскано 34 909 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 31.10.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.01.2013. По мнению подателя жалобы, суды не учли отсутствие доказательств фактической оплаты предпринимателем услуг представителя. Поскольку предприниматель не представил таких документов, у судов не было правовых оснований взыскивать с общества судебные расходы. Сумма взысканных расходов не соответствует общему принципу пропорциональности размеру удовлетворенных требований. Определяя разумность судебных расходов, суды не приняли во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг. Представитель предпринимателя не участвовал ни в одном судебном заседании, поэтому требуемые расходы чрезмерно завышены. Кроме того, обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении судами норм права. В рамках дела N А32-17399/2012, с участием предпринимателя в качестве истца и с аналогичным предметом спора, апелляционный суд снизил размер требуемых с предпринимателя расходов на оплату услуг представителя с 34 909 рублей до 5 тыс. рублей.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит изменить.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/08, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Предприниматель представил суду доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, в том числе договор на оказание правовых услуг от 01.06.2011 N 10-06 на сумму 35 тыс. рублей (т. 1, л. д. 28 - 30); акт приема-передачи выполненных работ от 10.06.2012 на сумму 35 тыс. рублей (т. 1, л. д. 25); приходный ордер от 01.06.2012 N 9/06 на сумму 35 тыс. рублей (т. 1, л. д. 46), содержащий вид услуг, подлежащих оплате, их стоимость в денежном выражении, размер оплаты, произведенной наличными денежными средствами, дату осуществления расчета и составления документа, личную подпись лица, ответственного за совершение операции, и правильность ее оформления, печать и другие реквизиты.

Общество возражает против взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, считая их чрезмерными.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суды пришли к выводу о разумности и соразмерности требуемых расходов.

Вместе с тем из перечисленных видов отдельных разновидностей услуг, оказанных предпринимателю, материалами дела доказан только факт составления адвокатом Береза О.А. искового заявления. В судебных заседаниях адвокат не участвовала, доказательств составления каких-либо запросов, подготовки заявления об обеспечительных мерах в материалы дела не представлено. Изучение представленных документов является в данном деле неотъемлемым этапом составления искового заявления в арбитражный суд, а не самостоятельной разновидностью юридических услуг. Исследование судебных актов необходимых для формирования тактики защиты интересов клиента в данном деле не могут быть признаны необходимым элементом осуществления деятельности адвоката, поскольку дело не представляет собой никакой юридической сложности, судебная практика по взысканию задолженности по договору поставки сформирована вполне определенно и не требует значительных временных затрат для юридического анализа в целях составления искового заявления.

Суд кассационной инстанции считает, что дело не является сложным как с точки зрения правовой квалификации, так и с точки зрения доказывания фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, поскольку участие адвоката в деле ограничено только составлением искового заявления, а условия договора от 01.06.2011 N 10-06 не позволяют определить размер вознаграждения за составление названного документа (стороны согласовали размер вознаграждения за весь объем услуг), суд кассационной инстанции находит, что при определении размера суммы оплаты надлежит руководствоваться пунктом 1.3 решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, согласно которому размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 тыс. рублей.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд кассационной инстанции считает необходимым на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменить судебные акту, уменьшив размер расходов на оплату услуг представителя до 5 тыс. рублей.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу N А32-17400/2012 изменить, уменьшив взыскиваемые с общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Славянские вина"" в пользу индивидуального предпринимателя Казанцева Василия Александровича расходы на оплату услуг представителя до 5 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Р.А. Алексеев А.В. Садовников