Определение Конституционного Суда РФ от 31 января 2023 г. N 19-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лямина Игоря Владимировича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.В. Лямина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В ходе производства по уголовному делу гражданина И.В. Лямина председательствующим на основании части третьей статьи 253 УПК Российской Федерации принято решение о приостановлении производства по делу в связи с возникновением у подсудимого временного психического расстройства, выявленного по результатам стационарной судебной психиатрической экспертизы (постановление областного суда от 25 января 2005 года). До его выхода из возникшего состояния он был направлен в психиатрический стационар. После его выздоровления производство по делу возобновлено тем же судьей. По итогам судебного разбирательства с участием присяжных И.В. Лямин осужден к пожизненному лишению свободы (приговор областного суда от 13 февраля 2007 года).

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда (письмо от 22 мая 2020 года), ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, И.В. Лямину отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции жалобы об оспаривании вынесенных в его отношении приговора и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, при этом указано на отсутствие оснований для отвода председательствующего в суде первой инстанции.

Кроме того, заявитель в кассационном порядке обжаловал постановление областного суда о применении в отношении него принудительной меры медицинского характера и приостановлении производства по делу до его выздоровления. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2022 года отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 2, 17 (часть 1), 18, 45, 46 (часть 1), 49 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 61 "Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу", часть первую статьи 64 "Заявление об отводе судьи", часть третью статьи 253 "Отложение и приостановление судебного разбирательства", статьи 442 "Вопросы, разрешаемые судом при принятии решения по уголовному делу" и 443 "Постановление суда" УПК Российской Федерации. По мнению И.В. Лямина, оспариваемые нормы позволяют:

одному и тому же судье в отношении одного и того же лица принимать решение о применении принудительных мер медицинского характера, а затем после его выздоровления - рассматривать в отношении него уголовное дело по существу, повторно разрешая вопрос о причастности этого лица к одним и тем же преступным событиям;

суду в производстве о применении принудительных мер медицинского характера разрешать вопрос о причастности лица к совершению преступления, в том числе до завершения предварительного расследования по уголовному делу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Ранее И.В. Лямин уже оспаривал конституционность части второй статьи 61, части первой статьи 64, части третьей статьи 253, а также статей 442 и 443 УПК Российской Федерации в аналогичном аспекте. Определениями от 29 сентября 2020 года N 2013-О и от 28 января 2021 года N 26-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению его жалоб, поскольку они не отвечали требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым. Новая жалоба заявителя, а также приложенные к ней новые материалы не дают оснований для принятия иного решения по поставленному им вопросу.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лямина Игоря Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин