Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2002 г. N КГ-А40/5587-02 Суд отказал в принятии заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие непроведение по счетам должника операций в течение последних 12 месяцев, отсутствуют доказательства принятия налоговым органом каких-либо мер по установлению местонахождения должника

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 августа 2002 г. N КГ-А40/5587-02

Инспекция Министерства по налогам и сборам России N 8 по Центральному административному округу города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Порт Вейл" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Определением суда первой инстанции от 18 апреля 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19 июня 2002 года, отказано в принятии заявления по основаниям, предусмотренным статьей 42 Федерального закона Российской "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в принятии заявления к рассмотрению, суд исходил из того, что размер денежных обязательств, необходимый для установления признаков банкротства в соответствии со статьей 4 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", заявителем не доказан, поскольку долг ООО "Порт Вейл" представляет собой финансовые санкции.

Применяя статью 177 закона, суд не установил, что заявителем принимались все возможные меры для установления местонахождения руководителя отсутствующего должника, не представлены доказательства фактического прекращения деятельности общества-должника.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить определение и постановление апелляционной инстанции.

Заявитель полагает, что суд отказал в принятии заявления о признании отсутствующего должника банкротом необоснованно, поскольку документы, приложенные к заявлению, свидетельствуют о том, что фактически деятельность общества прекращена, установить местонахождение должника невозможно, взыскание долга с него также не представляется возможным. В подтверждение заявления инспекция ссылается на такие обстоятельства, как передача должником последнего бухгалтерского баланса за 2000 год, отсутствие денежных средств на его счетах, имущества должника и отсутствие самого общества и его руководителя по адресам, указанным в учредительных документах.

Заявитель считает, что суд неправомерно, в нарушение статей 177-180 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не принял документы в подтверждение признаков отсутствующего банкрота, ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 января 2002 года N 9111/01, в котором указано, что в случае, когда имущество должника - юридического лица - заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве или когда в течение последних 12 месяцев не проводились операции по счетам должника, применяются положения закона о банкротстве, касающиеся отсутствующего должника. Заявление о банкротстве отсутствующего должника может быть подано, в частности, налоговым органом, что и сделано в данном случае.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции изложил те же доводы, что и в жалобе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив в соответствии со статьями 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены или изменения.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку налоговым органом заявлено требование о признании банкротом отсутствующего должника, в предмет доказывания в соответствии со статьей 177 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" входили такие обстоятельства, как фактическое прекращение деятельности должника, отсутствие должника и невозможность установления его местонахождения. В соответствии со статьей 180 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" доказыванию подлежат обстоятельства непроведения в течение последних 12 месяцев операций по счетам должника и иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

При вынесении обжалуемых определения и постановления суд правильно установил, что указанные выше обстоятельства заявитель не доказал. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие непроведение по счетам должника операций в течение последних 12 месяцев, отсутствуют доказательства о наличии каких-либо счетов должника в банке, а также доказательства принятия налоговым органом каких-либо мер по установлению местонахождения должника. Объяснение гражданки Поповой Натальи Викторовны, данное ею следователю одного из отделений ГУВД Мосгоисполкома (в соответствии с бланком объяснения) 9 ноября 2000 года, нельзя признать допустимым и относимым доказательством применительно к статьям 56, 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 18 апреля 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 19 июня 2002 года по делу N А40-14742/02-95-28б Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.