Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 февраля 2013 г. N Ф08-254/13 по делу N А32-2475/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Афипское производственное предприятие" (ИНН 234802313, ОГРН 1022304541775) Сафроновой Е.В. - Чиндяскина Н.А. (доверенность от 31.05.2012), от закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (ИНН 7744000302, ОГРН 1027739326449) - Ковтуна В.И. (доверенность от 11.04.2011), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Афипское производственное предприятие" Сафроновой Е.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2012 (судья Туманова Л.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу N А32-2475/2010, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Афипское производственное предприятие" (далее - общество, должник) ЗАО "Райффайзенбанк" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Сафроновой Е.В.

Определением от 04.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.12.2012, суд признал действия конкурсного управляющего по организации вывоза находящегося в залоге у банка имущества должника и проведению торгов разукомплектованного залогового имущества не соответствующими Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Суды признали договоры на ремонт и хранение техники мнимыми сделками и пришли к выводу, что конкурсный управляющий в нарушение пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве без согласия залогового кредитора произвел демонтаж и вывез технику, что могло затруднить как продажу имущества, так и реализацию залоговым кредитором права оставить предмет залога за собой.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит судебные акты отменить и в удовлетворении жалобы отказать. По мнению управляющего, суды неправильно применили пункт 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве, поскольку передача техники на ремонт и хранение не подпадает под понятие "распоряжение имуществом". Заявитель не согласен с выводами судов о том, что хранение техники в г Санкт-Петербург затруднит реализацию предмета залога. Суды не приняли во внимание довод о том, что вероятность найти покупателя на технику в г. Санкт-Петербург больше, чем в г. Краснодар; кроме того, банку, имеющему место нахождения в г. Москва, легче получить залоговое имущество в случае принятия решения оставить предмет залога за собой. Суды не учли, что конкурсный управляющий на собраниях сообщал кредиторам, в том числе и банку, информацию о состоянии и месте нахождения имущества, банк неоднократно осматривал имущество в г. Санкт-Петербург и претензий относительно несохранности предмета залога не заявлял. У должника отсутствовала возможность продолжить хранение техники на земельном участке, где она ранее находилась, поскольку срок действия договора аренды истек. На необходимость ремонта техники указал представитель производителя.

В отзыве на жалобу банк просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители должника и банка повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 20.02.2013.

В связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (болезнь судьи), произведена замена судьи Денека И.М. на судью Андрееву Е.В. (распоряжение от 19.02.2013). После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

Представитель общества просил судебные акты отменить, представитель банка указал на отсутствие оснований для отмены определения и постановления.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общества и банк заключили договор залога от 19.05.2008, согласно которому во исполнение кредитного соглашения от 19.05.2008 должник (залогодатель) предоставил банку (залогодержателю) в залог имущество согласно спецификации (шредерная установка Цердиратор ZZ225х260-3000НР).

Решением арбитражного суда от 16.03.2011 в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Сафронова Е.В.

Требования банка в размере 74 597 902 рубля 16 копеек включены в реестр требований кредиторов общества на основании определения от 18.11.2010 как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий и ЗАО "Метсо Минералз СНГ" заключили договор от 26.10.2011 на оказание услуг по обеспечению демонтажа и консервированию агрегатов и съемных узлов шредерной установки Цердиратор ZZ225х260-3000НР. Стоимость услуг составила 15 тыс. рублей.

15 марта 2012 года конкурсный управляющий заключил договор с ЗАО "Метсо Минералз СНГ" на выполнение работ по ремонту цердиратора: восстановление геометрии и устранение деформации верхней части шредерной установки, замена футеровочных плит средней части шредерной установки, замена решетки нижней части шредерной установки, проверка радиуса прогиба вала ротора и регулировка подшипников, проверка сопротивления изоляции главного электродвигателя и чистка лобовых частей обмоток. Стоимость работ составляет 25 тыс. рублей.

Конкурсный управляющий и ООО "ТехноСтрой" заключили договор от 15.03.2012 на выполнение экспедиционных услуг по перевозке техники в г. Санкт-Петербург. Стоимость услуг составила 15 тыс. рублей.

По акту приема-передачи от 06.04.2012 ООО "ТехноСтрой" передало ЗАО "Метсо Минералз СНГ" шредерную установку Цердиратор ZZ225х260-3000НР.

Конкурсный управляющий и ООО "ТехноСтрой" заключили договор хранения от 31.05.2012, согласно которому ООО "ТехноСтрой" приняло на себя обязательство обеспечить сохранность шредерной установки Цердиратор ZZ225х260-3000НР по адресу: г. Санкт-Петербург, Волхонское шоссе, 9, за вознаграждение в размере 5 тыс. рублей за каждый месяц оказания услуг.

Банк, полагая, что конкурсный управляющий неправомерно перевез часть залогового имущества в г. Санкт-Петербург, выставил повторно на публичные торги имущество, которое фактически отсутствовало, произвел необоснованные расходы по вывозу имущества, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия управляющего.

Суды пришли к выводу, что договоры на ремонт и хранение техники являются мнимыми сделками, поскольку конкурсный управляющий не подтвердил необходимость демонтажа предмета залога, не представил доказательства проведения ремонта имущества; стоимость услуг по перевозке техники, определенная в договоре от 15.03.2012, существенно отличается от стоимости аналогичных услуг.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (то есть у обеих сторон отсутствует соответствующая воля).

Суды, указав на мнимость сделок, не исследовали вопрос о направленности воли обеих сторон при заключении договоров и сделали вывод о ничтожности сделок в отсутствие сторон договоров - ЗАО "Метсо Минералз СНГ" и ООО "Технострой", не привлеченных к участию в рассмотрении спора.

Как установили суды и не оспаривают банк и должник, техника перевезена в г. Санкт-Петербург и находится на территории ЗАО "Метсо Минералз СНГ". Конкурсный управляющий представил письмо ЗАО "Метсо Минералз СНГ", которое рекомендует провести работы по восстановлению геометрии и устранению деформации верхней части шредерной установки, замене футеровочных плит средней части шредерной установки, замене решетки нижней части шредерной установки, проверке радиуса прогиба вала ротора и регулировке подшипников, проверке сопротивления изоляции главного электродвигателя и чистке лобовых частей обмоток. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии необходимости в проведении ремонта, в материалы дела не представлены. В письме от 20.12.2012 ЗАО "Метсо Минералз СНГ" сообщило управляющему о том, что планируемый срок окончания ремонта - сентябрь 2012 года, испытание оборудования и составление заключение о его работоспособности будут осуществлены после проведения пуско-наладочных работ. В письме от 17.07.2012 ООО "Технострой" подтверждает, что осуществляет охрану техники. Указанным доказательствам суды оценку не дали.

Суды признали действия управляющего противоречащими пункту 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве. Согласно названной норме должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

В договоре залога от 19.05.2008 отсутствует условие о невозможности перемещения предмета залога без согласия залогодержателя. Согласно пункту 6.2.4 договора залогодатель обязан содержать заложенное имущество в надлежащем состоянии, делающем его пригодным для продажи залогодателем. Передача техники на ремонт и хранение сама по себе не является распоряжением предметом залога с нарушением установленных законом или договором правил. Выводы судов о том, что перемещение техники для ремонта и хранения не направлено на обеспечение его сохранности, сделаны без оценки указанных выше писем ЗАО "Метсо Минералз СНГ" и ООО "Технострой", а также без учета имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о наличии у банка возможности осуществлять контроль за состоянием имущества и о реализации им этой возможности. Доказательства использования третьими лицам оборудования в нарушение интересов должника и залогового кредитора в материалах дела отсутствуют, это обстоятельство суды не выясняли.

Суды пришли к выводу о том, что реализация права залогового кредитора будет затруднена в связи с нахождением имущества в другом регионе. В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что банк в период нахождения имущества в г. Санкт-Петербург высказывал намерение оставить заложенное имущество за собой, предлагал конкурсному управляющему перевезти имущество в Краснодарский край с указанием площадки, на которой его можно расположить, и конкурсный управляющий отказался возвратить оборудование. Указанные обстоятельства суды не выясняли.

Суды, признав незаконными действия управляющего по выставлению имущества на торги, не указали, каким образом нарушены интересы должника и залогового кредитора, принимая во внимание, что торги не состоялись по причине отсутствия заявок.

При таких обстоятельствах судебные акты надлежит отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела для выяснения вопроса о том, являются ли незаконными оспариваемые банком действия конкурсного управляющего, суду надлежит установить: необходимо ли было проведение ремонта оборудования с учетом обязанности залогодателя содержать предмет залога в надлежащем состоянии; была ли у конкурсного управляющего возможность осуществлять хранение техники на территории Краснодарского края с учетом предложенной ООО "ТехноСтрой" стоимости услуг по обеспечению сохранности хранению предмета залога; сообщал ли банк конкурсному управляющему о наличии у него возможности хранить оборудование на иной площадке; высказывал ли залоговый кредитор намерение оставить имущество за собой и каким образом нахождение оборудования в г. Санкт-Петербурге препятствовало банку осуществлять свои права залогового кредитора; используется ли предмет залога третьими лицами в нарушение интересов должника и залогового кредитора; каким образом повлияла транспортировка оборудования на проведение торгов, и, исходя из установленных обстоятельств, решить вопрос о законности (незаконности) действий конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу N А32-2475/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников