Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 15АП-12888/12

город Ростов-на-Дону

11 января 2013 г.

дело N А32-2475/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания А.Р. Салпагаровой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПром": представитель Аянян М.А. по доверенности от 26.07.2012,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Афипское производственное предприятие" Сафроновой Е.В.: представитель Чиндяскин Н.А. по доверенности от 31.05.2012,

от закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк": представитель Долганова А.Г. по доверенности 01.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПром" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2012 по делу N А32-2475/2010 по заявлению конкурсного управляющего Сафроновой Елены Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоПром", заинтересованное лицо: закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк", о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Афипское производственное предприятие" (ИНН 2348020313, ОГРН 1022304541775)

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Афипское производственное предприятие" (далее - ООО "Афипское производственное предприятие", должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась конкурсный управляющий должника Сафронова Елена Викторовна (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки - договора купли-продажи земельного участка от 15.03.2010 NАПП/10-19, заключенного между ООО "Афипское производственное предприятие" и обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоПром" (далее - ООО "ЭкоПром"), и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 04.09.2012 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 15.03.2010 N АПП/10-19, заключенный между ООО "Афипское производственное предприятие" и ООО "ЭкоПром". Суд применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "ЭкоПром" возвратить ООО "Афипское производственное предприятие" земельный участок, площадью 226 000 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Северский район, 250 м. по направлению на юго-запад от промзоны п. Афипского, кадастровый номер: 23:26:02 05 001:0001.

ООО "ЭкоПром" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 04.09.2012, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права о сроке исковой давности и неправомерно указал на то, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда конкурсный управляющий узнал о поступлении денежных средств в счет оплаты по договору от 15.03.2010. Таким образом, конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для обжалования спорной сделки должника. Судом не учтено, что рыночная стоимость земельного участка со дня продажи уменьшилась. Суд не применил подлежащую применению норму ст. 61.7 Закона о банкротстве, не исследовал в полном объеме представленные в материалы дела платежные поручения в подтверждение полной оплаты по спорному договору. Суд первой инстанции не применил подлежащую применению ст. 61.7 Закона о банкротстве.

В отзывах на апелляционную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк", конкурсный управляющий просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2010 принято заявление ФНС России в лице ИФНС России по Северскому району о признании ООО "Афипское производственное предприятие" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 01.06.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савченко Евгений Васильевич.

Решением от 18.03.2011 (резолютивная часть объявлена 16.03.2011) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сафронова Елена Викторовна.

Как видно из материалов дела, ООО "Афипское производственное предприятие" и ООО "ЭкоПром" в период наблюдения заключили договор купли-продажи земельного участка от 15.03.2010 N АПП/10-19 (далее - договор), по условиям которого должник обязался передать в собственность ответчика, а ответчик обязался принять и оплатить земельный участок, кадастровый номер 23:26:02 05 001:0001, площадью 226 000 кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, расположенный по адресу: Краснодарский край, Северский район, 250 м. по направлению на юго-запад от промзоны п. Афипского.

Согласно п. 3.1. договора выкупная стоимость земельного участка составила 7 000 000 руб., в том числе НДС (18%).

Пунктом 3.3. договора предусмотрена оплата стоимости земельного участка в течение шести месяцев с даты получения сторонами расписки, подтверждающей сдачу документов на государственную регистрацию перехода права собственности.

ООО "ЭкоПром" произвело полную оплату суммы по договору, что подтверждается платежными поручениями N 60 от 30.07.2010, N 98 от 08.09.2010, N 99 от 08.09.2010, N 100 от 08.09.2010, N 2309 от 02.08.2012, N 90 от 14.07.2011, N 157 от 28.10.2011, N 228 от 31.10.2011, N 169 от 03.11.2011, N 2309 от 02.08.2012 (т. 17, л.д. 17-20, 128-132).

В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок на основании договора купли-продажи земельного участка, обремененного залогом (ипотекой), от 15.03.2010 N АПП/10-19 за ООО "ЭкоПром", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.09.2010 23-АИ 192937, а также выпиской из ЕГРП от 16.04.2012 N 01/006/2012-657. Согласно указанной выписке в отношении земельного участка зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу Публичного Акционерного общества с ограниченной ответственностью Кредит Юарап Бэнк Н.В. сроком на 1 год с 23.07.2007.

По акту от 23.09.2010 N 00000049 земельный участок передан ответчику.

Посчитав договор купли-продажи земельного участка от 15.03.2010 N АПП/10-19 недействительной сделкой, конкурсный управляющий, на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве обратился в суд с заявлением о признании его недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Согласно требованиям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.

В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. В соответствии с положениями указанной нормы в круг полномочий конкурсного управляющего входит, в том числе оспаривание сделок должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (часть 2 статьи 181 ГК РФ). Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению другой стороны оспариваемой сделки.

Как свидетельствуют материалы дела, до рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора от 15.03.2010 N АПП/10-19 от ООО "ЭкоПром" поступило заявление о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленному требованию.

Ссылаясь на приведенные нормы права, учитывая конкретные обстоятельства дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Сафронова Е.В. с даты открытия конкурсного производства и утверждения ее конкурсным управляющим ООО Афипское производственное предприятие" (16.03.2011) должна была знать о наличии оспариваемой сделки и оснований для ее оспаривания, предусмотренных Законом о банкротстве (п. 2 ст. 61.2). Именно с указанной даты подлежит исчислению годичный срок исковой давности для оспаривания сделки.

Апелляционный суд признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсному управляющему стало известно о наличии правовых оснований для оспаривания сделки 15.07.2011, со дня перечисления 500 000 руб. на расчетный счет должника платежным поручением N 90 от 14.07.2011, в виду следующего.

Как видно из материалов дела, по акту приёма-передачи документов ООО "Афипское производственное предприятие" от 21.03.2011 конкурсному управляющему Сафроновой Е.В. за ее подписью были переданы документы должника, в том числе оспариваемый договор купли-продажи земельного участка от 15.03.2010 N АПП/10-19. Данное обстоятельство конкурсным управляющим не оспаривается.

То обстоятельство, что акт приёма-передачи от 21.03.2011 не содержит в себе информацию о передаче конкурсному управляющему документов по произведенным платежам во исполнение договора, на которое ссылается суд первой инстанции, не имеет правового значения по рассматриваемому спору, поскольку пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской федерации не связывает дату начала течения срока исковой давности по искам о признании недействительными оспоримых сделок с датой начала их исполнении.

Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции кассационной инстанции, изложенной в постановлении от 10.12.08 по делу N А63-1240/08-С1-19.

Ссылка конкурсного управляющего на подписание акта приема-передачи документов со стороны ООО "Афипское производственное предприятие" не внешним управляющим Савченко Е.В., а бухгалтером Побелат Т.Ю. признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку в отношении должника не вводилось внешнее управление, в также в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Таким образом, введение в отношении должника процедуры наблюдения и утверждение временного управляющего не влечет прекращения полномочий органов управления должника (в частности, директора должника) а также иных руководящих работников (бухгалтер, главный бухгалтер должника), которые продолжают осуществлять свои полномочия.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из материалов дела не усматривается, что временный управляющий должника Савченко Е.В., утвержденный определением суда от 01.06.2010, не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему документов должника, предусмотренную указанной нормой Закона о банкротстве.

Кроме того, Закон о банкротстве не предусматривает прямого указания на обязанность подписания акта приемы-передачи документов со стороны должника исключительно временным управляющим.

С учетом изложенного, ссылка конкурсного управляющего на то, что бухгалтер Побелат Т.Ю. не наделена полномочиями на подписание вышеуказанного акта, при том, что конкурсный управляющий при этом, подтверждает факт получения документов по названному акту и подписание последнего, не имеет какого-либо значения для рассматриваемого спора.

Таким образом, с момента назначения конкурсного управляющего и получения им спорного договора, последний имел возможность обжаловать его в суд.

С заявлением о признании недействительным договора конкурсный управляющий обратилась 28.04.2012, то есть с нарушением срока исковой давности.

Ходатайство заявителя о восстановлении срока исковой давности по настоящему делу в силу статьи 205 ГК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае какие-либо другие доводы и обоснование заявленного требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В связи с изложенным, определение суда первой инстанции, в виду нарушения норм материального права, следует отменить и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по правилам статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названный вывод суда соответствует правовой позиции кассационной инстанции, изложенной в постановлении от 25.01.10 по делу N А63-14821/2008, определении ВАС РФ от 27.11.12 по делу N ВАС-5047/12.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2012 по делу N А32-2475/2010 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Афипское производственное предприятие" Сафроновой Елены Викторовны отказать.

Взыскать с ООО "Афипское производственное предприятие" в пользу ООО ЭкоПром" 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко