Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 марта 2013 г. N Ф08-979/13 по делу N А32-3967/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тима" (ИНН 2320016116, ОГРН 1022302949833) - Карабаза А.Н. (паспорт), от конкурсного кредитора - закрытого акционерного общества "Туристическое бюро "Сочи"" (ИНН 2320002603, ОГРН 1022302943222) - Тисного А.А., от Макаева В.П. - Яновской Н.А. (доверенность от 05.10.2010), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тима" Карабазы А.Н. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2012 (судья Гордюк А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 (судьи Герасименко А.Н., Винокур И.Г., Сулименко Н.В.) по делу N А32-3967/2010, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тима" (далее - должник) конкурсный управляющий Карабаза А.Н. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении руководителя должника Макаева В.П. (далее - руководитель) к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием вины руководителя должника.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить определение суда от 27.09.2012 и постановление суда от 18.01.2013, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. По мнению подателя жалобы, вывод судов об отсутствии вины руководителя в несостоятельности (банкротстве) должника не основан на материалах дела, выводы суда апелляционной инстанции о том, что руководитель принимал меры по возврату бухгалтерской документации, не подтверждены документально.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Туристическое бюро "Сочи"" просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал доводы жалобы, заявил отказ от заявленного в кассационной жалобе (пункт 2) ходатайства о процессуальном правопреемстве. Представитель ЗАО "Туристическое бюро "Сочи"" поддержал доводы отзыва. Представитель Макаева В.П. просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Туристское бюро "Сочи"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 04.05.2010 требования общества признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Карабаза А.Н. Решением суда от 07.12.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карабаза А.Н.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что действия (бездействие) руководителя являются основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В части второй пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица, или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия.

Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного частью 2 пункта 3 статьи 56 Кодекса и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В связи с этим, субсидиарная ответственность лица, указанного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы части 2 пункта 3 статьи 56 Кодекса и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Из нормы, изложенной в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, следует, что в ней указан иной субъект и установлены иные основания субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, нежели чем в части второй пункта 3 статьи 56 Кодекса и в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, корреспондирует нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"), с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Данная ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств в части не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации, либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В частности, необходимо исследовать принимались ли руководителем должника все меры для исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 6, пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и проявлялись ли при принятии данных мер требуемые степени заботливости и осмотрительности. Каким образом обеспечивалась сохранность документации, какие меры принимались лицом для восстановления документации в случае ее гибели, если таковая имела место по независящим от него основаниям, явилась ли гибель документации следствием ненадлежащего ее хранения, либо совершением лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Одним из обстоятельств, свидетельствующим об отсутствии вины может являться доказанность субъектом правонарушения факта отсутствия хозяйственной деятельности юридического лица или первоначального отсутствия у должника имущества или прав.

Судебные инстанции установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличие вины руководителя должника в отсутствии документации. Руководитель должника не отрицал факт того, что им конкурсному управляющему не передана документация общества, печати, штампы, материальные и иные ценности должника, вместе с тем обосновал данное обстоятельство нахождением бухгалтерской и иной документации в магазине расположенном по адресу: г. Сочи, ул. Пластунская, 153/3, принадлежащем обществу.

Как установили суды, в материалы дела не представлены доказательства того, что действия руководителя должника свидетельствуют об умышленном сокрытии имущества должника и информации о нем от кредиторов.

Судебные инстанции, исследовав материалы дела, сделали вывод о наличии конфликта между руководителем должника и руководителем общества, основанном на личных неприязненных отношениях.

Суды обоснованно исходили из отсутствия доказательств того, что несостоятельность (банкротство) должника возникла вследствие указаний контролирующих должника лиц.

Между тем, суд апелляционной инстанции также учел, что по состоянию на 2008 год задолженность должника перед обществом составляла 846 125 рублей 22 копейки, у должника имелись материальные ценности на сумму 1 360 154 рублей, что значительно превышает сумму задолженности.

Суд установил, что 19.02.2009 арестован и описан принадлежащий должнику товар на сумму 1 360 154 рублей, который передан на хранение Тисному А.А. Стоимость указанного товара также подтверждается представленным в материалы дела заключением ООО "АЛЬЯНС-АУДИТ" от 12.10.2010.

Суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что доказательства того, что должник осуществлял хозяйственную деятельность, которая приводила бы к увеличению обязательств после октября 2008 года, не представлены.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в отношении руководителя должника.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 по делу N А32-3967/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова