Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 15АП-14204/12

город Ростов-на-Дону

18 января 2013 г.

дело N А32-3967/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей И.Г. Винокур,Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тан-Бин Е.С.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Тима" Карабаза А.Н.: представитель Тисной А.А. по доверенности от 12.12.2012.

от ЗАО "Туристическое бюро "Сочи": директор Тисной А.А. лично, паспорт (серия 0303 N 753491).

от Макаева В.П.: представитель Яновская Н.А.по доверенности от 11.03.2011.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Тима" Карабаза А.Н. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2012 по делу N А32-3967/2010 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Макаева В.П. по заявлению конкурсного управляющего ООО "Тима" Карабаза А.Н. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тима", принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тима" конкурсный управляющий Карабаза А.Н. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "Тима" Макаева В.П. (далее - руководитель) к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2012 г. заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц оставить без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника Карабаза А.Н. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение суда отменить, удовлетворить заявление о привлечении бывшего руководителя ООО "Тима" Макаева В.П. к субсидиарной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор должника - ЗАО "Туристское бюро "Сочи" поддерживает апелляционную жалобу конкурсного управляющего.

Макаев В.П. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Тима" Карабаза А.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Макаева В.П. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Туристское бюро "Сочи" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Тима" (далее - должник) несостоятельным.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2010 требования ЗАО "Туристское бюро "Сочи" признаны обоснованными, в отношении ООО "Тима" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Карабаза Александр Николаевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2010 ООО "Тима" признано несостоятельным, в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Карабаза А.Н.

Поскольку сумма обязательств должника по реестру кредиторов составляет 1 749 571,81 руб., другие суммы (текущие обязательства, судебные расходы, проценты за период конкурсного производства) составляют 926 015 руб., а стоимость выявленного инвентаризацией имущества должника по оценке независимого оценщика составляет 521 670 руб., конкурсный управляющий полагая, что действия (бездействие) бывшего руководителя должника Макаева В.П. являются основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по п. 2, п. 4 (в редакции до 05.06.2009 г.), п. 5, ст. 10 Закона о банкротстве, обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с заявлением о взыскании с Макаева В.П. в пользу должника 2 153 916,81 руб. как субсидиарной ответственности бывшего директора ООО "Тима".

Из материалов дела усматривается, что ООО "Тима" являлось арендатором объекта недвижимости, расположенного по адресу г.Сочи, ул.Пластунская, 153/3, которое принадлежит ЗАО "Туристическое бюро "Сочи".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2008 г. по делу N А32-5066/2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.10.2008 г. (резолютивная часть объявлена 24.10.2008 г.) с ООО "Тима" взыскано в пользу ЗАО "Туристское бюро "Сочи" 846 125 руб. 22 коп., из которых 554 212 руб. 90 коп. задолженность по арендной плате, 242 724 руб. неосновательное обогащение, 49 188 руб. 32 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, ООО "Тима" выселено из здания магазина, лит. А, общей площадью 308,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, 153/3.

28.10.2008 г. сотрудниками ЗАО "Турбюро "Сочи" были предприняты меры в воспрепятствованию прохода в сотрудников ООО "Тима".

Из пояснений свидетелей следует, что в присутствии сотрудника милиции 28.10.2008 г. представителям ООО "Тима" была предоставлена возможность забрать необходимую документацию, второй раз представители ООО "Тима" были допущены в магазин в декабре 2008 г.

После событий произошедших 28.10.2008 г. Макаева Г.Н. (супруга Макаева В.П., главный бухгалтер ООО "Тима") обращалась с жалобой мировому судье судебного участка N 103 Центрального района г. Сочи о привлечении Тисного А.А. (директора ЗАО "Турбюро "Сочи") к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ (нанесение побоев), а также о взыскании морального вреда в размере 1 миллион руб.

19.02.2009 г. на основании акта о наложении ареста судебного пристава-исполнителя арестован и описан принадлежащий ООО "Тима" товар на сумму 1 360 154 руб., который передан на хранение гр. Тисному А.А., товар был опечатан и хранился в помещении, расположенном по адресу: г.Сочи, ул.Пластунская, 153/3.

26.07.2010 г. принято постановление о снятии ареста с имущества должника, и наступила процедура передачи его ООО "Тима".

27.07.2010 г. принадлежащее ООО "Тима" имущество не было возвращено ООО "Тима", а по распоряжению Тисного А.А. самовольно вывезено с территории хранения в неизвестном направлении.

В связи с чем, постановлением от 29.10.2010 г. старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОМ N 24 (Центральный район) СУ при УВД г.Сочи капитаном милиции Пономаревым Р.В. возбуждено уголовное дело по факту совершения Тисным А.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, то есть самоуправство.

Кроме того, из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2011 г. принятого в рамках настоящего дела следует, что конкурсный управляющий Карабаза А.Н. обращался с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника Макаева В.П. документов, печати, имущества ООО "Тима". Макаев В.П. пояснил, что никаких печатей, штампов, документации и материальных ценностей должника у него нет, все имущество осталось в помещении ЗАО "Турбюро "Сочи", о чем имеется обширная переписка с правоохранительными органами и участвующими в деле лицами. Макаевым В.П. представлено заявление, из которого следует, что бухгалтерские документы, материальные и иные ценности, штампы, печати ООО "Тима", в том числе материальные ценности на которые наложен арест судебным приставом-исполнителем, которое осталось в здании, принадлежащем ЗАО "Туристическое бюро "Сочи". После чего конкурсным управляющим был заявлен отказ от заявления об истребовании у бывшего руководителя должника в части истребования документов, печатей (штампов).

Сторонами не оспаривается, что Макаев Владимир Петрович являлся руководителем ООО "Тима" с момента создания юридического лица до открытия в отношении должника конкурсного производства.

В качестве основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности заявитель ссылается на то, что Макаев В.П. не передал ему бухгалтерскую документацию и имущество должника, нарушил порядок ведения бухгалтерского учета, банкротство общества вызвано указаниями Макаева В.П.

Факт ведения бухгалтерии в ООО "Тима" во время нахождения Макаева Виктора Петровича в статусе руководителя сторонами не оспаривается, неизвестно местонахождении документации. По поводу действий Макаева В.П., конкурсного управляющего и Тисного А.А. в отношении бухгалтерских документов ООО "Тима" ведутся проверки в правоохранительных органах, которые не завершены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В части второй пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица, или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия. Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного частью 2 пункта 3 статьи 56 Кодекса и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В связи с этим, субсидиарная ответственность лица, указанного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы части 2 пункта 3 статьи 56 Кодекса и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Из нормы, изложенной в п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве следует, что в ней указан иной субъект и установлены иные основания субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, нежели чем в части второй пункта 3 статьи 56 Кодекса и в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, корреспондирует нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"), с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Данная ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 и 59 Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств в части не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации, либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В частности, необходимо исследовать принимались ли руководителем должника все меры для исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 6, пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и проявлялись ли при принятии данных мер требуемые степени заботливости и осмотрительности. Каким образом обеспечивалась сохранность документации, какие меры принимались лицом для восстановления документации в случае ее гибели, если таковая имела место по независящим от него основаниям, явилась ли гибель документации следствием ненадлежащего ее хранения, либо совершением лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Одним из обстоятельств, свидетельствующим об отсутствии вины может являться доказанность субъектом правонарушения факта отсутствия хозяйственной деятельности юридического лица или первоначального отсутствия у должника имущества или прав.

Суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличие вины Макаева В.П. в отсутствии документации.

Макаев В.П. не отрицает непередачу им конкурсному управляющему документации общества, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, вместе с тем обосновывает данное обстоятельство нахождением бухгалтерской и иной документации в магазине расположенном по адресу: г.Сочи, ул.Пластунская, 153/3, принадлежащем ЗАО "Туристическое бюро "Сочи". В материалы дела не представлены доказательства того, что действия Макаева В.П. свидетельствуют об умышленном сокрытии имущества должника и информации о нем от кредиторов.

Из материалов дела явно усматривается наличие конфликта между руководителем должника и руководителем конкурсного кредитора, основанный на личных неприязненных отношениях.

Управляющий в качестве причин недостаточности имущества должника не ссылается на отсутствие бухгалтерских документов, а указывает на неправомерные действия Макаева В.П. как руководителя должника.

Доказательства того, что несостоятельность (банкротство) должника возникла вследствие указаний контролирующих должника лиц, в деле отсутствуют.

Управляющий в обоснование своих требований ссылается на искажение бухгалтерской отчётности должника, которая выразилась в учёте имущества, не принадлежащего должнику, и неотражении отдельных хозяйственных операций, указывая при этом на недостатки и неточности в заключении специалиста ООО "АЛЬЯНС-АУДИТ" от 12.10.2010, представленного Макаевым В.П. в материалы дела.

Как верно указал суд первой инстанции указанный документ составлялся в целях восстановления балансовых остатков по счетам бухгалтерского учёта по состоянию на 01.10.2010 и не может являться сам по себе первичным бухгалтерским документом.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что по состоянию на 2008 г. задолженность ООО "Тима" перед ЗАО "Туристское бюро "Сочи" составляла 846 125 руб. 22 коп. ООО "Тима" имела материальные ценности на сумму 1 360 154 руб., что значительно превышает сумму задолженности. 19.02.2009 г. был арестован и описан принадлежащий ООО "Тима" товар на сумму 1 360 154 руб., который передан на хранение гр. Тисному А.А. Стоимость указанного товара в размере 1 376 000 руб. также подтверждается представленным в материалы дела заключением ООО "АЛЬЯНС-АУДИТ" от 12.10.2010 г.

Управляющий не доказал, что должник осуществлял хозяйственную деятельность, которая приводила бы к увеличению обязательств, после октября 2008 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствуют основания для применения пункта 5 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении Макаева В.П.

Конкурсный управляющий указывает на то, что Макаев В.П. не подал своевременно заявление о признании ООО "Тима" несостоятельным (банкротом). По мнению конкурсного управляющего указанное заявление необходимо было подать в феврале 2006 года.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В прежней редакции Закона о банкротстве пункт 2 статьи 10 устанавливал правило, в соответствии с которым неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ новые положения пункта 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вступили в силу 04.06.2009. На основании пункта 2 статьи 5 данного закона его положения применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"" изложены следующие рекомендации:

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции правильно применил положения статьи 9 и 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей на 2006 год, поскольку управляющий ссылается на неподачу заявления в 2006 году.

Пункт 1 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в прежней редакции устанавливал, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Из материалов дела усматривается, что в реестр требований кредиторов должника включено ЗАО "Туристское бюро "Сочи", наличие иных кредиторов у должника не выявлено. Требования конкурсного кредитора включены в реестр на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-5066/2007, которое вступило в законную силу с 31.10.2008.

В материалы дела не представлены доказательства существования в феврале 2006 г. требований иных лиц к должнику. Угроза обращения взыскания на имущество должника в данный период не доказана. Доказательства наличия у Макаева В.П. обязанности подать заявление о несостоятельности ООО "Тима" в феврале 2006 года управляющим не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие оснований для привлечения Макаева В.П. к субсидиарной ответственности по части 2 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не доказано.

В части доводов управляющего о том, что основанием для привлечения бывшего руководителя должника к ответственности является возникновение банкротства ООО "Тима" по вине Макаева В.П.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции до 2009 года) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В обоснование своих доводов управляющий ссылается на факты необоснованного списания товарно-материальных ценностей в 2008 году, совершение экономически необоснованных сделок с заинтересованными лицами: ООО "Цель", Макаевым В.П. и Макаевым В.П. в течение 2006 - 2008 годов, которые получены из компьютерной базы данных "1С".

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела

Пунктом 2 названной статьи определено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы

Суд первой инстанции правомерно указал, что либо документ должен быть составлен на бумаге, либо электронный документ необходимо заверить электронными цифровыми подписями (ЭЦП).

Представленные управляющим сведения о хозяйственных операциях ООО "Тима" являются сведениями из базы "1С", которая находилась в системном блоке компьютера, принадлежность которого должнику Макаевым В.П. не подтверждена.

Доказательства того, что электронные версии бухгалтерских документов, содержащиеся в базе "1С", подписаны в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи", с применением электронной цифровой подписи, равнозначной собственноручной подписи в документе на бумажном носителе информации, не представлены.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимых доказательств сведения, полученные из базы данных "1С", которая вероятно велась у ООО "Тима".

Иных доказательств того, что Макаев В.П. давал обязательные для должника указания или иным образом определял его деятельность, что неизбежно привело к банкротству, не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявление о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности предъявляется в суд после формирования конкурсной массы в полном объеме и установления обстоятельств, свидетельствующих о невозможности удовлетворить заявленные требования за счет имущества должника. При этом в соответствии с положениями п. 8 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер субсидиарной ответственности определяется устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований.

Заявленный конкурсным управляющим размер субсидиарной ответственности не соответствует порядку расчета, установленного положениями Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судом первой инстанции удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применены положения недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу суммы более 1 миллиона рублей.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание, попытки руководителя должника получить доступ к документации должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах действующего законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2012 по делу N А32-3967/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Сулименко