Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2002 г. N КГ-А40/5666-02 Суд удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку ответчиком не доказано, что, пользуясь спорным объектом недвижимости, он должен был платить менее взысканной суммы

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 августа 2002 г. N КГ-А40/5666-02

что Минимущество РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Автономной некоммерческой организации социально-психологической помощи населению "Центр взаимоотношений" о выселении из нежилого помещения площадью 816 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, д. 32 "А" и взыскании 636155 руб. неосновательного сбережения, в связи с невнесением арендной платы с мая по декабрь 2000 года.

ГУЭП "ВПК-Сервис" привлечено 3-им лицом.

До принятия решения истец увеличил имущественную часть требований до 800375 руб. за счет изменения периода начисления суммы неосновательного сбережения за январь и февраль 2002 г.

Ответчик обратился с встречным иском об обязании зарегистрировать договор аренды от 27.04.00 N 01-7/285.

Решением от 06.05.2002, оставленным без изменения постановлением того же суда от 04.07.2002, первоначальный иск удовлетворен в части суммы неосновательного сбережения, а в выселении как и в обязании зарегистрировать договор аренды от 27.04.00 отказано. При этом обе судебные инстанции исходили из того, что, занимая спорное нежилое помещение, при отсутствии договора аренды, ответчик был обязан оплачивать пользование этим объектом недвижимости по цене, существовавшей во время этого пользования, и в том месте, где оно происходило. Отказывая в части выселения и во встречном иске, суды сослались на процесс регистрации договора аренды.

В кассационных жалобах истец и ответчик просят соответственно выселить и уменьшить сумму неосновательного сбережения, указывая на неправильное применения норм ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ.

ГУЭП "ВПК-Сервис" разделило доводы жалобы истца.

Проверив законность обжалованных судебных актов в Порядке ст.ст. 171, 174 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших доводы жалобы и возражений по ним, обсудив жалобы, судебная коллегия находит необходимой их частичную отмену в части выселения ответчика, как принятых с нарушением норм материального права (ст. 176 АПК РФ).

Удовлетворяя требования о взыскании суммы неосновательного сбережения, суды независимо, непосредственно и беспристрастно полно, объективно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, правильно применили закон приняли обоснованные, мотивированные и справедливые акты, в связи с чем у кассационной коллегии нет оснований для других выводов (ст.ст. 124, 125, 127, 155, 159, 165, 174 АПК РФ).

Доводы ж