Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 марта 2013 г. N Ф08-383/13 по делу N А32-9032/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании Шаповалова Валерия Викторовича, от должника - индивидуального предпринимателя Антонова Сергея Николаевича (ИНН 230600046259, ОГРН 30523063400016) - Логнатлуковой С.Ю. (доверенность от 25.05.2011), от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Антонова С.Н. - Телешинина И.Г. - Соловьева И.В. (доверенность от 11.02.2013), от закрытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Газбанк"" - Талиманчука А.В. (доверенность от 25.12.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Россиянка" - Белой Е.В. (доверенность от 04.10.2012), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Шаповалова Валерия Викторовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2012 (судья Гордюк А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 (судьи Винокур И.Г., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А32-9032/2011, установил следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2011 в отношении индивидуального предпринимателя Антонова С.Н. (далее - предприниматель, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Говоров Б.В.

Шаповалов В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 23 306 250 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 10.10.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу, что заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не представил доказательств, подтверждающих наличие у должника денежных обязательств перед Шаповаловым В.В.

В кассационной жалобе Шаповалов В.В. просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для включения требований в реестр требований кредиторов. Предоставление Шаповаловым В.В. предпринимателю заемных средств в заявленном размере подтверждается договором займа, распиской, актом сверки расчетов, должник возражений относительно заявленного требования не высказал. В материалы дела представлено решение суда общей юрисдикции, подтверждающее наличие денежных средств у займодавца. Заявитель жалобы полагает, что апелляционный суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела решения третейского суда, которым с предпринимателя в пользу Шаповалова В.В. взыскана задолженность по договору займа.

В отзыве на жалобу ЗАО "Акционерный коммерческий банк "Газбанк"" просил оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании Шаповалов В.В. и представитель ЗАО "Акционерный коммерческий банк "Газбанк"" повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве, представители предпринимателя и ООО "Россиянка" просили жалобу удовлетворить, представитель конкурсного управляющего предпринимателя пояснил, что у конкурсного управляющего отсутствуют документы о получении и расходовании должником суммы займа.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве). Отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.12 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т. д.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Суды с учетом изложенных правовых норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришли к правильному выводу о том, что предметом доказывания по настоящему спору являлся факт реального предоставления займодавцем заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки и невозврат их должником в установленный срок.

Суд первой инстанции указал, что в обоснование своих требований Шаповалов В.В. представил договор займа от 10.08.2007, расписку в получении должником по указанному договору 15 млн рублей и акт сверки от 01.04.2011. Согласно заключению эксперта ФБУ "Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ" установить время выполнения подписей Шаповалова В.В. и Антонова С.Н. и оттиска печати в договоре займа от 10.08.2007 и в расписке от 10.08.2007 не представляется возможным.

В обоснование своего финансового положения, позволяющего передать заявленную сумму займа, Шаповалов В.В. представил решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22.03.2012, согласно которому с Шаповалова В.В. в пользу Чуйкова В.В. взыскано 66 200 тыс. рублей задолженности по договорам займа от 12.07.2007, от 16.07.2007 и от 07.08.2007. Однако в указанном решении суд не исследовал вопрос расходования Шаповаловым В.В. полученных денежных средств и не установил обстоятельств, подтверждающих передачу Шаповаловым В.В. предпринимателю денежных средств в размере 15 млн рублей. Установление Первомайским районным судом в решении от 22.03.2012 факта получения Шаповаловым В.В. от Чуйкова В.В. денежных средств не свидетельствует о наличии между Шаповаловым В.В. и предпринимателем заемных обязательственных отношений.

Суд первой инстанции в определениях от 22.11.2011 и 26.12.2011 предлагал должнику предоставить документы, подтверждающие получение и расходование денежных средств. Однако должник, признавая предъявленное к нему требование, не представил доказательства, подтверждающие необходимость в привлечении значительной суммы, расходование денежных средств в заявленном размере на конкретные цели, а также результат, который получен при использовании заемных денежных средств.

Кроме того, согласно договору от 10.08.2007 и расписке срок возврата займа установлен не позднее 31.12.2009. Доказательства предъявления займодавцем требования к заемщику о возврате суммы займа и процентов при наступлении установленного договором займа срока возврата денежных средств не представлены. Документы, подтверждающие изменение сторонами договора срока возврата денежных средств, отсутствуют.

Суды, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, пришли к обоснованному выводу о недоказанности возникновения денежного обязательства должника перед Шаповаловым В.В.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны обоснованные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно не принял в качестве доказательства по делу решение третейского суда от 30.03.2011, отклоняется. Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Решение третейского суда принято 30.03.2011, за три месяца до обращения Шаповалова В.В. в арбитражный суд с заявлением о включении требований о реестр требований кредиторов должника (04.07.2011); к заявлению названное решение не приложено; сведения об обращении Шаповалова В.В. с заявлением о выдаче исполнительного листа отсутствуют; доказательства обращения в суд первой инстанции с ходатайством о приобщении к материалам дела решения от 30.03.2011 либо об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставить данное решение, также отсутствуют. Заявление принято к производству суда первой инстанции 05.07.2011, определение по результатам рассмотрения заявления принято судом 08.10.2012; заявитель не обосновал причины, по которым у него в течение указанного периода времени отсутствовала объективная возможность направить доказательство в суд первой инстанции.

Апелляционный суд оценил довод Шаповалова В.В. о том, что причиной непредоставления решения третейского суда в суд первой инстанции послужило указание в определении о назначении судебного разбирательства на 08.10.2012 о рассмотрении итогов конкурсного производства, и обоснованно отклонил его. Из определения от 07.09.2012 следует, что суд первой инстанции, установив устранение обстоятельств, являвшихся основанием для приостановления производства по заявлению, в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возобновлении производства по заявлению Шаповалова В.В и назначении судебного разбирательства по его рассмотрению. Допущенная судом опечатка о рассмотрении итогов конкурсного производства не могла ввести участвующих в деле лиц в заблуждение, принимая во внимание проведение в этот период в отношении предпринимателя процедуры наблюдения, о чем Шаповалову В.В. было известно. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу N А32-9032/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников