Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 марта 2013 г. N Ф08-795/13 по делу N А22-455/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 сентября 2012 г. N Ф08-5030/12 по делу N А22-455/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Водопроводстрой" (ИНН 0814084560, ОГРН 1030800765709) - директора Акугинова О.А., представителя Абакиновой О.Н. (доверенность от 18.01.2012), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте (ИНН 0814036415, ОГРН 1040866732114) - Гюнзикова Д.В. (доверенность от 09.01.2013), Эрендженовой З.В. (доверенность от 12.03.2013), от третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (ИНН 0814162988, ОГРН 1040866732070) - Наминовой Е.В. (доверенность от 10.01.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водопроводстрой" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 года (судьи Цигельников И.А., Белов Д.А., Семенов М.У.) по делу N А22-455/2011, установил следующее.

ООО "Водопроводстрой" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте (далее - инспекция, налоговый орган) от 21.01.2011 N 11-38/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 16.06.2011 третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (далее - управление).

Решением суда от 15.07.2011 (судья Алжеева Л.А.) требования удовлетворены на том основании, что общество выполнило указания статей 169, 171, 172, 274 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, документально обосновало право на вычет по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Шале" и подтвердило расходы, на которые уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

В суде апелляционной инстанции законность решения суда не проверялась.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2011 (судьи Драбо Т.Н., Воловик Л.Н., Прокофьева Т.В.) решение суда от 15.07.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия в связи с неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество уточнило требования, просило признать недействительным решение инспекции от 21.01.2011 N 11-38/4 в части начисления 506 935 рублей НДС за III квартал 2008 года и 675 913 рублей налога на прибыль за 2008 год, 43 154 рублей пеней по НДС и 26 350 рублей пеней по налогу на прибыль, 101 387 рублей штрафа по НДС за III квартал 2008 года, 40 852 рубля штрафа за IV квартал 2008 года и 135 183 рублей налога на прибыль за 2008 год; от требования в части начисления пени по НДФЛ общество отказалось.

Решением суда от 06.04.2012 (судья Алжеева Л.А.) уточненные требования общества удовлетворены, прекращено производство по делу в части начислении 680 рублей пени по НДФЛ. Суд сделал вывод о документальном подтверждении обществом реальности хозяйственных операций с ООО "Шале". Инспекция не доказала несоблюдение обществом условий применения налогового вычета, неотражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете, реализации схемы уклонения от исполнения обязанности по уплате налогов в бюджет, фиктивности хозяйственных операций, наличия согласованных действий общества, направленных на неправомерное возмещение НДС из бюджета и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.07.2012 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.) решение суда от 06.04.2012 отменено в части признания недействительным решения инспекции от 21.01.2011 N 11-38/4 в части начисления 506 935 рублей НДС за III квартал 2008 года и 675 913 рублей налога на прибыль за 2008 год, 43 154 рублей пеней по НДС и 26 350 рублей пеней по налогу на прибыль, 101 387 рублей штрафа по НДС за III квартал 2008 года и 135 183 рублей налога на прибыль за 2008 год, в удовлетворении заявления в этой части отказано со ссылкой на доказанность налоговыми органами нереальности хозяйственных операций общества с ООО "Шале", неправомерности предъявления к вычету НДС и занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2012 (судьи Драбо Т.Н., Трифонова Л.А., Яценко В.Н.) постановление от 18.07.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, который не принял во внимание, что с контрагентами ООО "Шале" налогоплательщик не состоял в договорных отношениях. Апелляционный суд также должен был учесть правовую позицию, высказанную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2012 (судьи Цигельников И.А., Белов Д.А., Семенов М.У.) решение суда от 06.04.2012 отменено в части признания недействительным решения инспекции от 21.01.2011 N 11-38/4 в части начисления 506 935 рублей НДС за III квартал 2008 года и 675 913 рублей налога на прибыль за 2008 год, 43 154 рублей пеней по НДС и 26 350 рублей пеней по налогу на прибыль, 101 387 рублей штрафа по НДС за III квартал 2008 года и 135 183 рублей налога на прибыль за 2008 год, в удовлетворении заявления в этой части отказано со ссылкой на доказанность налоговыми органами нереальности хозяйственных операций общества с ООО "Шале", неправомерности предъявления к вычету НДС и занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. ООО "Шале" не могло самостоятельно выполнить спорные работы. Материалами дела не подтверждается, что ООО "Шале" для выполнения обязательств перед налогоплательщиком реально привлекало третьих лиц. Денежные средства,перечисленные обществом ООО "Шале", переводились на счета физических лиц. Применительно к налогу на прибыль общество не предоставило расчет рыночной цены спорных работ.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда. Податель жалобы указывает, что выводы апелляционного суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В отзывах на кассационную жалобу налоговая инспекция и управление просят постановление апелляционного суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители общества и налогового органа поддержали доводы жалобы и отзывов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составила акт от 19.11.2010 N 11-16/47 и приняла решение от 21.01.2011 N 11-38/4 о начислении обществу 675 913 рублей налога на прибыль, 26 350 рублей пеней, 135 183 рублей штрафа, 506 935 рублей НДС, 43 154 рублей пеней, 142 239 рублей штрафа, 680 рублей пеней по НДФЛ.

Основанием для принятия решения от 21.01.2011 N 11-38/4 послужил вывод о нереальности выполнения контрагентом общества (ООО "Шале") подрядных работ, поскольку проведенными в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации мероприятиями налогового контроля установлено отсутствие данной организации по юридическому адресу, материальных и трудовых возможностей выполнения работ, договоров на выполнение работ с третьими лицами, основных средств. Инспекция установила, что поступившие по договору от общества денежные средства направлены не на оплату материалов, необходимых для выполнения работ, выведены из оборота путем перечисления на пластиковые карты физических лиц для последующего обналичивания.

Решением управления от 15.03.2011 решение инспекции от 21.01.2011 N 11-38/4 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, в 2008 году Министерство территориального развития Республики Калмыкия заключило с ООО "Проспект" договоры генерального подряда на выполнение строительно-монтажных работ по объектам "Водоснабжение - п. Большой Царын Октябрьского района" и "Ики-Бурульский групповой водопровод с подключением к Северо-Левокумскому месторождению подземных вод".

Для выполнения работ ООО "Проспект" заключило с обществом договоры субподряда на выполнение строительно-монтажных работ по указанным объектам.

Во исполнение данных договоров общество заключило с ООО "Шале" договоры на оказание услуг от 15.06.2008 N 8 по объекту "Водоснабжение - п. Большой Царын Октябрьского района" и от 15.07.2008 N 5 по объекту "Ики-Бурульский групповой водопровод с подключением к Северо-Левокумскому месторождению подземных вод".

По результатам хозяйственных операций общество заявило вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Шале", и уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на расходы, понесенные в связи с исполнением данных договоров.

Суд первой инстанции в решении от 06.04.2012 указал на неподтвержденность обстоятельств, установленных налоговой инспекцией в ходе проведенных мероприятий в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд установил, что для выполнения обязательств по договору с обществом ООО "Шале" привлекало третьих лиц: ООО "Тэмп", ЗАО "Метпоставка", ООО "Феррум", ООО "Болид", ООО "Верона", ООО "Оптимус", ООО "Строительное специализированное монтажное предприятие "Росгидромонтаж"", а также приобретало строительные материалы и привлекало технику для выполнения земляных работ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, сделал вывод о нереальности хозяйственных операций между обществом и ООО "Шале". Суд установил, что у ООО "Шале" отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств для проведения работ по разработке грунта, земляных работ по аккумулирующей емкости на объекте. ООО "Шале" представило договоры о привлечении третьих лиц: ООО "Строительное специализированное монтажное предприятие "Росгидромонтаж"" (договор от 01.08.2008), ООО "Тэмп" (договор от 08.09.2008), ЗАО "Метпоставка" (договор от 10.09.2008), ООО "Феррум" (договор от 05.09.2008), ООО "Болид" (договор от 02.09.2008), ООО "Верона" (договор от 01.09.2008), ООО "Оптимус" (договор от 12.09.2008). Данные организации не могли выступать стороной в договорах с ООО "Шале" на момент их заключения, поскольку ООО "Тэмп" не состоит на налоговом учете (указанный в договоре ИНН принадлежит ООО "Консультативно-диагностическая поликлиника"); ООО "Болид" прекратило деятельность с 27.09.2007 путем реорганизации в форме слияния с ООО "Политэк"; ООО "Верона" прекратило деятельность с 02.05.2005 ввиду реорганизации путем присоединения к ООО "Антарес"; ООО "Феррум" в ответе на письмо налоговой инспекции от 27.07.2010 отрицало взаимоотношения с ООО "Шале", утверждая, что договор с последним не заключало, материальные ценности не отпускало, товарные накладные и счета-фактуры не выписывало;

ЗАО "Метпоставка" исключено из реестра по решению регистрирующего органа 18.04.2012; ООО "Оптимус" по юридическому адресу не значится и относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, требование налоговой инспекции о предоставлении документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО "Шале", не выполнено.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о формальном соответствии документов требованиям налогового законодательства и отклонил довод общества об отсутствии договорных отношений с контрагентами ООО "Шале". Суд критично отнесся к реальности выполнения спорных работ субподрядчиками ООО "Шале", исходя из обстоятельств, выявленных инспекцией, а также сроков сдачи ООО "Шале" налогоплательщику спорных работ (30.08.2008) и дат заключения договоров ООО "Шале" с подрядчиками. Суд установил, что дополнительное соглашение от 15.08.2008 N 12 между обществом и ООО "Шале" заключено после передачи спорных объектов налогоплательщиком ООО "Проспект". Суд указал, что из анализа движения денежных средств по счету ООО "Шале" за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, полученного в Северо-Кавказском банке Сбербанка России, установлено, что поступившие в 2008 году от общества денежные средства за выполнение земляных работ направлены не на оплату материалов, необходимых для выполнения работ, аренды механизмов, а на выведение денежных средств из оборота путем перечисления средств для обналичивания. При этом суд установил, что перечисление денежных средств обществом в адрес ООО "Шале" (17.07.2008 - 3 245 477 рублей, 12.08.2008 - 3 244 757) совпадает с периодом перечисления денежных средств на счета различных физических лиц (пластиковые карты).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исходя из совокупности всех обстоятельств, установленных при проведении налоговой проверки, инспекция обоснованно указала на нереальность хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Шале". Материалами дела не подтверждается создание для общества объекта субподрядчиками ООО "Шале". Общество, обладающее техническими и организационными возможностями, самостоятельно было способно создать объект в том объеме, который сдан ООО "Проспект". В случае если у организации имеется возможность самостоятельно выполнить работы, а она привлекает подрядчика (последовательно привлекается цепочка субподрядчиков), которые не могли выполнить работы, то она несет неблагоприятные налоговые последствия, так как это свидетельствует о создании такой организацией схемы получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 8 статьи 108 Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), равно как и обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на соответствующие налоговый орган или должностное лицо.

Вместе с тем часть первая статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем в материалах дела нет доказательств, безусловно свидетельствующих о реальном осуществлении указанных хозяйственных операций между обществом и ООО "Шале" (и его подрядчиками) в связи с отсутствием управленческого или технического персонала, основных средств, транспортных средств.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем незаконного документального увеличения реально не подтвержденных расходов и вычетов по НДС в спорных суммах.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии со статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте отражены доказательства, на которых основаны выводы апелляционной инстанции об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого судебного акта; мотивы, по которым суд отверг доказательства общества и отклонил приведенные им в обоснование своих требований доводы.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и связаны с оценкой доказательств о фактических обстоятельствах дела.

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам, соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушения норм материального и процессуального права, влекущие безусловную отмену судебного акта, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 года по делу N А22-455/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

Т.Н. Дорогина Т.В. Прокофьева