Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 марта 2013 г. N Ф08-721/13 по делу N А53-17000/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчиков: администрации муниципального образования город Волгодонск, Комитета по управлению имуществом муниципального образования город Волгодонск (ИНН 6143009250, ОГРН 1026101938961) - Каглик С.В. (доверенности от 24.12.2012), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Соцкультбыт" (ИНН 6143009690, ОГРН 1026101929028) и ответчика - индивидуального предпринимателя Белкина Константина Анатольевича (ИНН 614300746463, ОГРНИП 304614314500168), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соцкультбыт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2012 (судья Пипник Т.Д.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Тимченко О.Х.) по делу N А53-17000/2011, установил следующее.

ООО "Соцкультбыт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к администрации муниципального образования г. Волгодонск (далее - администрация) и Комитету по управлению имуществом муниципального образования г. Волгодонск (далее - комитет) со следующими требованиями:

- признать недействительными проведенные комитетом 23.08.2011 аукционные торги по продаже мощения (литера 8) площадью 315 кв. м по ул. Морская, 15, и земельного участка с кадастровым номером 61:48:030190:273 площадью 2163 кв. м;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи мощения (литера 8) площадью 315 кв. м по ул. Морская, 15, и земельного участка с кадастровым номером 61:48:030190:273 площадью 2163 кв. м;

- признать отсутствующим зарегистрированное право муниципальной собственности на мощение (литера 8) площадью 315 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:48:030190:0045.

Иск мотивирован следующим. Общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:48:030190:0045 площадью 29 040 кв. м, расположенного на нем недвижимого имущества (объектов производственной базы), мощения (литера 9) площадью 832 кв. м, бетонных площадок для складирования товаров (литеры 7 и 8) и земельного участка с кадастровым номером 61:48:0030190:271 площадью 3287 кв. м, расположенных по ул. Морская, 15 в г. Волгодонске. В результате выполненных за счет средств общества ремонтных работ мощения (литеры 8, 9) были реконструированы. Поскольку предметом проведенных комитетом аукционных торгов выступило мощение (литера 8), являющееся собственностью истца, торги являются недействительными в силу статей 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Земельный участок с кадастровым номером 61:48:030190:273 сформирован из земельного участка площадью 29 040 кв. м без согласия собственника. Таким образом, незаконное отчуждение мощения привело к отчуждению части земельного участка под этим объектом. Права общества, нарушенные фактом регистрации права муниципальной собственности на объект, не являющийся недвижимым имуществом (мощение), подлежат восстановлению путем признания права отсутствующим (пункт 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22).

Определением от 04.10.2011 (т. 2, л. д. 163) к участию в деле в качестве ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Белкин К.А. (далее - предприниматель).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2012 в удовлетворении требований отказано.

Суд установил, что на основании решения Волгодонской городской Думы от 9.02.2011 N 14 комитетом проведены торги по отчуждению муниципального имущества - мощения (литера 8) площадью 315 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгодонск, ул. Морская, 15 (протокол от 23.08.2011 N 12.1). Победителем торгов признан предприниматель, с которым заключен договор купли-продажи от 26.08.2011 N 19 мощения и занятого им земельного участка с кадастровым номером 61:48:0030190:273 площадью 2163 кв. м. Порядок проведения публичных торгов не нарушен (извещение опубликовано). Проверяя основания возникновения права муниципальной собственности на спорный объект, суд указал, что решением Волгодонского городского суда от 22.01.1998 за муниципальным образованием признано право собственности на бесхозяйное имущество - забор и бетонную площадку. Имущество поставлено на учет как мощение площадью 1650 кв. м; в целях приватизации из него выделено два литера (N 8 площадью 315 кв. м) и N 9 (площадью 832 кв. м). Мощение (литера 9) и занятый им участок с кадастровым номером 61:48:0030190:45 приобретены истцом. Под мощением (литера 8) сформирован земельный участок площадью 2163 кв. м с кадастровым номером 61:48:0030190:273, имеющий общую границу с принадлежащим истцу участком с кадастровым номером 61:48:0030190:45. Оценив представленные в дело доказательства (схемы мощения по состоянию на 16.11.2011 и на 08.12.2011, кадастровые и технические паспорта, заключение от 14.12.2012 N 08/П), суд пришел к выводу об отсутствии (недоказанности) факта наложений мощений N 8 и N 9, а также границ участков общества и предпринимателя. Поскольку истец не доказал прав на отчужденный комитетом объект, приобретенный муниципальным образованием как бесхозяйное имущество, он не может претендовать на земельный участок, занятый этим объектом (статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации). Довод истца об отсутствии иного проезда к спорному мощению (кроме проезда через его территорию) суд отклонил, усмотрев в действиях истца признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса). Не принят и довод общества (не имеющего прав на мощение и земельный участок под ним) о том, что мощение не является объектом недвижимости и не может быть объектом зарегистрированного права. В связи с недоказанностью наличия заинтересованности общества в оспаривании торгов и зарегистрированного за муниципальным образованием права собственности на мощение суд, руководствуясь статьями 12, 449 Гражданского кодекса, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), отказал ему в удовлетворении иска (т. 3, л. д. 168).

Определением апелляционного суда от 25.06.2012 производство по делу приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы (т. 4, л. д. 119).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 решение от 22.02.2012 оставлено без изменения.

Апелляционный суд исходил из отсутствия в деле доказательств наложения земельных участков общества (с кадастровыми номерами 61:48:0030190:45, 61:48:0030190:721) и предпринимателя (с кадастровым номером 61:48:0030190:273). В заключении эксперта N 01-08/12 и заключении оценщика N 030.02-12 (представлено истцом) указано, что участки являются обособленными объектами недвижимости (их границы не пересекаются). Отсутствие наложения участков истцом не оспаривается. Следовательно, действиями ответчиков права общества на принадлежащий ему земельный участок не нарушены. Доказательства государственной регистрации права собственности общества на мощение (литера 8), которое выступило предметом торгов, также не представлены. Довод общества о приобретении права собственности на указанное мощение в порядке приватизации апелляционный суд отклонил в связи с недоказанностью. Ссылка в приложении N 1 к договору от 30.06.1995 N 108 и акте приема-передачи на временную железнодорожную площадку и бетонную площадку апелляционный суд признал недостаточным для вывода о том, что именно на эти объекты, обозначенные как мощение (литера 8), зарегистрировано право муниципальной собственности. Таким образом, продажей спорного объекта предпринимателю право собственности общества на объекты производственной базы не нарушено. С учетом выводов заключения эксперта от 25.08.2012 N 01-08/12 суд установил, что в пределах принадлежащего обществу участка (с кадастровым номером 61:48:0030190:45) расположены две части отчужденного предпринимателю мощения (78,5 кв. м и 22,1 кв. м). Удовлетворение требования истца о признании отсутствующим права муниципальной собственности на часть мощения (литера 8), расположенную на его земельном участке и не сформированную в качестве самостоятельного объекта, противоречит природе вещных прав и сложившейся арбитражной практике (оспариванию подлежит право на индивидуально-определенную вещь в целом). Признание отсутствующим права муниципальной собственности на все мощение означало бы выход за пределы заявленных истцом требований. Оснований для применения правого подхода, закрепленного в пункте 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22, не имеется (право собственности зарегистрировано за истцом и муниципальным образованием на разные объекты недвижимости). Кроме того, на основании заключения оценщика N 030.02-12 и фотоматериалов апелляционный суд установил, что часть мощения, расположенная на земельном участке истца, не представляет собой самостоятельного объекта недвижимости (является частью поверхности земельного участка). Апелляционный суд, истолковав условия договора купли-продажи от 26.08.2011, пришел к выводу о наличии у сторон сделки воли на отчуждение мощения предпринимателю в пределах земельного участка с кадастровым номером 61:48:030190:273. Мощение (литера 8) продавалось вместе с земельным участком с кадастровым номером 61:48:030190:273 единым лотом, нахождение части мощения на территории земельного участка с кадастровым номером 61:48:0030190:45 оказалось возможным вследствие обозначения в качестве мощения неиспользуемой (разрушенной) подъездной дороги. Факт владения земельным участком с кадастровым номером 61:48:0030190:45 истец не отрицает. Отсутствие у ответчиков реального владения спорными частями мощения также свидетельствует об искусственности регистрации мощения (литера 8) как самостоятельного объекта недвижимости, отличного от земельного участка. Регистрация права муниципальной собственности на мощение (литера 8) и приобретение этого мощения предпринимателем не наделяют ответчиков какими-либо правами на территорию земельного участка истца, поскольку на данном участке мощение в качестве самостоятельного объекта недвижимости отсутствует. Описание дорожного покрытия в качестве мощения в пределах земельного участка с кадастровым номером 61:48:0030190:273 на права истца не влияет. Следовательно, торги по продаже мощения (литера 8) и земельного участка с кадастровым номером 61:48:0030190:273 не нарушают прав истца как собственника земельного участка с кадастровым номером 61:48:0030190:45 (т. 4, л. д. 164).

Общество обжаловало решение от 22.02.2012 и апелляционное постановление от 07.12.2012 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Комитетом проведены торги в отношении имущества - мощения (литера 8), принадлежащего обществу. Спорный объект приобретен обществом в порядке приватизации, о чем свидетельствует акт приема-передачи имущества от 17.04.1995 ХА и договор о выкупе арендованного имущества от 30.06.1995. Право собственности общества зарегистрировано в установленном порядке (свидетельство от 19.07.1995) и является действительным. Земельный участок под производственной базой (с кадастровым номером 61:48:0030190:45) обществом выкуплен. Материалы дела подтверждают, что мощение (литера 8) в части площади 100,6 кв. м расположено на участке истца. Проверяя основания возникновения права муниципальной собственности, суд сослался на решение Волгодонского городского суда от 22.01.1998. Однако указанный судебный акт вынесен до инвентаризации объекта. Суд не учел, что бетонная площадка разделена на два литера N 8 (315 кв. м) и N 9 (832 кв. м), что в совокупности не соответствует площади мощения (1650 кв. м), переданного в муниципальную собственность. На основании решения Волгодонского городского суда от 22.01.1998 зарегистрировано право муниципальной собственности на иной объект - мощение N 9 площадью 832 кв. м, впоследствии отчужденное обществу. Следовательно, решение от 22.01.1998 не может подтверждать право муниципальной собственности на спорное мощение (литера 8). Право муниципальной собственности на отчужденный предпринимателю объект зарегистрировано неправомерно. Выводы апелляционного суда, основанные на заключении проведенной по делу экспертизы, также ошибочны. Вопрос о квалификации объекта как движимого (недвижимого) при назначении экспертизы апелляционный суд отклонил. Для определения характера спорного объекта как недвижимого суду следовало установить способ его создания. Из материалов дела следует, что спорное мощение не создавалось как объект недвижимости на территории, отведенной под производственную базу, а использовалось совместно со складами (дополняло их полезные свойства). Мощение, представляющее собой разрушенную подъездную дорогу к железнодорожным путям на участке истца, не является самостоятельным объектом недвижимости. Поэтому необоснованны ссылки суда на отсутствие государственной регистрации на него. Вместе с передачей прав на земельный участок с кадастровым номером 61:48:0030190:45 к обществу перешла поверхность земли, занятая разрушенной подъездной дорогой. Вывод об избрании обществом ненадлежащего способа защиты прав неправомерен. Соответствующее требование истца основано на разъяснениях, изложенных в пункте 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 (на движимое имущество зарегистрировано право как на объект недвижимости). Вывод суда об отсутствии у сторон оспариваемой сделки воли на отчуждение мощения в той его части, которая расположена на участке истца, опровергается содержанием договора, согласно которому предпринимателю отчужден объект (мощение площадью 315 кв. м). Предложенный апелляционным судом способ защиты (исправление сведений об объекте в ГКН) неисполним, поскольку спорное мощение (как установлено самим судом) объектом недвижимости не является и не принадлежит обществу. Судами допущены и нарушения норм процессуального права. Так, в заявлении от 21.11.2011 и в судебном заседании от 12.12.2011, общество заявило об уточнении требований иска и просило признать недействительными аукционные торги по продаже мощения (литера 8) площадью 315 кв. м по ул. Морская, 15, и земельного участка с кадастровым номером 61:48:030190:273 площадью 2163 кв. м; применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать отсутствующим зарегистрированное право муниципальной собственности на мощение (литера 8) площадью 315 кв. м (без указания на часть объекта, расположенную на участке истца). В нарушение требований статей 15, 49 и 170 Кодекса судом не рассмотрены требования истца в полном объеме. Апелляционный суд также сослался на первоначально заявленные исковые требования (без учета их уточнения обществом). Между тем, установив названное обстоятельство, апелляционный суд должен был перейти к рассмотрению дела по правилам Кодекса, установленным для суда первой инстанции (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражным суде апелляционной инстанции; далее - постановление от 28.05.2009 N 36). С учетом приведенных в нем разъяснений, суду апелляционной инстанции следовало рассмотреть требование общества о признании права отсутствующим на спорный объект в целом. Судом первой инстанции не разрешен вопрос о возврате излишне уплаченной истцом государственной пошлины. При обращении с иском общество уплатило 12 тыс. рублей государственной пошлины. С учетом принятых судом уточнений (12.09.2011) и итогов рассмотрения иска обществу следовало возвратить 8 тыс. рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

12 марта 2013 года (за два дня до судебного заседания) от комитета (посредством факсимильной связи) поступил отзыв на жалобу общества. Почтовые квитанции, свидетельствующие о направлении копий отзыва иным участвующим в деле лицам, не представлены. Факт получения указанного отзыва иными участниками процесса документально не подтвержден.

13 марта 2013 года (за день до судебного заседания) от предпринимателя (в электронном виде) также поступил отзыв на жалобу общества. Доказательства направления копий отзыва иным участвующим в деле лицам, также не представлены.

Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 279 Кодекса закреплено, что лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, в арбитражный суд. К отзыву прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Представленные комитетом и предпринимателем отзывы на кассационную жалобу не соответствуют требованиям статьи 279 Кодекса. Поскольку иные участвующие в деле лица лишены возможности знать о доводах, изложенных комитетом и предпринимателем в направленных (непосредственно перед судебным заседанием) отзывах, они кассационной инстанцией не принимаются.

В судебном заседании представитель комитета (представляющий также интересы администрации) просил кассационную инстанцию принятые по делу акты оставить без изменения, жалобу общества - без удовлетворения. Пояснил, что не согласен с результатами судебной экспертизы, отраженными в заключении N 01-08/12, но поддерживает выводы судебных инстанций об отсутствии у истца интереса в оспаривании права собственности муниципального образования на спорный объект (мощение), а также договора купли-продажи от 25.08.2011, заключенного по результатам аукциона (протокол от 23.08.2011 N 12.1).

От общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя истца.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 и 123 Кодекса, в суд кассационной инстанции не явились (представителей не направили).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя комитета и администрации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу следует удовлетворить.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесены записи о регистрации права собственности муниципального образования г. Волгодонск на мощение (литера 8) площадью 315 кв. м (инвентарный номер 6909) и земельный участок с кадастровым номером 61:48:0030190:273 площадью 2163 кв. м, расположенные по адресу: г. Волгодонск, ул. Морская, 15. В подтверждение этого представлены свидетельство о государственной регистрации права от 22.08.2007, а также выписки из ЕГРП от 01.09.2011 (т. 1, л. д. 43, 44; т. 3, л. д. 34, 39). Регистрация права муниципальной собственности произведена на основании решения Волгодонского городского суда от 22.01.1998 (т. 2, л. д. 154), а также выписки из реестра муниципальной собственности.

Земельный участок площадью 2163 кв. м поставлен на государственный кадастровый учет 22.11.2007 с присвоением кадастрового номера 61:48:0030190:273 и установлением разрешенного использования - автостоянка индивидуального автотранспорта (т. 3, л. д. 37).

Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 61:48:030190:0045 площадью 29 040 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгодонск, ул. Морская, 15. Право собственности общества зарегистрировано в ЕГРП 13.03.2008 на основании договора купли-продажи муниципального имущества от 07.02.2008 (т. 1, л. д. 75 - 77, 86).

Согласно кадастровому плану от 29.11.2006 земельному участку установлено разрешенное использование - строительство объектов соцкультбыта (т. 1, л. д. 78).

На основании договора купли-продажи муниципального имущества от 26.01.2009 за обществом зарегистрировано право собственности на мощение (литера 9) площадью 832 кв. м и земельный участок с кадастровым номером 61:48:0030190:271 площадью 3287 кв. м, расположенные по адресу: г. Волгодонск, ул. Морская, 15. Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 13.04.2009 и от 16.09.2009 (т. 1, л. д. 88 - 94). По сведениям государственного кадастра недвижимости земельному участку с кадастровым номером 61:48:0030190:271 установлено разрешенное использование - под производственную базу (т. 1, л. д. 95).

На основании решения Волгодонской городской Думы от 09.02.2011 N 14 о включении мощения (литера 8) площадью 315 кв. м в Прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2011 год комитетом принято решение об условиях приватизации указанного объекта путем проведения открытого аукциона. Мощение продавалось вместе с занимаемым им земельным участком с кадастровым номером 61:48:030190:273 единым лотом - N 6 (т. 3, л. д. 40 - 43).

Согласно протоколу заседания комиссии по организации и проведению торгов по продаже объектов муниципального имущества от 23.08.2011 N 12.1 победителем торгов по лоту N 6 признан предприниматель (т. 3, л. д. 45).

26 августа 2011 года комитет и предприниматель заключили договор купли-продажи мощения (литера 8) площадью 315 кв. м и земельного участка с кадастровым номером 61:48:030190:273 площадью 2163 кв. м (т. 3, л. д. 46 - 48).

Переход права собственности не зарегистрирован в связи с применением судом первой инстанции обеспечительных мер (т. 2, л. д. 145).

Общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными торгов от 23.08.2011, применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также признании отсутствующим зарегистрированного права муниципальной собственности на мощение площадью 315 кв. м (литера 8). Иск мотивирован тем, что предметом торгов выступило принадлежащее обществу имущество, отчуждением которого (как объекта недвижимости) нарушаются права истца (собственника земельного участка с кадастровым номером 61:48:030190:0045). Общество указало, что мощение не обладает признаками недвижимого имущества, поэтому государственная регистрация права муниципальной собственности на него произведена незаконно. Требование о признании отсутствующим права муниципальной собственности на мощение (литера 8), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:48:0030190:45, заявлено со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При разрешении спора судебные инстанции установили, что принадлежащий обществу земельный участок с кадастровым номером 61:48:030190:0045 площадью 29 040 кв. м является смежным по отношению к участку площадью 2163 кв. м (кадастровый номер 61:48:0030190:273), сформированному под мощение (литера 8). По итогам торгов (аукциона) предпринимателем приобретено мощение (литера 8) и земельный участок с кадастровым номером 61:48:0030190:273 (единым лотом).

Суд первой инстанции исходил из того, что общество не доказало факт наложения мощений (литеры 8 и 9), а также границ участков общества и предпринимателя. В связи с отсутствием заинтересованности в оспаривании торгов и зарегистрированного за муниципальным образованием права собственности на мощение суд отказал обществу в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, с учетом выводов экспертного заключения от 25.08.2012 N 01-08/12 и заключения оценщика N 030.02-12 (т. 4, л. д. 13 - 19, 128 - 132), также указал на недоказанность наложения земельных участков с кадастровыми номерами 61:48:0030190:45 и 61:48:0030190:273. В названных документах отражено, что участки являются обособленными объектами недвижимости (их границы не пересекаются). Право собственности на спорное мощение (литера 8) истец также документально не подтвердил. В пределах участка общества расположены две части мощения (площадью 78,5 кв. м и 22,1 кв. м). Отказывая в удовлетворении требования о признании отсутствующим права муниципальной собственности на часть мощения (литера 8), расположенную на принадлежащем истцу земельном участке и не сформированную в качестве самостоятельного объекта, суд исходил из того, что заявленное требование противоречит природе вещных прав и сложившейся арбитражной практике. Требование о признании отсутствующим права муниципальной собственности на все мощение не заявлено, удовлетворение такого требования означало бы выход за пределы исковых требований. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действиями (сделкой) ответчиков права общества не нарушаются.

Судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора допущены существенные процессуальные нарушения, являющиеся основанием для отмены принятых по делу актов (часть 3 статьи 288 Кодекса).

Как видно из материалов дела, общество со ссылкой на статью 49 Кодекса уточнило первоначально заявленные требования. В ходатайстве (т. 3, л. д. 95) истец уточнил формулировку требования о признании отсутствующим права, просил признать отсутствующим зарегистрированное за муниципальным образованием право собственности на мощение (литера 8) площадью 315 кв. м.

Уточнение исковых требований зафиксировано в аудиопротоколе судебного заседания от 12.12.2011, а также отражено в протоколе судебного заседания от 12.12.2011 (т. 3, л. д. 105, 166).

В соответствии со статьей 49 Кодекса истец вправе при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1). Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5).

Из содержания аудиопротокола судебного заседания от 12.12.2011 (32 минута записи), уточненные исковые требования общества приняты судом первой инстанции к рассмотрению (т. 3, л. д. 166).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"", кассационная инстанция считает установленным факт принятия к рассмотрению судом первой инстанции уточенных исковых требований.

По правилам статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения должны содержаться обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 названной статьи. Резолютивная часть решения должна, в частности, содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований (часть 5 статьи 170 Кодекса).

Как видно из содержания решения от 22.02.2012, судом рассмотрены требования общества в первоначальной редакции (с учетом оспаривания права муниципальной собственности на мощение, расположенное на участке с кадастровым номером 61:48:0030190:45).

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права (рассмотрение требований общества без учета ранее принятых уточнений) является существенным, поэтому в силу части 3 статьи 288 Кодекса является основанием для отмены судебного акта.

В абзаце втором пункта 27 постановления от 28.05.2009 N 36 (в редакции постановления от 24.03.2011 N 30) содержится следующее разъяснение. Если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Кодекса о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В нарушение норм статьи 268 Кодекса и приведенных разъяснений суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Допущенное апелляционным судом нарушение (с учетом изложенных им в постановлении мотивов необходимости отказа в удовлетворении требования о признании отсутствующим права муниципальной собственности на мощение) также является существенным (часть 3 статьи 288 Кодекса), поскольку привело (могло привести) к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах решение от 22.02.2012 и апелляционное постановление от 07.12.2012 следует отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении заявленные обществом (с учетом их уточнения) требования должны быть рассмотрены судом первой инстанции по существу, а принятое по делу решение - соответствовать требованиям, изложенным в статье 170 Кодекса.

При оценке доводов о наличии (отсутствии) у общества материально-правовой заинтересованности в оспаривании права муниципальной собственности на спорное мощение необходимо руководствоваться положениями статей 130, 131 Гражданского кодекса и разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В пункте 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 указано, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в частности, если право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Из содержания изложенных норм (приведенных разъяснений) следует, что запись о праве собственности на имущество, не являющимся объектом недвижимости, не может быть сохранена в ЕГРП по причине ее недостоверности. Соответствующие противоречия (об объекте, и сведениями о нем, содержащимися в ЕГРП), могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на такое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Свою заинтересованность в оспаривании права муниципальной собственности на мощение (литера 8) общество обосновывает, в частности, тем, что отчужденное предпринимателю (как объект недвижимости) имущество размещено на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности (с кадастровым номером 61:48:0030190:45). Наличие части мощения (зарегистрированного в ЕГРП как недвижимое имущество, имеющее площадь 315 кв. м) позволит правообладателю (предпринимателю) после оформления прав претендовать на часть земельного участка, на котором фактически находятся части мощения (площадью 78,5 кв. м и 22,1 кв. м).

С учетом доказательств, представленных в материалы дела (в том числе экспертного заключения от 25.08.2012 N 01-08/12 и заключения оценщика N 030.02-12), суд апелляционной инстанции установил, что спорное мощение не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. Части мощения, расположенные на земельном участке общества, по существу представляют собой часть поверхности этого земельного участка (представляет собой улучшение участка истца, находящееся в технически неудовлетворительном состоянии). Установив названные обстоятельства, апелляционный суд отказал обществу в удовлетворении требования о признании права отсутствующим, мотивировав отказ лишь тем, что истец оспаривает право муниципалитета только на часть мощения (расположенную на принадлежащем ему участке). Требование о признании отсутствующим права муниципальной собственности на все мощение не заявлено, удовлетворение такого требования означало бы выход за пределы исковых требований.

Поскольку общество просило признать отсутствующим зарегистрированное за муниципальным образованием право собственности на все мощение (площадью 315 кв. м), доводы истца о наличии материально-правовой заинтересованности в оспаривании соответствующего права подлежат проверке при новом рассмотрении дела. Необходимо также учесть факт уплаты обществом по платежному поручению от 21.12.2012 N 309 государственной пошлины (в размере 4 тыс. рублей) при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 по делу N А53-17000/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин