Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 декабря 2013 г. N Ф08-7357/13 по делу N А53-17000/2011

г. Краснодар

12 декабря 2013 г.

Дело N А53-17000/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Соцкультбыт" (ИНН 6143009690, ОГРН 1026101929028) - Хилько И.В. (доверенность от 08.07.2013), в отсутствие представителей ответчиков: администрации города Волгодонска (ИНН 6143032957, ОГРН 1026101938741), Комитета по управлению имуществом города Волгодонска (ИНН 6143009250, ОГРН 1026101938961), Белкина Константина Анатольевича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соцкультбыт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2013 (судья Пипник Т.Д.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 (судьи Тимченко О.Х., Александров В.А., Ильина М.В.) по делу N А53-17000/2011, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Соцкультбыт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации города Волгодонска (далее - администрация), комитету по управлению имуществом города Волгодонска (далее - комитет) о признании открытых аукционных торгов по продаже мощения (литера 8) площадью 315 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Морская, 15, (далее - мощение) и земельного участка площадью 2163 кв. м с кадастровым номером 61:48:030190:273, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Морская, 15, с разрешенным использованием для размещения автостоянки индивидуального автотранспорта (далее - земельный участок с кадастровым номером 61:48:030190:273), недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании зарегистрированного права муниципальной собственности на мощение отсутствующим (с учетом изменения предмета первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012, в удовлетворении требований отказано по мотиву недоказанности наличия у заявителя каких-либо прав на мощение и нарушения его прав как владельца земельного участка с кадастровым номером 61:48:0030190:45. Суд апелляционной инстанции также указал на избрание обществом ненадлежащего способа защиты своего права, поскольку право собственности на объект недвижимого имущества не может быть признано отсутствующим в какой-либо части этого объекта (площади), не выделенной в качестве индивидуально-определенной вещи.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2013 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Суд кассационной инстанции указал на нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении требования общества в первоначальной редакции об оспаривании права муниципальной собственности на мощение, расположенное на земельном участке площадью 29 040 кв. м с кадастровым номером 61:48:03 01 90:0045, расположенном по адресу: г. Волгодонск, ул. Морская, 15, с разрешенным использованием для строительства объектов соцкультбыта (далее - земельный участок с кадастровым номером 61:48:030190:0045) без учета изменения предмета иска, на недопустимость сохранения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) недостоверной записи о праве собственности на имущество, не являющееся объектом недвижимости, на возможность устранения противоречий характеристик объекта содержащимся в реестре сведениям о нем как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на такое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав, а также на необходимость проверки доводов общества о наличии у него материально-правовой заинтересованности в оспаривании права собственности муниципального образования на все мощение.

При новом рассмотрении дела решением арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью факта наложения мощения на земельный участок с кадастровым номером 61:48:0030190:45, отсутствием в экспертном заключении Сидоренко С.Ю. описания источников сведений и способов определения координат такого наложении, прямым подтверждением расположение мощения на земельном участке с кадастровым номером 61:48:0030190:273 материалами топографической съемки.

Общество обжаловало судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Кодекса.

В кассационной жалобе заявитель настаивает на расположении не являющейся объектом недвижимости части мощения площадью 100,6 кв. м в границах земельного участка с кадастровым номером 61:48:0030190:45, наличии неразрешенных противоречий в содержаниях топографической съемки, инвентарного плана, справки федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризации" от 09.12.2011, экспертного заключения Лащевой А.А. от 14.12.2011, отчета Янцовой И.Г. и заключения эксперта N 01-08/12, неправомерности выводов судов об избрании обществом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, являющегося единственно возможным в рассматриваемой ситуации. Нарушение своих прав общество усматривает в существующей потенциальной возможности реализации покупателем мощения прав на часть земельного участка с кадастровым номером 61:48:0030190:45.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Белкин К.А. (далее - предприниматель) просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на недоказанность нахождения части мощения земельного участка с кадастровым номером 61:48:0030190:45.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими частичной отмене с вынесением в соответствующей части нового судебного акта.

Из материалов дела видно и судами установлено, что в реестр внесены записи о регистрации права собственности муниципального образования г. Волгодонск на мощение и земельный участок с кадастровым номером 61:48:0030190:273, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 22.08.2007, а также выпиской из реестра от 01.09.2011. В качестве основания государственной регистрации права муниципальной собственности на названные объекты послужило решение Волгодонского городского суда от 22.01.1998, а также выписки из реестра муниципальной собственности.

Обществу на основании договора купли-продажи муниципального имущества от 07.02.2008 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 61:48:030190:0045 (право собственности зарегистрировано в реестре 13.03.2008).

Земельный участок с кадастровым номером 61:48:030190:0045 является смежным по отношению к участку с кадастровым номером 61:48:0030190:273.

На основании решения Волгодонской городской Думы от 09.02.2011 N 14 о включении мощения в прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2011 год комитетом принято решение об условиях приватизации указанного объекта путем проведения открытого аукциона. Мощение выставлено на торги вместе с земельным участком с кадастровым номером 61:48:030190:273 единым лотом.

Согласно протоколу заседания комиссии по организации и проведению торгов по продаже объектов муниципального имущества от 23.08.2011 N 12.1 победителем торгов по указанному лоту признан предприниматель.

26 августа 2011 года комитет и предприниматель заключили договор купли-продажи мощения и земельного участка с кадастровым номером 61:48:030190:273.

Полагая, что часть мощения расположена на земельном участке с кадастровым номером 61:48:030190:0045, общество обратилось в арбитражный суд. В связи с принятием обеспечительных мер переход к предпринимателю права собственности на мощение и земельный участок с кадастровым номером 61:48:030190:273 в реестре не зарегистрирован.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) указано, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в реестр. В случаях, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в частности, если право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Из содержания изложенного разъяснения следует, что запись о праве собственности на имущество, не являющееся объектом недвижимости, не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Соответствующие противоречия характеристик объекта и содержащихся в реестре сведениях о нем могут быть устранены судом по иску лица, фактически владеющего имуществом (земельным участком), права на которое нарушаются сохранением в реестре недостоверной записи.

На допустимость применения при схожих обстоятельствах такого способа судебной защиты как признание права отсутствующим указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12.

При этом Президиум отметил, что сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в реестре не является препятствием для предъявления данного иска.

В результате проведенной по делу судебной экспертизы экспертом Сидоренко С.Ю. составлено экспертное заключение от 25.08.2012, содержащее выводы о том, что части мощения 8/1, 8/2 площадью 100,6 кв. м расположены на земельном участке с кадастровым номером 61:48:0030190:45 (координаты характерных точек контуров частей мощения 8/1, 8/2 приведены в выводах экспертного заключения).

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. При этом твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в такой имущественный комплекс.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" площадки производственные с покрытиями и без покрытий отнесены к сооружениям. Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, утвержденный постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 N 359 (далее - классификатор основных фондов) относит площадки и замощения к вспомогательным элементам сооружений.

Согласно классификатору основных фондов объектом, выступающим как сооружение, является каждое отдельное сооружение со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое. Асфальтовые площадки не указаны в классификаторе основных фондов в качестве отдельных сооружений.

В отличие от зданий, строений и сооружений твердое покрытие не имеет конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при перемещении объекта.

По смыслу статей 130, 218 и 219 Гражданского кодекса вещи, обладающие такими признаками, как физическая связь с землей, могут быть признаны недвижимым имуществом (объектом гражданских прав) в случае, если они созданы именно как объекты недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Основанием для содержащегося в постановлении от 16.12.2008 N 9626/08 вывода Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о соответствии производственной площадки признакам недвижимого имущества, предусмотренным статьей 130 Гражданского кодекса, послужило то, что названный объект создавался в соответствии с договором подряда на капитальное строительство как открытая стоянка с твердым покрытием, является согласно техническому паспорту сооружением, имеющим песчаную подушку, щебеночную подготовку и значительный слой бетона, а также наличие у заявителя права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком под спорным объектом, построенным с соблюдением строительных норм и правил.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что включенное в реестр муниципальной собственности и отчужденное предпринимателю мощение в частях, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:48:030190:0045, представляющих собой асфальтовое покрытие, создавалось как объект недвижимости и обладает соответствующими признаками.

В этой связи, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что государственной регистрацией права муниципальной собственности на мощение в части, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 61:48:030190:0045, а также проведенным аукционом в соответствующей части нарушены права общества на названый участок, которые подлежат защите с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 15524/04 и от 06.09.2011 N 4275/11, допускающей возможность признания сделки недействительной лишь в отношении части имущества.

Пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса арбитражному суду кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы предоставлено право на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и принятию нового судебного акта без передачи дела на новое рассмотрение, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 по делу N А53-17000/2011 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными торгов (аукциона) по продаже частей мощения 8/1, 8/2 (литера 8) площадью 100,6 кв. м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:48:0030190:45 по адресу: г. Волгодонск, ул. Морская, 15, в соответствии с координатами характерных точек контуров, указанными в выводах экспертного заключения Сидоренко С.Ю. от 25.08.2012, а также о признании отсутствующим права муниципальной собственности на названные части мощения отменить.

В соответствующей части признать торги (аукцион) недействительными, а право муниципальной собственности - отсутствующим.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова