Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 марта 2013 г. N Ф08-1286/13 по делу N А20-4617/2012

г. Краснодар

29 марта 2013 г.

Дело N А20-4617/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Прохладный теплоэнерго" (ИНН 0716002697, ОГРН 1030700154737) - Храмченко Н.В. и Головашко Г.Г. (доверенности от 20.03.2013), в отсутствие заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0721009673, ОГРН 1040700234300), Нальчикского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Архестова Резуана Арсеновича и общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.11.2012 (судья Маирова А.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.) по делу N А20-4617/2012, установил следующее.

ОАО "Прохладный теплоэнерго" (далее - акционерное общество, должник) обратилось в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю Нальчикского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Архестову Р.А. (далее - судебный пристав) со следующими требованиями:

- признать незаконными действия судебного пристава и отменить его постановления от 05.10.2012 о взыскании исполнительского сбора и от 16.10.2012 N 219188/12/09/07 о возбуждении исполнительного производства;

- обязать Нальчикский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике (далее - городской отдел) возвратить акционерному обществу незаконно удержанные в счет исполнительского сбора денежные средства в размере 3 317 914 рублей 81 копейки.

Требования мотивированы незаконностью действий (постановлений) судебного пристава по взысканию с должника исполнительского сбора после принятия определения суда о приостановлении исполнительного производства.

Определением от 06.11.2012 (судья Тишкова Ф.М.) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление), ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (далее - общество, взыскатель) и городской отдел (л. д. 1).

На основании распоряжения председателя Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.11.2012 N 37 (л. д. 50) дело N А20-4617/2012 передано для рассмотрения судье Маировой А.Ю.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.11.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013, заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия судебного пристава и отменены его постановления от 05.10.2012 о взыскании исполнительского сбора и от 16.10.2012 N 219188/12/09/07 о возбуждении исполнительного производства. В части требований об обязании городского отдела вернуть денежные средства заявление оставлено без рассмотрения.

Судебные инстанции установили, что решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.06.2012 по делу N А20-500/2012 с акционерного общества в пользу общества взыскано 64 682 015 рублей 67 копеек. На основании исполнительного листа от 27.07.2012 серии АС N 004930055 судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 107329/12/09/07. Акционерное общество 04.10.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлениями об отсрочке исполнения решения от 25.06.2012 и о приостановлении исполнительного производства N 107329/12/09/07 до рассмотрения заявления об отсрочке исполнения, которые определениями от 16.10.2012 и от 02.11.2012 были удовлетворены. Копии указанных заявлений предоставлены в городской отдел. Постановлением от 05.10.2012 с должника взыскан исполнительский сбор. Постановлениями от 16.10.2012 судебный пристав окончил исполнительное производство на основании заявления взыскателя об отзыве исполнительного листа и возбудил исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора (постановление N 219188/12/09/07). При оценке обжалуемых действий суды исходили из норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в соответствии которыми исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (статья 112). Поскольку исполнительский сбор является штрафной санкцией административного характера, отсутствие виновного поведения должника исключает возможность применения к нему указанной санкции (статьи 7, 9, 81 Закона об исполнительном производстве, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 3-П; далее - постановление от 30.07.2001 N 13-П). Причины неисполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав не выяснял. В случае приостановления исполнения судебного акта меры принудительного взыскания не допускаются (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7300/10). Поэтому требования должника о признании незаконными действий судебного пристава и отмене постановлений от 05.10.2012 и от 16.10.2012 суды признали обоснованными. При разрешении требования о возврате незаконно удержанных в счет исполнительского сбора денежных средств (3 317 914 рублей) суды установили, что должник не обращался в городской отдел с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550. Поэтому со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) требование акционерного общества об обязании городского отдела возвратить денежные средства оставлено судом без рассмотрения (л. д. 56, 137).

Управление обжаловало решение от 26.11.2012 и апелляционное постановление от 28.01.2013 в кассационном порядке. В жалобе (дополнении к ней) заявитель просит указанные акты (в части удовлетворения требований) отменить, в удовлетворении требований о признании незаконным действий судебного пристава и отмене его постановлений от 05.10.2012 и от 16.10.2012 отказать, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права. Жалоба мотивирована следующим. По смыслу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и постановления от 30.07.2001 N 13-П наличие уважительных причин для неисполнения исполнительного документа в установленный судебным приставом срок (отсутствие вины) должен доказать должник, а судебный пристав должен обеспечить должнику такую возможность. В нарушение указанных положений бремя выяснения причин неисполнения возложено судом на судебного пристава. Вывод о незаконности действий по взысканию исполнительского сбора сделан судами без учета того обстоятельства, что постановление от 05.10.2012 о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом ранее приостановления исполнительного производства N 107329/12/09/07 определением от 16.10.2012. Исполнительное производство окончено постановлением от 16.10.2012 на основании заявления взыскателя об отзыве исполнительного листа. Таким образом, меры принудительного исполнения после вынесения определения от 16.10.2012 не применялись. Реализация права должника на отсрочку исполнения возможна только после ее предоставления судом, поэтому обращение должника с соответствующим заявлением не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе. Следовательно, взыскание с должника исполнительского сбора на основании постановления от 05.10.2012 соответствует закону (статьи 30, 112 Закона об исполнительном производстве). Суды также не учли, что решением от 21.11.2012 по делу N А20-4381/2012 постановления от 05.10.2012 и от 16.10.2012 признаны законными и обоснованными. При наличии спора (дело N А20-4381/2012) между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (подлежащего немедленному исполнению в силу части 2 статьи 182 Кодекса) производство по настоящему делу подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Кодекса. Апелляционный суд изложенные обстоятельства не исследовал, коллизию судебных актов не устранил.

Акционерное общество в отзыве сослалось на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. В срок, установленный для добровольного исполнения, должником принимались меры по урегулированию спора с взыскателем, в результате которых письмом от 03.10.2012 общество отозвало исполнительный лист. В срок, установленный для добровольного исполнения, общество обратилось в арбитражный суд с заявлениями об отсрочке исполнения решения от 25.06.2012 и приостановлении исполнительного производства N 107329/12/09/07 до рассмотрения заявления об отсрочке исполнения. Копии указанных заявлений в тот же день (04.10.2012) вручены городскому отделу. Располагая сведениями об указанных обстоятельствах, судебный пристав вынес постановление от 05.10.2012 о наложении ареста на имущество должника и взыскании исполнительского сбора. Определением от 16.10.2012 исполнительное производство приостановлено до рассмотрения заявления об отсрочке исполнения. Однако в тот же день судебный пристав возбудил исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора (постановление от 16.10.2012 N 219188/12/09/07). В период приостановления исполнительного производства должником и взыскателем заключено соглашение о реструктуризации задолженности. До вынесения определения от 02.11.2012 об отсрочке исполнения судебным приставом на основании постановления судебного пристава от 22.10.2012 (об обращении взыскания на денежные средства должника) с акционерного общества взысканы бюджетные денежные средства в размере 3 317 914 рублей 81 копейки, выделенные на капитальный ремонт жилого фонда г. Прохладный. В период приостановления исполнения решения суда у должника отсутствовала обязанность возвращать денежные средства взыскателю, а у судебного пристава - взыскивать исполнительский сбор. Основанием для обращения акционерного общества в суд с жалобой на действия судебного пристава (дело N А20-4381/2012) послужило ненадлежащее уведомление должника об осуществляемых судебным приставом действиях. В частности, должником до настоящего времени не получены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства. До настоящего времени не исполнено и апелляционное постановление по настоящему делу.

От судебного пристава, городского отдела и общества отзывы на жалобу не поступили.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2013 удовлетворено ходатайство управления об участии в рассмотрении кассационной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи. Арбитражному суду Кабардино-Балкарской Республики поручена организация видеоконференц-связи в здании Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики. Управление извещено о необходимости заблаговременной явки в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики (г. Нальчик, ул. Мечникова 130 а), при содействии которого заявитель сможет участвовать в судебном заседании кассационной инстанции. Иные участники процесса извещены о возможности участия в судебном заседании кассационной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, которому поручено проверить явку в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверить полномочия указанных лиц и выяснить вопрос о возможности их участия в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.03.2013 признано невозможным принятие и исполнение судебного поручения Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа об организации судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи в рамках рассмотрения кассационной жалобы управления на решение от 26.11.2012 и постановление апелляционного суда от 28.01.2013 по делу N А20-4617/2012. Копии определения от 13.03.2013 направлены в адрес суда кассационной инстанции и управления.

В связи с невозможностью рассмотрения кассационной жалобы управления путем использования систем видеоконференц-связи (назначенной к рассмотрению на 28.03.2013) лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о необходимости явки в суд округа одним из способов, предусмотренных частью 3 статьи 121 Кодекса (участникам процесса судом направлены телеграммы).

В судебное заседание кассационной инстанции явились представители акционерного общества, которые возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие выводов судебных инстанций нормам действующего законодательства и представленным в дело доказательствам.

Иные участвующие в деле лица в суд кассационной инстанции представителей не направили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы (дополнения) и отзыва (возражения) на нее, выслушав представителей акционерного общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу следует удовлетворить.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.06.2012 по делу N А20-500/2012 с акционерного общества в пользу общества взыскано 64 682 015 рублей 67 копеек. Взыскателю выдан исполнительный лист от 27.07.2012 серии АС N 004930055, на основании которого постановлением судебного пристава от 27.09.2012 возбуждено исполнительное производство N 107329/12/09/07 (л. д. 24). Этим же постановлением наложен арест на имущество должника, регистрирующим органам запрещено проводить регистрационные действия (пункты 2, 3); должнику установлен 5-дневный срок на исполнение требований исполнительного документа с момента получения постановления (пункт 4).

4 октября 2012 года акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлениями об отсрочке исполнения решения от 25.06.2012 по делу N А20-500/2012 и приостановлении исполнительного производства N 107329/12/09/07. Копии заявлений вручены городскому отделу 04.10.2012 (л. д. 92 - 95).

5 октября 2012 года судебный пристав вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 4 527 881 рубль 10 копеек. Постановление мотивировано тем, что исполнительный документ в срок на добровольное исполнение должником не исполнен; доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения, не представлено (л. д. 101).

Определением от 16.10.2012 по делу N А20-500/2012 исполнительное производство N 107329/12/09/07 приостановлено до рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А20-500/2012 (л. д. 102).

11 октября 2012 года в городской отдел поступило заявление взыскателя от 03.10.2012 о возврате исполнительного листа от 27.07.2012 серии АС N 004930055, выданного на исполнение решения по делу N А20-500/2012 (л. д. 113).

16 октября 2012 года судебный пристав вынес постановления об окончании исполнительного производства N 107329/12/09/07, возврате исполнительного листа, отмене ареста расчетных счетов и кассы должника (с сохранением ареста расчетных счетов и кассы в размере исполнительского сбора), а также возбуждении исполнительного производства N 114887/12/09/07 о взыскании с должника исполнительского сбора (л. д. 104, 105).

На основании возбужденного исполнительного производства N 114887/12/09/07 с должника взыскан исполнительский сбор в общем размере 3 317 914 рублей 81 копейки (л. д. 29 - 43).

Определением от 02.11.2012 по делу N А20-500/2012 заявление должника об отсрочке исполнения судебного акта удовлетворено. Акционерному обществу предоставлена отсрочка исполнения решения от 25.06.2012 по делу N А20-500/2012 сроком на два 2 года (с учетом уточнений) до 02.11.2014 (л. д. 108).

Полагая, что у судебного пристава отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора, акционерное общество оспорило в арбитражный суд его действия (постановления), а также заявило требование об обязании городского отдела возвратить незаконно удержанные в счет исполнительского сбора денежные средства.

Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания действий судебного пристава незаконными (его постановлений недействительными) является одновременное наличие двух условий: несоответствие таких действий (постановлений) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

При разрешении спора судебные инстанции установили, что с заявлением о возврате исполнительского сбора в порядке, предусмотренном Правилами возврата должнику исполнительского сбора, должник в городской отдел не обращался. Поэтому его требование об обязании городского отдела возвратить денежные средства оставлено судом без рассмотрения со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 148 Кодекса.

В части оставления требования об обязании возвратить денежные средства без рассмотрения решение и апелляционное постановление участвующими в деле лицами не обжалуются, поэтому судебные акты в указанной части кассационной инстанцией не проверяются (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Удовлетворяя требования заявителя в части признания незаконными действий судебного пристава и отменяя постановления от 05.10.2012 о взыскании исполнительского сбора и от 16.10.2012 N 219188/12/09/07 о возбуждении исполнительного производства, судебные инстанции исходили из того, что исполнительский сбор является штрафной санкцией административного характера. Отсутствие виновного поведения должника исключает возможность применения к нему такой санкции. Причины неисполнения акционерным обществом требований исполнительного документа судебный пристав не выяснял. В связи с приостановлением исполнения судебного акта меры принудительного взыскания к должнику судебным приставом применяться не могли.

Выводы судебных инстанций о незаконности действий судебного пристава и недействительности постановлений от 05.10.2012 и от 16.10.2012 не основаны на нормах Закона об исполнительном производстве и не соответствуют правовым подходам, сформулированным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 N 15944/09. Названное постановление содержит указание на общеобязательность изложенного в нем толкования правовых норм.

В статье 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (части 1 и 8). Основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 6). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (часть 11). После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 16).

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, то есть к действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, относится к мерам принудительного исполнения (пункт 1 части 3).

Случаи, при наступлении которых судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, определены в статьях 37 - 40 Закона об исполнительном производстве, обращение должника с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения в их числе отсутствует.

Часть 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве наделяет должника правом обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акт в суд, выдавший исполнительный документ.

В силу части 2 статьи 37 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими должнику отсрочку исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица.

По смыслу приведенных норм, само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе, и в период рассмотрения этого заявления судом. Реализация права должника на отсрочку (рассрочку) исполнения возможна только после ее предоставления судом.

Как видно из материалов дела, отсрочка исполнения решения от 25.06.2012 по делу N А20-500/2012 предоставлена акционерному обществу определением от 02.11.2012. Следовательно, на момент вынесения постановлений от 05.10.2012 (о взыскании исполнительского сбора) и от 16.10.2012 (о возбуждении исполнительного производства N 114887/12/09/07) перерыва в совершении исполнительных действий не было. При этом на момент принятия судебным приставом постановления от 05.10.2012 срок (5 дней), установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, истек. При этом заявление общества (взыскателя) о возврате исполнительного листа от 27.07.2012 серии АС N 004930055, выданного на основании решения по делу N А20-500/2012, поступило в городской отдел лишь 11.10.2013. На основании данного заявления судебный пристав вынес 16.10.2012 постановление об окончании исполнительного производства N 107329/12/09/07 и возврате исполнительного листа взыскателю.

В соответствии с положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч рублей с должника-организации.

В постановлении от 30.07.2001 N 13-П изложено следующее. Сумма исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности) и налагается при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения с учетом степени вины правонарушителя. Судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Законом об исполнительном производстве.

Следовательно, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава.

Материалы дела подтверждают и судами установлено, что исполнительский сбор взыскан судебным приставом после истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, который не исполнен должником в срок, установленный для его добровольного исполнения, при отсутствии доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие обстоятельств, не позволивших должнику своевременно исполнить требования исполнительного документа. Изложенное исключает возможность квалификации действий судебного пристава по вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства N 114887/12/09/07 как не соответствующих положениям Закона об исполнительном производстве, а также свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований должника (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

Кассационная инстанция вправе отменить решение и (или) апелляционное постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но ими неправильно применена норма права (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора правильно установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовали представленные доказательства, однако неправильно применили нормы материального (статьи 37 - 40, 64, 68, 112 Закона об исполнительном производстве) и процессуального (статьи 198, 200 и 201 Кодекса) права. Судебные инстанции не учли также правовые подходы, сформулированные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 N 15944/09. Поэтому принятые по делу судебные акты (в обжалуемой части) следует отменить на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса, приняв (в этой части) новое решение об отказе в удовлетворении требований акционерного общества о признании незаконными действий судебного пристава и отмене постановлений от 05.10.2012 (о взыскании исполнительского сбора) и от 16.10.2012 (о возбуждении исполнительного производства).

В то же время, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает необходимым указать заинтересованным лицам на отсутствие у судебного пристава правовых оснований для взыскания с должника денежных средств на сумму исполнительского сбора.

Как видно из материалов дела, определением от 16.10.2012 суд приостановил исполнительное производство N 107329/12/09/07 до рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А20-500/2012.

В соответствии с частью 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

В спорном случае такими мерами явились действия судебного пристава по взысканию с должника денежных средств в общем размере 3 317 914 рублей 81 копейки. Возвращение исполнительского сбора должнику осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. По таким делам не облагаются пошлиной апелляционные и кассационные жалобы (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.11.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу N А20-4617/2012 в части оставления без рассмотрения требования об обязании Нальчикского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике возвратить открытому акционерному обществу "Прохладный теплоэнерго" незаконно удержанные в счет исполнительского сбора денежные средства в размере 3 317 914 рублей 81 копейки оставить без изменения.

В остальной части решение от 26.11.2012 и постановление апелляционного суда от 28.01.2013 отменить. В удовлетворении требований открытого акционерного общества "Прохладный теплоэнерго" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Архестова Р.А. и отмене постановлений от 05.10.2012 о взыскании исполнительского сбора и от 16.10.2012 о возбуждении исполнительного производства N 114887/12/09/07 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

А.И. Мещерин И.П. Назаренко