Определение Конституционного Суда РФ от 31 января 2023 г. N 201-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Большакова Дмитрия Дмитриевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 128 и частью 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также пунктом 4 статьи 1, пунктом 1 статьи 2, пунктом 1 статьи 9, пунктом 1 статьи 10 и пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Д. Большакова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Д.Д. Большаков оспаривает конституционность пункта 1 части 1 и части 2 статьи 128 "Отказ в принятии административного искового заявления" и части 6 статьи 218 "Предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению" КАС Российской Федерации, а также пункта 4 статьи 1 "Судьи - носители судебной власти", пункта 1 статьи 2 "Единство статуса судей", пункта 1 статьи 9 "Гарантии независимости судьи", пункта 1 статьи 10 "Недопустимость вмешательства в деятельность судьи" и пункта 2 статьи 16 "Неприкосновенность судьи" Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации".

Как следует из представленных материалов, надзорная жалоба заявителя на судебные акты, вынесенные по гражданскому делу с его участием, адресованная в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, была возвращена без рассмотрения по существу письмом консультанта Верховного Суда Российской Федерации как поданная на судебные акты, не указанные в части второй статьи 391.1 ГПК Российской Федерации. Заявитель неоднократно направлял в Верховный Суд Российской Федерации обращения, в которых выражал несогласие с возвратом надзорной жалобы и действиями работников аппарата Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем руководителями подразделений аппарата Верховного Суда Российской Федерации ему давались ответы о правомерности и обоснованности соответствующих действий. Впоследствии Д.Д. Большаков обратился с жалобой на решения и действия работников аппарата Верховного Суда Российской Федерации к руководству Верховного Суда Российской Федерации. Рассмотрев жалобу заявителя, первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации указал, что нарушений установленного порядка рассмотрения жалоб работниками аппарата Верховного Суда Российской Федерации допущено не было и оснований для удовлетворения его жалобы не имеется (ответ от 27 ноября 2020 года). Определением районного суда от 14 января 2021 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в принятии административного искового заявления Д.Д. Большакова к Верховному Суду Российской Федерации о признании действий и решений незаконными, обязании совершить определенные действия. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 3 (части 1 и 2), 7 (часть 1), 10, 15, 18, 19 (части 1 и 2), 21, 24 (часть 2), 29 (часть 4), 33, 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 55 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку, в частности: запрещают обжаловать в суд решения или действия (бездействие) должностных лиц судов; нарушают принцип состязательности и равноправия сторон судопроизводства; позволяют не представлять информацию, непосредственно затрагивающую права и свободы человека и гражданина, в том числе о порядке обжалования в ином производстве решений и действий (бездействия) должностных лиц судов, о статусе председателя суда и его заместителей как руководителей органа государственной власти; содержат неопределенные понятия и не устанавливают конкретных оснований для отказа в принятии иска и тем самым не ограничивают возможность произвола и судебной ошибки.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О и др.).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, определяя дела, подлежащие рассмотрению судами в порядке административного судопроизводства (статья 1), предусматривает механизм, позволяющий исключить рассмотрение в порядке, установленном данным Кодексом, заявлений, которые рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке или не подлежат рассмотрению в судах (пункт 1 части 1 статьи 128 и часть 6 статьи 218 КАС Российской Федерации). Данное правовое регулирование направлено на исключение принятия судом к рассмотрению дел, не относящихся к его подведомственности, установленной этим Кодексом.

Что касается требований заявителя к Верховному Суду Российской Федерации о признании незаконными действий и решений, связанных с возвратом его надзорной жалобы без рассмотрения по существу на основании статей 391.1 и 391.4 ГПК Российской Федерации, то они не подлежали рассмотрению в рамках административного производства, поскольку были связаны с осуществлением гражданского судопроизводства в Верховном Суде Российской Федерации. При этом жалобы заявителя на решения и действия работников аппарата Верховного Суда Российской Федерации были рассмотрены вышестоящими работниками аппарата Верховного Суда Российской Федерации, а также первым заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оспариваемые положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а равно и оспариваемые пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 9, пункт 1 статьи 10 и пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", конкретизирующие конституционные гарантии статуса судей, не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя в указанных им аспектах.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Большакова Дмитрия Дмитриевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин