Определение Конституционного Суда РФ от 31 января 2023 г. N 63-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Моцаря Олега Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 1 Федерального закона "Об особенностях пенсионного обеспечения отдельных категорий граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.А. Моцаря к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин О.А. Моцарь оспаривает конституционность статьи 1 Федерального закона от 1 декабря 2014 года N 398-ФЗ "Об особенностях пенсионного обеспечения отдельных категорий граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя", предусматривающей распространение установленных данным федеральным законом особенностей реализации права на пенсионное обеспечение в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" на граждан Российской Федерации, постоянно проживавших по состоянию на 18 марта 2014 года на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, из числа лиц: являвшихся по состоянию на 31 декабря 2014 года получателями пенсий, назначенных им в связи с прохождением военной службы или иной приравненной к ней по пенсионному обеспечению службы в соответствии с законодательством, действовавшим на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 1 января 2015 года, и членов их семей (пункт 1); проходивших по состоянию на 18 марта 2014 года военную службу или иную приравненную к ней по пенсионному обеспечению службу и уволенных с такой службы на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и членов их семей, за исключением граждан, указанных в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

Как следует из представленных материалов, с февраля 1984 года по август 2011 года заявитель проходил службу в органах внутренних дел Украины, после чего был уволен со службы за нарушение дисциплины. Однако, несмотря на значительную продолжительность имевшейся у него выслуги лет, заявитель после увольнения за пенсией не обращался, и органами внутренних дел Украины она ему не назначалась.

В 2020 году О.А. Моцарь впервые обратился в Министерство внутренних дел по Республике Крым за назначением пенсии за выслугу лет, в чем ему было отказано в связи с отсутствием правовых оснований.

По мнению заявителя, оспариваемая норма, примененная в его деле судами общей юрисдикции, не соответствует статье 39 Конституции Российской Федерации в той мере, в которой является единственным нормативным положением, устанавливающим право граждан Российской Федерации, постоянно проживавших по состоянию на 18 марта 2014 года на территории Республики Крым или города федерального значения Севастополя и проходивших до этого времени службу в органах внутренних дел в названных регионах, на пенсионное обеспечение в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I; при этом пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 1 декабря 2014 года N 398-ФЗ лишает указанных лиц, по состоянию на 31 декабря 2014 года не являвшихся получателями пенсий, назначенных в связи с прохождением службы (в соответствии с законодательством, действовавшим на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 1 января 2015 года), права на получение пенсии по Закону Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 1 Федерального закона от 1 декабря 2014 года N 398-ФЗ, определяя предмет правового регулирования данного Закона, закрепляет круг лиц, которые с учетом установленных им особенностей начиная с 1 января 2015 года реализуют право на пенсионное обеспечение в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение стабильности правового положения как лиц, проходивших по состоянию на 18 марта 2014 года военную службу или иную приравненную к ней по пенсионному обеспечению службу и уволенных с такой службы на территории Республики Крым и города Севастополя, так и лиц, получающих в связи с прохождением названных видов службы пенсию, назначенную по нормам действовавшего на территории Республики Крым и города Севастополя законодательства, при условии их постоянного проживания на указанных территориях по состоянию на 18 марта 2014 года.

Следовательно, оспариваемая норма, действуя во взаимосвязи с другими положениями названного Федерального закона, имеет целью сохранение приобретенных данными категориями граждан прав в области пенсионного обеспечения и создание наиболее благоприятного режима их реализации, в силу чего не может расцениваться как нарушающая права заявителя.

Разрешение же вопроса о возможности расширения круга лиц, названных в статье 1 Федерального закона от 1 декабря 2014 года N 398-ФЗ, посредством включения в него граждан, которыми до 31 декабря 2014 года какие-либо действия, направленные на установление объема их пенсионных прав, приобретенных задолго до указанной даты, и назначение пенсии, не предпринимались, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Моцаря Олега Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин