Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 апреля 2013 г. N Ф08-1368/13 по делу N А61-774/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Ампер" (ИНН 1501016275, ОГРН 1021500574380) - Гуриева Х.К. (доверенность от 17.02.2013), в отсутствие ответчика - администрации местного самоуправления города Владикавказ Республики (ИНН 1501002346, ОГРН 1021500578087) и третьих лиц: открытого акционерного общества "Российские железные дороги", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Северная Осетия - Алания и Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ампер" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 05.09.2012 (судья Базиева Н.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 (судьи Марченко О.В., Казакова Г.В., Фриев А.Л.) по делу N А61-774/2012, установил следующее.

ЗАО "Ампер" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к администрации местного самоуправления г. Владикавказ (далее - администрация) со следующими требованиями:

- признать ничтожным договор аренды земельного участка от 26.04.1999 N 231;

- признать право общества на получение земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование;

- обязать администрацию вернуть обществу 262 476 рублей 38 копеек переплаты по земельному налогу на 01.01.2012.

Иск мотивирован следующим. При обращении за изготовлением кадастрового паспорта арендуемого у администрации (с 1999 года) земельного участка обществу стало известно, что предоставленный ему органом местного самоуправления земельный участок относится к федеральной собственности (земли ОАО "РЖД"). Следовательно, договор аренды земельного участка от 26.04.1999 N 231 является недействительным (ничтожным) как заключенный со стороны арендодателя неуполномоченным лицом (статьи 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс). В связи с внесением арендной платы по ничтожному договору образовалась переплата (определяемая истцом как разница между внесенной арендной платой и подлежащей уплате сумме земельного налога), которая истцу должна быть возмещена (т. 1, л. д. 126).

Определениями от 15.05.2012 и от 10.07.2012 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а участию в деле привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Северная Осетия - Алания, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Северная Осетия - Алания (далее - кадастровая палата) и ОАО "РЖД" (т. 1, л. д. 80, 152)

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 05.09.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012, в части требовании об обязании администрации возвратить переплату по земельному налогу производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа от данного требования. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 4 тыс. рублей государственной пошлины.

Судебные инстанции установили, что во исполнение постановления от 26.03.1999 N 137 администрация заключила с обществом договор от 26.04.1999 N 231 аренды земельного участка площадью 0,6051 га, расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. Ватутина, 69. В 2010 году кадастровая палата отказала обществу в выдаче кадастрового паспорта арендуемого земельного участка, указав на нахождение его в федеральной собственности, что послужило основанием для обращения истца в суд. При разрешении спора суды учли обстоятельства, установленные по делу N А61-1195/2006 (о взыскании с общества в пользу администрации задолженности по арендной плате), имеющие преюдициальное значение (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс). В рамках указанного дела установлено, что общество приобрело в собственность объекты недвижимости, являющиеся частью имущественного комплекса по адресу: г. Владикавказ, ул. Ватутина, 69, и подписало с администрацией договор аренды земельного участка, признанный судами заключенным (статья 432 Гражданского кодекса). В ходе рассмотрения настоящего дела администрация заявила о пропуске обществом срока исковой давности по требованию о признании недействительной ничтожной сделки, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты регистрации договора в поземельной книге Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Владикавказа (26.04.1999). Следовательно, общество обратилось в арбитражный суд с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. Доказательств того, что исполнение договора аренды началось в пределах давностного срока, истец не представил. Истечение давностного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске. Отклонено судами и требование общества о признании за ним права на получение земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование. Предоставление обществу земельного участка на указанном праве противоречит пункту 1 статьи 264 Гражданского кодекса и статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). В части требований об обязании администрации возвратить переплату по земельному налогу судом принят отказ общества от иска, производство по делу в соответствующей части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Кодекса. Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Кодекса возложена на общество (т. 2, л. д. 37, 94).

Общество обжаловало решение от 05.09.2012 и апелляционное постановление от 19.12.2012 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права. Жалоба мотивирована следующим. Отказывая в удовлетворении иска со ссылкой на пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса, суд не учел, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки истцом не заявлялось. Требование о признании договора аренды ничтожным общество мотивировало отсутствием у администрации права на распоряжение спорным земельным участком. Суды не учли, что в силу статьи 35 Земельного кодекса к обществу с приобретением объектов недвижимости перешло право на использование соответствующей части земельного участка на тех же условиях, что и у прежнего правообладателя (ОАО "РЖД"), то есть на праве постоянного (бессрочного) пользования. Неправильно применены судами и нормы Гражданского кодекса о сроке исковой давности. К требованиям общества подлежит применению общий срок (три года), исчисление которого следует начинать с того момента, когда обществу стало известно о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса). Ответчик не опроверг довод истца о том, что о нарушении права ему стало известно в конце 2010 года после получения отказа кадастровой палаты в выдаче кадастрового паспорта.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил принятые по делу судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 и 123 Кодекса, в суд кассационной инстанции представителей не направили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела, Владикавказскому ремонтному заводу для эксплуатации зданий и сооружений был оформлен государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 28,4211 га (т. 1, л. д. 140 - 144).

На основании договора купли-продажи от 23.10.1998 общество приобрело в собственность гараж Владикавказского ремонтного завода площадью 3853 кв. м (т. 2, л. д. 14).

Постановлением администрации от 25.03.1999 N 137 из землепользования Владикавказского ремонтного завода изъят земельный участок площадью 0,5939 га; обществу в аренду сроком на 15 лет предоставлен в аренду земельный участок площадью 0,6051 га, расположенный по адресу: г. Владикавказ, ул. Ватутина, 69 (т. 2, л. д. 13).

Администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка, по условиям которого обществу на срок 15 лет для содержания и эксплуатации гаража и складских помещений передан в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 0,6051 га, расположенный по адресу: г. Владикавказ, ул. Ватутина, 69 (т. 1, л. д. 10 - 14). Договор зарегистрирован 26 апреля 1999 года в поземельной книге Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Владикавказа за номером 231.

В дальнейшем для эксплуатации гаража и складских помещений сформирован земельный участок площадью 5939 кв. м, который поставлен на государственный кадастровый учет 11.05.2007 с присвоением кадастрового номера 15:09:0011404:40, что подтверждается материалами кадастрового дела (т. 2, л. д. 5 - 26).

Решением кадастровой палаты от 07.10.2011 обществу отказано в выдаче кадастрового паспорта земельного участка в связи с выявлением наложения его границ на иной земельный участок (т. 2, л. д. 21).

Общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании договора аренды от 26.04.1999 N 231 недействительной (ничтожной) сделкой, признании права общества на получение земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование и обязании администрации вернуть 262 476 рублей 38 копеек переплаты по земельному налогу. Иск мотивирован тем, что арендуемый у органа местного самоуправления земельный участок относится к федеральной собственности, о чем обществу стало известно в октябре 2011 года из сообщения кадастровой палаты.

В ходе рассмотрения дела общество заявило отказ от требований в части возложения на администрацию обязанности возвратить переплату по земельному налогу. Отказ принят судом, производство по делу в соответствующей части требований прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Кодекса.

Решение и апелляционное постановление в части прекращения производства по требованию о возврате переплаты участвующими в деле лицами не обжалуется, поэтому судебные акты в указанной части кассационной инстанцией не проверяются (часть 1 статьи 286 Кодекса).

При разрешении спора судебные инстанции исходили из обстоятельств, преюдициально установленных судами при рассмотрении дела N А61-1195/2006 (с участием сторон по настоящему делу).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 23.10.2006, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2007 по делу N А61-1195/2006, с общества в пользу администрации взыскана задолженность по договору аренды N 231 за период с 01.01.2000 по 31.12.2006. В рамках указанного дела судебные инстанции проверили договор аренды N 231 на предмет его заключенности; установили, что договор зарегистрирован в поземельной книге Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Владикавказа (т. 1, л. д. 132).

При обращении с настоящим иском, общество сослалось на недействительность (ничтожность) договора аренды земельного участка как заключенного со стороны арендодателя неуполномоченным лицом (администрацией).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Поскольку Гражданский кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8584/12).

Лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 01.07.1996 N 6/8).

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).

Общество является стороной договора аренды земельного участка от 26.04.1999 N 231. Следовательно, истец имеет право (охраняемый законом интерес) в оспаривании указанной сделки, а предъявленный обществом иск выступает средством защиты его нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определенный статьей 181 Гражданского кодекса трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу этого Закона.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции администрация (ответчик) заявила о пропуске обществом срока исковой давности (т. 2, л. д. 29).

При исчислении давностного срока суд первой инстанции исходил из того, что течение срока по требованию о признании недействительным договора, подлежащего государственной регистрации, не может начаться ранее даты его государственной регистрации (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Оспариваемый обществом договор аренды зарегистрирован в поземельной книге Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Владикавказа 26 апреля 1999 года (т. 1, л. д. 14). Общество обратилось в арбитражный суд 12 апреля 2012 года, то есть с пропуском срока исковой давности, закрепленного в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12(15).11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Установив, что обществом пропущен давностный срок по требованию о признании договора аренды от 26.04.1999 N 231 недействительной (ничтожной) сделкой, судебные инстанции отказали истцу в удовлетворении иска в указанной части.

Общество заявило также требование о признании за ним права на получение спорного земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование со ссылкой на положения статьи 552 Гражданского кодекса и статьи 35 Земельного кодекса.

Материалы дела свидетельствуют о том, что общество на основании договора купли-продажи от 23.10.1998 приобрело в собственность гараж Владикавказского ремонтного завода. В деле имеется также государственный акт, подтверждающий выделение Владикавказскому ремонтному заводу земельного участка на праве бессрочного (постоянного) пользования (т. 1, л. д. 140 - 144).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 552 Гражданского кодекса (в первоначальной редакции) по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Статья 37 Земельного кодекса РСФСР (действовала на дату заключения договора купли-продажи от 23.10.1998) предусматривала, что при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.

Таким образом, с приобретением объектов недвижимости к обществу перешло право постоянного (бессрочного) пользования на соответствующую (занятую недвижимостью и необходимую для ее использования) часть земельного участка. Вместе с тем, указанное право переоформлено обществом (до введения в действие Земельного кодекса) путем подписания с администрацией договора аренды от 26.04.1999 N 231.

Статья 20 Земельного кодекса (действует с 30.10.2011) предусматривает, что земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления. Таким образом, действующим земельным законодательством исключена возможность приобретения обществом (коммерческой организацией) права постоянного (бессрочного) пользования в отношении спорного земельного участка.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе (о неправомерном применении судами к заявленным требованиям пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса и неправильном исчислении давностного срока) несостоятельны.

Правила, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса, применяются не только к требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, но и к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки (пункт 32 постановления от 01.07.1996 N 6/8). Установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса срок исчисляется с момента начала исполнения сторонами оспариваемой сделки, а не с момента, когда о нарушении своих прав стало известно заинтересованному лицу (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 11404/08 и от 16.06.2009 N 998/09).

Довод кассационной жалобы общества о сохранении за ним права постоянного (бессрочного) пользования в отношении спорного земельного участка отклоняется как противоречащий статье 20 Земельного кодекса.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в кассационной жалобе. Иное толкование обществом положений действующего законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

Государственная пошлина уплачена заявителем в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 22.01.2013 N 8).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 05.09.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу N А61-774/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин