Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 апреля 2013 г. N Ф08-1191/13 по делу N А53-13479/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Зерноградская"" (ИНН 6111983188, ОГРН 1076111000316) - Романкевича Д.Б. (доверенность от 10.04.2013) и Гуляевой О.Н. (доверенность от 15.02.2011), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Оргтехника-ВР" (ИНН 6109000306, ОГРН 1026100869585), и третьих лиц: открытого акционерного общества Коммерческий банк "Центр-инвест", Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Зерноградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Зерноградская"" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2012 (судья Пипник Т.Д.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Мисник Н.Н.) по делу N А53-13479/2011, установил следующее.

ООО "Оргтехника-ВР" (далее - общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к ООО "Агрофирма "Зерноградская"" (далее - агрофирма, должник) с иском о взыскании с агрофирмы неполученных вследствие незаконного занятия земельных участков доходов - 342,576 тонн озимой пшеницы урожая 2011 года, неосновательного обогащения в виде платы за незаконное пользование земельным участком в размере 224 566 рублей (уточненные требования).

Определением от 29.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО КБ "Центр-инвест" (т. 3, л. д. 51).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012, иск удовлетворен частично. Суд обязал агрофирму передать обществу 324,792 тонны пшеницы озимой урожая 2011 года, находящейся по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, х. Заполосный и взыскал с агрофирмы в пользу общества 172 035 рублей 96 копеек неосновательного обогащения, а также 39 968 рублей судебных расходов. Судебные инстанции исходили из того, что законным владельцем земельных участков на момент посева агрофирмой озимой пшеницы являлось общество, поэтому полученный на землях истца урожай должен поступить в его собственность и составляет неосновательное обогащение ответчика. Удовлетворяя требование общества о понуждении агрофирмы к передаче 324,792 тонны пшеницы, суд проверил фактическое наличие у ответчика зерна в указанном объеме по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, х. Заполосный, арестованного во исполнение определения суда о принятии обеспечительных мер (т. 3, л. д. 131, 170).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, в котором просило изменить способ исполнения решения от 22.12.2011 в части обязания агрофирмы передать 324,792 тонны пшеницы озимой урожая 2011 года. Истец просил суд взыскать с агрофирмы 2 998 911 рублей 72 копейки стоимости сельскохозяйственной продукции (требования уточнены; т. 6, л. д. 95).

Заявление основано на результатах проведенных в рамках исполнительного производства испытаний проб озимой пшеницы, находящейся у должника (включает процент сорной примеси, превышающий значение показателей ГОСТ Р 52554-2006). Определение размера денежных требований произведено взыскателем на основании справки Торгово-промышленной палаты Ростовской области о ценах на пшеницу 3, 4, 5 классов по состоянию на 01.10.2012.

К участию в рассмотрении заявления привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и Зерноградский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012, заявление удовлетворено. Способ исполнения решения от 22.12.2011 изменен в части обязания агрофирмы передать обществу 324,792 тонны пшеницы озимой урожая 2011 года. С агрофирмы в пользу общества взыскано 2 998 911 рублей 72 копейки стоимости сельскохозяйственной продукции.

Судебные инстанции установили, что на основании решения от 22.12.2011 возбуждено исполнительное производство N 5115/12/49/61 с предметом исполнения: обязать агрофирму передать обществу 324,792 тонны пшеницы озимой урожая 2011 года. В указанной части решение не исполнено. В рамках исполнительного производства проведены испытания проб озимой пшеницы, находящейся у должника и подлежащей передаче взыскателю. В результате исследования обнаружены существенные расхождения показателей проб по типовому составу, по сорной и зерновой примеси относительно значений показателей Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52554-2006 "Пшеница. Технические условия" (далее - ГОСТ). Оценив представленные доказательства (протокол испытаний N 12 - Целинский, акт от 20.07.2012 N 08/120159-18, письмо Ростовского филиала ФГБУ "Центр оценки качества зерна" от 02.10.2012 N 01-5-883) в совокупности с пояснениями специалистов Фоменко Н.И. (начальник отдела приемки) и Антоненко Р.М. (начальник отдела проверки качества пшеницы) суд установил, что представленное на исследование (находящееся у должника) зерно не соответствует ГОСТу и не может быть отнесено даже к низшему (5) классу зерна. От процедуры доработки (сепарирования) зерна должник отказался. В то же время суд признал обоснованными возражения взыскателя против передачи ему зерна 5 класса. Количество подлежащей передаче продукции определено в решении суда и не может быть уменьшено; оснований для возложения на должника наименьшего обременения не имеется. Наличие у должника товара ненадлежащего качества создает очевидные затруднения при исполнении судебного акта, поэтому требования общества суды признали обоснованными (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс). Определение размера денежных требований на основании усредненных показателей цен на зерно среднего класса на момент рассмотрения заявления (справка Торгово-промышленной палаты Ростовской области по состоянию на 01.10.2012) признано судом обоснованным. Доводы должника о необходимости взыскания денежных средств за урожай озимой пшеницы 2011 года и недоказанности ее стоимости на 01.10.2012 суд отклонил как документально не подтвержденные. Суд также учел, что длительность неисполнения явилась результатом поведения должника, а невозможность исполнения (вследствие необратимой утраты качества зерна выше 5 класса) связана с его ненадлежащими действиями по уборке и хранению товара. Доводы агрофирмы о необоснованности применения сведений справки Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 01.10.2012 апелляционный суд отклонил. Доказательств в обоснование своего довода должник не представил. Ссылка на то, что цены в справке предоставлены на условиях франко-элеватор и с учетом НДС отклонена как не соответствующая содержанию названного документа. Не принят апелляционным судом и довод должника о необходимости использования данных о стоимости зерна по состоянию на январь-ноябрь 2011 года (со ссылкой на справку Ростовстата о ценах озимой пшеницы за указанный период). Судебный акт в части передачи зерна ответчиком не исполнен, поэтому оснований для применения сведений о стоимости сельскохозяйственной продукции на дату рассмотрения заявления взыскателя не имеется (т. 6, л. д. 102, 159).

Агрофирма обжаловала определение от 15.10.2012 и апелляционное постановление от 29.12.2012 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты изменить, удовлетворив требования взыскателя в сумме 1 623 960 рублей, ссылаясь на несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Должник полагает, что размер денежных требований, определенный на основании справки Торгово-промышленной палаты Ростовской области по состоянию на 01.10.2012, необоснованно завышен. Предметом спора являлся урожай озимой пшеницы 2011 года, поэтому справка Торгово-промышленной палаты Ростовской области о стоимости зерна по состоянию на 01.10.2012 является неотносимым доказательством. В ходе рассмотрения дела представлялась также справка Ростовстата о ценах озимой пшеницы за 2011 год. При использовании данных Ростовстата размер денежных требований общества составляет 1 623 960 рублей. При оценке доказательств суды не учли, что в справке Торгово-промышленной палаты Ростовской области цены предоставлены на условиях франко-элеватор и с учетом НДС. Агрофирма плательщиком НДС не является, в подтверждение чего должником представлена справка о применении системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единого сельскохозяйственного налога).

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представители агрофирмы поддержали доводы жалобы, дополнительно указав на отсутствие процессуальных оснований для удовлетворения заявления общества об изменении способа исполнения судебного акта в связи с наличием у должника озимой пшеницы (урожая 2011 года). Однако взыскатель длительное время (и под разными предлогами) уклоняется от получения сельскохозяйственной продукции.

От Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителей. В ходатайстве также содержится информация о том, что исполнительное производство в отношении должника окончено в связи с надлежащим исполнением на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Общество, Зерноградский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и ОАО КБ "Центр-инвест", извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 и 123 Кодекса, представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей агрофирмы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области серии АС N 002250491 по делу N А53-13479/2011 (с предметом исполнения - обязать агрофирму передать обществу 324,792 тонны пшеницы озимой урожая 2011 года, находящейся по адресу: х. Заполосный Зерноградского района Ростовской области) постановлением судебного пристава-исполнителя Зерноградского отдела Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Шевцовой К.Г. (далее - судебный пристав) от 15.03.2011 возбуждено исполнительное производство N 5115/12/49/61 (т. 5, л. д. 244 - 246).

Постановлением судебного пристава от 13.07.2012 на основании статьи 61 Закона об исполнительном производстве для участия в исполнительном производстве привлечен специалист - ФГБУ "Федеральный центр оценки безопасности и качестве зерна и продуктов переработки" (т. 5, л. д. 141).

Постановлением от 17.07.2012 должнику установлен новый срок на исполнение требований исполнительного документа до 11 часов 20 июля 2012 года (т. 5, л. д. 164).

20 июля 2012 года проведены исполнительные действия по отбору проб озимой пшеницы, находящейся у должника и подлежащей передаче взыскателю. Проба отобрана главным специалистом Ростовского филиала ФГБУ "Центр оценки качества зерна" Горбуновой И.К. в присутствии должностного лица отдела судебных приставов, а также представителей агрофирмы и общества. Составлен комиссионный акт отбора проб N 08/120159-18 (т. 5, л. д. 188).

В протоколе испытаний от 23.07.2012 N 12 - Целинский (т. 5, л. д. 34 - 36) отражено, что количество проб составило 2 кг. Испытания проведены в период с 20 по 23 июля 2012 года. В результате исследования проб озимой пшеницы обнаружены следующие расхождения с показателями ГОСТа: по типовому составу (в исследуемых пробах обнаружено наличие типа II (13,5%), не допускаемого ГОСТом); по сорной примеси (превышение предельных значений на 0,9%); по зерновой примеси (в исследуемых пробах 21,7% при допустимом максимальном значении 15%).

Полагая, что при таких показателях находящееся у должника зерно не является озимой пшеницей товарного качества, взыскатель обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения в части передачи 324,792 тонн пшеницы озимой урожая 2011 года на взыскание с агрофирмы 2 998 911 рублей 72 копеек задолженности.

В силу части 1 статьи 324 Кодекса и пункта 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано следующее. Кодекс и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При рассмотрении заявления взыскателя судебные инстанции установили, что решение от 22.12.2011 по делу N А53-13479/2011 в части передачи обществу обезличенного товара (324,792 тонны пшеницы озимой урожая 2011 года) должником не исполнено. В рамках исполнительного производства судебный пристав привлек специалиста, которым проведены отбор и испытания проб озимой пшеницы, находящейся у должника и подлежащей передаче взыскателю.

Исследовав представленные доказательства (протокол испытаний от 23.07.2012 N 12 - Целинский, акт отбора проб от 20.07.2012 N 08/120159-18, письмо Ростовского филиала ФГБУ "Центр оценки качества зерна" от 02.10.2012 N 01-5-883), оценив их по правилам статьи 71 Кодекса (в совокупности с пояснениями специалистов), судебные инстанции пришли к выводу о том, что находящееся у должника (подлежащее передаче взыскателю) зерно не соответствует требованиям ГОСТа. Наличие у агрофирмы сельскохозяйственной продукции ненадлежащего качества создает затруднения при исполнении судебного акта. Следовательно, имеются предусмотренные в статье 324 Кодекса основания для изменения способа исполнения решения.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 17268/08 и от 25.10.2011 N 5910/11 выражен правовой подход, допускающий возможность изменения способа исполнения судебного акта, которым на ответчика была возложена обязанность совершить определенные действия, на взыскание с него в пользу истца денежной суммы (при доказанности затруднительности исполнения).

Определение размера денежных требований на основании усредненных показателей цен на зерно пшеницы среднего класса на момент рассмотрения заявления (справка Торгово-промышленной палаты Ростовской области по состоянию на 01.10.2012) признано судом обоснованным.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы кассационной жалобы агрофирмы (о необоснованности расчета размера денежных требований на основании справки Торгово-промышленной палаты и необходимости определения стоимости продукции исходя из данных по состоянию на 2011 год), аналогичны его доводам, заявлявшимся ранее в судах первой и апелляционной инстанций. Приведенные доводы проверялись судебными инстанциями и отклонены в связи с необоснованностью.

Кодекс не ограничивает должника при рассмотрении заявления об изменении способа исполнения на основе состязательности подавать возражения, представлять доказательства иной стоимости имущества. Агрофирма в обоснование своих возражений ссылается на представленные обществом в ходе рассмотрения дела сведения Ростовстата (о ценах озимой пшеницы по состоянию на январь-ноябрь 2011 года). Между тем, как установлено судебными инстанциями, решение в части передачи взыскателю зерна должником не исполнено. Затруднительность исполнения вызвана ненадлежащими действиями агрофирмы по уборке и хранению продукции. При замене натурального взыскания на денежное применение рыночных цен на товар, существовавших в период рассмотрения заявления об изменении способа исполнения, должно обеспечиваться реальное восстановление прав и законных интересов взыскателя.

Судебная практика при разрешении аналогичных споров также исходит из необходимости применения цены товара, действующей на момент предъявления требования о замене способа исполнения решения (постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.08.2006 по делу N А43-6668/2004-25-226, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2011 по делу N А65-7862/2011, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.05.2011 по делу N А75-12379/2009).

Довод заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества (в связи с наличием у агрофирмы озимой пшеницы урожая 2011 года и уклонением общества от получения продукции), кассационной инстанцией отклоняется как противоречащий представленным в дело доказательствам и установленным судебными инстанциями при разрешении спора фактическим обстоятельствам.

Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

По правилам подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения суда об изменении порядка и способа исполнения судебных актов не установлена. Соответствующее разъяснение содержится и в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 по делу N А53-13479/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова