|
27 февраля 2012 г.
|
дело N А53-13479/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.
при участии:
от истца: директор Варламов В.И., паспорт, представитель Шевелева О.П. по доверенности от 01.07.2011
от ответчика: директор Пензар С.М., паспорт, представитель Гуляева О.Н. по доверенности от 11.01.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Зерноградская"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2012 по делу N А53-13479/2011
по иску общества с ограниченной ответственностью "Оргтехника-ВР" (ИНН 6109000306, ОГРН 1026100869585)
к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Зерноградская" (ИНН 6111983188, ОГРН 1076111000316)
о взыскании неполученных доходов и неосновательного обогащения,
принятое в составе судьи Пипник Т.Д.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Оргтехника-ВР" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Зерноградская" (далее - агрофирма) о взыскании неполученных вследствие незаконного занятия земельных участков ответчиком доходов - озимой пшеницы урожая 2011 года в количестве 342,576 тонн и взыскании неосновательного сбережения в виде платы за незаконное пользование земельными участками в размере 224 566 рублей (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 22.12.2011 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал агрофирму передать обществу 324,792 тонны пшеницы озимой урожая 2011 года, находящейся по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, х.Заполосный, с агрофирмы в пользу общества присуждено ко взысканию 172035 рублей 96 копеек неосновательного обогащения, в остальной части в удовлетворении иска отказано, распределены судебные расходы.
Мотивируя решение, суд указал, что факт неправомерного использования ответчиком принадлежащих истцу земельных участков подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем полученный в результате использования земельных участков урожай должен поступить в собственность истца и является неосновательным обогащением ответчика. При определении количества подлежащего передаче агрофирмой обществу зерна (324,792 тонны) суд исходил из средней урожайности пшеницы 34,7 центнера с 1 га на основании справки отдела государственной статистики в г. Сальске Территориального органа Федеральной службы государственной статистики в Ростовской области от 28.11.2011 N 27-01/66. Кроме того, суд счел обоснованным требование общества о взыскании с агрофирмы неосновательного сбережения размере 224 566 рублей в виде платы за незаконное пользование земельными участками, право собственности истца на которые возникло после посева, но до уборки урожая - в период с 16.11.2010 по 23.06.2011.
Не согласившись с принятым судебным актом, агрофирма подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на злоупотребление истцом принадлежащими ему правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что до момента совершения истцом сделок купли-продажи все спорные земельные участки находились в пользовании ответчика и были засеяны сельскохозяйственными культурами, однако, с момента возникновения права собственности и до мая 2011 года истец не обращался к ответчику с уведомлением о возникших у него правах и желании распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению. По мнению заявителя жалобы, истец, имея злонамерение на завладение урожая, который посеял и вырастил ответчик, намеренно не заявлял о своих правах, рассчитывая на получение выгоды в виде экономии затрат на посев, обработку и уборку сельскохозяйственных культур в связи с отсутствием у истца в месте нахождения земельных участков необходимых ресурсов и возможностей для обработки земли. Кроме того, при определении размера подлежащего возмещению истцу неосновательного обогащения суд не учел, что 26 апреля 2011 года истец произвел полевые работы на участках с кадастровыми номерами 61:12:0600301:428, 61:12:0600301:426 общей площадью 18,72 га; участках 60:12:0600301:425, 61:12:0600301:424 общей площадью 18,72 га и земельном участке 61:12:0600301:427 площадью 9,36 га, в ходе которых уничтожил всходы озимой пшеницы ответчика и произвел на этих участках сев подсолнечника, впоследствии собрал урожай и распорядился им по своему усмотрению и не исключил перечисленные земельные участки.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании директор и представитель ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.
Директор и представитель истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество является собственником земельных участков площадью 9,36 га каждый с кадастровыми номерами 61:12:0600301:558, 61:12:0600301:641, 61:12:0600301:602, 61:12:0600301:658, 61:12:0600301:624, 61:12:0600301:668, 61:12:0600301:591, 61:12:0600301:596, 61:12:0600301:522 и участков площадью 4,68 га каждый с кадастровыми номерами 61:12:0600301:537, 61:12:0600301:548, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права, выданными в период с 14.07.2010 по 20.08.2010 серии 61-АЕ N 709061, серии 61-АЕ N 709524, серии 61-АЕ N 709522, серии 61-АЕ N 709547, серии 61-АЕ N 709079, серии 61-АЕ N 709954, серии 61-АЕ N 709065, серии 61-АЕ N 709955, серии 61-АЕ N 717592, серии 61-АЕ N 717591, серии 61-АЕ N 717818.
Материалами дела подтверждается, что ранее агрофирма арендовала эти участки у предыдущих собственников, срок действия договоров аренды N 1, N 2 и N 3 от 18.02.2005 истек 28.04.2010, однако, арендатор продолжил использование участков, что подтверждается исковым заявлением агрофирмы о взыскании убытков по делу N А53-8022/2011 и решением по названному делу, актом проверки соблюдения земельного законодательства от 17.05.2011, составленным старшим помощником прокурора Зерноградского района, утвержденным начальником ОВД по Зерноградскому району постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.05.2011 по заявлению руководителя общества, утвержденным начальником ОВД по Зерноградскому району постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 6.05.2011 по заявлению руководителя агрофирмы, справками Зерноградского отдела Управления Росреестра по Ростовской области о фактическом использовании спорных участков от 29.07.2011 N 21.15-04/2353, от 14.09.2011 N 21.15-05/2894, от 19.09.2011 N 21.15-05/2923, от 21.06.2011 N 21.15-05/1929, от 20.06.2011 N 21.15-05/1907.
На перечисленных выше участках в период с 16.09.2010 (начало сева пшеницы озимой) по 27.07.2011 (окончание уборки зерновых культур) согласно справке Администрации Зерноградского района Ростовской области от 11.10.2011 агрофирмой была посажена и выращена пшеница озимая.
Ссылаясь на возникновение у него права собственности на урожай, полученный на принадлежащей ему земле, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с агрофирмы неполученных вследствие незаконного занятия земельных участков доходов - озимой пшеницы урожая 2011 года в количестве 342,576 тонн и взыскании неосновательного сбережения в виде платы за незаконное пользование земельным участком в размере 224 566 рублей.
В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 Кодекса. Согласно статье 136 Гражданского кодекса Российской Федерации поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное срочное пользование.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Поскольку законным владельцем спорных земельных участков на момент посева агрофирмой озимой пшеницы являлось общество, полученный на землях истца урожай должен поступить в его собственность на основании приведенных выше норм гражданского законодательства и составляет неосновательное обогащение ответчика.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что являлся законным владельцем и пользователем земельных участков, по которым истцом заявлено требование о взыскании неполученных вследствие незаконного занятия земельных участков доходов.
При определении размера доходов, полученных ответчиком в результате обработки земельных участков истца (324,792 тонны пшеницы озимой урожая 2011 года с учетом урожайности 34,7 центнеров с 1 га), суд первой инстанции руководствовался справкой Отдела государственной статистики в г. Сальске (включая специалистов в с. Песчанокопском, ст. Кагальницкой, г.Зернограде, ст. Егорлыкской) Территориального органа Федеральной службы государственной статистики в Ростовской области от 28.11.2011 N 27-01/66, согласно которой средняя урожайность пшеницы озимой в агрофирме за 2011 год составила 34,7 центнеров с 1 га, обоснованно указав на отсутствие оснований полагать, что на спорных участках ответчик получил больший урожай. Удовлетворяя требование общества об обязании агрофирмы передать 324,792 тонны, суд первой инстанции проверил фактические наличие у ответчика зерна в указанном объеме по адресу Ростовская область, Зерноградский район, х.Заполосный, арестованного во исполнение определения суда о принятии обеспечительных мер.
В материалы дела ответчиком не представлены доказательства несения агрофирмой затрат на выращивание урожая, встречный иск о возмещении понесенных затрат ответчиком не заявлен. Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не лишен права предъявить соответствующие требования путем подачи самостоятельного иска.
Довод заявителя жалобы о том, что истец, имея злонамерение на завладение урожая, который посеял и вырастил ответчик, намеренно не заявлял о своих правах, рассчитывая на получение выгоды в виде экономии затрат на посев, обработку и уборку сельскохозяйственных культур в связи с отсутствием у истца в месте нахождения земельных участков необходимых ресурсов и возможностей для обработки земли, судом апелляционной инстанции отклоняется.
На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права. В силу пункта 3 названной статьи в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
С учетом пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.
В рассматриваемом случае бремя доказывания лежит на ответчике, утверждающем, что управомоченный (истец) употребил свое право исключительно во вред другому лицу (ответчику).
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности, действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. В мотивировочной части соответствующего решения должны быть указаны основания квалификации действий истца как злоупотребление правом.
Как следует из текста апелляционной жалобы, по мнению ответчика, злоупотребление правом со стороны истца заключается в том, что с момента возникновения у него права собственности и до мая 2011 года он не обращался к ответчику с уведомлением о возникших у него правах и желании распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.
Вместе с тем, отсутствие уведомления со стороны истца о переходе прав на спорные земельные участки и недопустимости произведения ответчиком обработки этих земельных участков не может быть расценено как злоупотребление истцом принадлежащими ему правами, поскольку действующее гражданское законодательство не предусматривает обязанности при приобретении права собственности уведомлять хозяйствующих субъектов о намерениях по реализации своих правомочий. Из материалов дела усматривается, что агрофирма на момент обработки земельных участков знала о переходе прав на них к обществу. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2011 года по делу А53-8022/11 установлено от
