Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 апреля 2013 г. N Ф08-1414/13 по делу N А32-48147/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Кухаря В.Ф. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от ответчика - закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Новороссийск" (ИНН 2315101951, ОГРН 1032309097292) - Майоровой Ю.Е. (доверенность от 28.01.2013), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Ольга" (ИНН 2315117937, ОГРН 1052309117706), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ольга" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2012 (судья Кондратов К.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 по делу N А32-48147/2011 (судьи Ковалева Н.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.), установил следующее.

ООО "Ольга" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "РОСТЭК-Новороссийск" неосновательного обогащения в размере 11 924 402 рубля 66 копеек (7 423 399 рублей 23 копеек - стоимость товаров, находившихся у ответчика и утративших по его вине потребительские свойства, и 4 501 003 рубля 43 копейки - стоимость услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию).

Решением суда от 24.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.01.2013, удовлетворено ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в части взыскания убытков в размере 7 423 399 рублей 23 копеек, производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суды исходили из того, что заявленные истцом требования фактически являются иском о взыскании убытков, при этом требования в части взыскания стоимости товаров, утративших по вине ответчика потребительские свойства, рассматривались в рамках дела N А32-36569/2009. Анализируя содержание судебных актов по названному делу и делу N А32-19779/2009, суды пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между оказанными истцу услугами по транспортно-экспедиционному обслуживанию по договору от 01.01.2008 N 226/07 и причиненным истцу ущербом.

В кассационной жалобе ООО "Ольга" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована следующими доводами:

- суд первой инстанции самостоятельно переквалифицировал кондикционный иск в иск о взыскании убытков, тем самым нарушив принцип состязательности, поскольку произвел замену основания иска;

- суды не учли, что вступившим в силу решением суда по делу N А32-19779/2009 установлен факт недобросовестного поведения ЗАО "РОСТЭК-Новороссийск";

- суды необоснованно не применили положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- суд первой инстанции допустил процессуальные нарушения, поскольку по результату рассмотрения ходатайства о прекращении производства по делу должен был вынести отдельное определение;

- суды не учли, что ЗАО "РОСТЭК-Новороссийск" обогатилось за счет ООО "Ольга", произведя реализацию товара.

В судебном заседании представитель ЗАО "РОСТЭК-Новороссийск" обосновал возражения по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением апелляционной инстанции от 01.10.2010 по делу N А32-36569/2009 отменено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2010 и в иске ООО "Ольга" к ЗАО "РОСТЭК-Новороссийск" о взыскании убытков в размере 10 625 370 рублей 14 копеек, составляющих стоимость переданного на хранение товара, отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и порчей товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2011 по делу N А32-19779/2009 установлено, что ответчиком (ЗАО "РОСТЭК-Новороссийск") обязательства по заключенному между сторонами договору на оказание транспортно-экспедиторского обслуживания грузов от 20.08.2007 N 226/07 выполнены надлежащим образом, в связи с чем с истца взыскана задолженность в размере 4 501 003 рубля 43 копейки за выполненные работы и оказанные услуги за период до 25.12.2008, т. е. до того, как истец обратился к ответчику с требованием о возврате переданных на хранение товаров.

При рассмотрении дел N А32-36569/2009 и N А32-19779/2009 установлено, что вплоть до декабря 2008 года товар находился на территории порта из-за неоплаты таможенных платежей. До 31.03.2009 товар находился на хранении на складе ОАО "Комбинат "Стройкомплек"" до выборки его собственником. Впоследствии 27.03.2009 груз перемещен на склад ООО "Каданс".

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением суда апелляционной инстанции по делу N А32-19779/2009 установлено, что право собственности на спорный товар ответчик не утратил, а вступившими в законную силу постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций по делу А32-36569/2009 установлено отсутствие вины хранителя в порче товара и наличие грубой неосторожности поклажедателя, выразившейся в длительном нерастаможивании товара, помещении товара на хранение на срок, превышающий в три раза срок его годности, недоказанность размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ЗАО "Ростэк-Новороссийск" и порчей товара.

В обоснование иска о неосновательном обогащении ООО "Ольга" ссылается на то, что судебными актами по делу N А32-19779/2009 установлено отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания груза после получения 25.12.2008 требования поклажедателя о выдаче груза с хранения. В связи с отсутствием у ЗАО "Ростэк-Новороссийск" права на удержание груза истец обосновывает свое требование о взыскании с него стоимости груза, переданного в рамках договора на транспортно-экспедиционное обслуживание, а также стоимости услуг, взысканных указанным решением суда.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав сложившиеся между сторонами правоотношения, суды правомерно пришли к выводу о том, что фактически истцом заявлены требования о возмещении убытков. Наличие между сторонами договора о транспортно-экспедиционном обслуживании грузов от 20.08.2007 N 226/07 сторонами не оспаривается и подтверждено судебными актами. Ссылка в решении суда от 06.04.2011 по делу N А32-19779/2009 на то, что условиями данного договора не предусмотрено право поверенного на удержание груза и в силу этого после получения требования поклажедателя от 25.12.2008 о выдаче груза у ЗАО "Ростэк-Новороссийск" не имелось правовых оснований для удержания груза, не имеет правового значения для квалификации обязательственных правоотношений сторон как договорных. Кроме того, в рамках данного дела с ООО "Ольга" в пользу ответчика взыскано вознаграждение по договору за оказание услуг за период с 01.01.2007 по 25.12.2008. При наличии договора требование истца не может быть основано на нормах о неосновательном обогащении.

Суд кассационной инстанции отклонил доводы заявителя жалобы о том, суд первой инстанции самостоятельно переквалифицировал кондиционный иск в иск о взыскании убытков, тем самым, нарушив принцип состязательности, поскольку произвел замену основания иска и необоснованно не применил положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии со статьей 49 Кодекса исключительное право на изменение предмета или основания иска имеет заявитель (истец), однако фактическое основание иска не тождественно правовому обоснованию. При разрешении споров арбитражные суды не связаны правовым обоснованием заявленных требований и исходят при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмет иска), что следует из части 1 статьи 168 Кодекса, в силу которой при принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению по конкретному делу.

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из постановления апелляционной инстанции от 01.10.2010 по делу N А32-36569/2009 видно, что судом не установлено противоправности в действиях ответчика при определении пришедшего в негодность товара ООО "Ольга", переданного ему в рамках договора на транспортно-экспедиционное обслуживание, причинно-следственной связи между его действиями и возникшим ущербом. Суды первой и апелляционной инстанций с учетом представленных документов, содержания искового заявления пришли к правомерному выводу о прекращении производства по делу в части взыскания стоимости товаров в размере 7 423 399 рублей 23 копеек, поскольку правоотношения о взыскании убытков, вызванных утратой товаром потребительских свойств по вине ответчика, рассматривались в рамках дела N А32-36569/2009.

Вознаграждение в размере 4 501 003 рубля 43 копейки взыскано по делу N А32-19779/2009 за фактически оказанные услуги. При таких обстоятельствах суды правомерно отклонили доводы заявителя жалобы о том, что денежные средства, взысканные в пользу ЗАО "РОСТЭК-Новороссийск" по делу N А32-19779/2009, являются убытками для ООО "Ольга", подлежащими взысканию с ответчика.

Доводы о том, что суды не учли установленный вступившим в силу решением суда по делу N А32-19779/2009 факт недобросовестного поведения ЗАО "РОСТЭК-Новороссийск", подлежат отклонению. Суды исследовали все представленные доказательства, в том числе судебные акты по делу N А32-19779/2009, и дали надлежащую правовую оценку фактическим обстоятельствам, установленным в рамках названного дела.

Кассационная инстанция отклоняет довод заявителя жалобы о допущенном судом процессуальном нарушении, выразившемся в том, что суд первой инстанции по результату рассмотрения ходатайства о прекращении производства по делу не вынес отдельного определения, а вывод о прекращении производства по делу в части взыскания убытков в размере 7 423 399 рублей 23 копеек изложил в резолютивной части решения. Невынесение отдельного определения о прекращении производства по делу в части заявленных требований с отражением результата совершения данного процессуального действия в решении, не нарушает права заявителя жалобы и не может являться безусловным основанием для отмены судебного акта.

Довод о том, что ЗАО "РОСТЭК-Новороссийск" обогатилось за счет ООО "Ольга", произведя реализацию товара, отклоняется. Данный довод и доказательства в его обоснование не приводились в судах первой и апелляционной инстанций и в связи с этим не были предметом исследования судами. Приложенные к кассационной жалобе протокол допроса свидетеля от 06.07.2012 N 117 и счет-фактура от 15.01.2011 N Рн-1501-008 являются новыми доказательствами, отсутствующими в материалах дела. В соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не вправе исследовать и оценивать новые доказательства, которые не были предметом исследования судов первой и (или) апелляционной инстанций при рассмотрении дела. Кроме того, заявитель жалобы не представил доказательств невозможности их предъявления в суд первой инстанции до рассмотрения спора по существу, при условии того, что указанные документы были составлены до вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.

В кассационной жалобе ООО "Ольга" не опровергло правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выразило несогласие с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не опровергают правильности выводов судов и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 по делу N А32-48147/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

В.Ф. Кухарь С.В. Рогальский