Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2013 г. N 15АП-14723/12

город Ростов-на-Дону

09 января 2013 г.

дело N А32-48147/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (вернулся конверт с отметкой "истек срок хранения"),

от ответчика: представитель Картунов Д.Н. по доверенности N 102 от 29.11.2012, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ольга" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2012 по делу N А32-48147/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ольга" (ИНН 2315117937, ОГРН 1052309117706) к закрытому акционерному обществу "РОСТЭК-Новороссийск" (ИНН 2315101951, ОГРН 1032309097292) о взыскании 11 924 402, 66 руб., принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ольга" (далее - ООО "Ольга", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "РОСТЭК-Новороссийск" (далее - ЗАО "РОСТЭК-Новороссийск", ответчик) о взыскании 11 924 402, 66 руб., из которых 7 423 399,23 руб. стоимость товаров, утративших по вине ответчика потребительские свойства, 4 501 003,43 руб. стоимость услуг хранения ответчиком указанных товаров, взысканных с истца решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2011 г. по делу N А32-19779/2009.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части взыскания 7 423 399,23 руб., в связи с тем, что правоотношения о взыскании стоимости товаров, утративших по вине ответчика потребительские свойства, рассматривались в рамках дела N А32-36569/2009, по которому вынесено решение от 14.07.2010, вступившее в законную силу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2012 по делу N А32-48147/2011 ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в части взыскания убытков в размере 7 423 399,23 руб. удовлетворено, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения, в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ольга" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило перейти к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. При рассмотрении настоящего дела, по мнению заявителя, был нарушен порядок оказания услуг почтовой связи и все судебные акты суда первой инстанции, направленные в адрес ООО "Ольга" заказными письмами с уведомлением о вручении, не были ему доставлены, в связи с чем, общество не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе. Кроме того, суд прекратил производство по требованию, которого заявитель не заявлял, поскольку истец просил взыскать неосновательное обогащение, а не убытки.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "РОСТЭК-Новороссийск" просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2012 разбирательство по делу в предварительном судебном заседании было отложено на 23.05.2012, в связи с чем, в протоколе заседания от 04.04.2012 представители обеих сторон поставили свои подписи, подтвердив тем самым обязательную явку истца и ответчика на следующее судебное заседание. В опровержение довода заявителя о том, что ЗАО "РОСТЭК-Новороссийск" неправомерно удерживал на территории ОАО "Комбинат "Стройкомплект" товар с 25.12.2008 ответчик ссылается на договоры N 225/07 от 01.01.2008, N 10/291208/КСК от 29.12.2008, с марта 2009 года до января 2011 года товар истца хранился на складе ответчика по договору хранения N 81/09 от 26.03.2009, заключенному между ООО "Ольга" и ЗАО "РОСТЭК-Новороссийск".

В судебном заседании 26.12.2012 представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на представителя в суде апелляционной инстанции в размере 50 000 рублей, представил договор на оказание услуг в области права (юридических услуг) от 29.11.2012, а также платежное поручение от 19.12.2012 N 4791 на сумму 50 000 руб.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Так, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой конструкцией привлечение к имущественной ответственности в виде возмещения убытков возможно лишь при наличии совокупности определенных условий: установлении факта причинения убытков, доказанности их размера, противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками, а также наличии вины причинителя убытков. При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из этих элементов отсутствуют основания для удовлетворения иска о возмещении вреда.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2010 по делу N А32-36569/2009, установлено, что переданные на хранение ответчику товары на основании заключенного между сторонами договора от 01.01.2008 N 146/08 пришли в негодность, в связи с несоответствием условий хранения условиям хранения для такого рода товаров.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2011 по делу N А32-19779/2009 установлено, что ответчиком обязательства по заключенному между сторонами договору на оказание транспортно-экспедиторского обслуживания грузов от 20.08.2007 г. N 226/07 выполнены надлежащим образом, в связи с чем с истца взыскана задолженность в размере 4 501 003,43 руб., за выполненные работы и оказанные услуги до 25.12.2008, а именно до того как истец обратился к ответчику с требованием о возврате переданных на хранение товаров.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между оказанными истцу услугами в рамках заключенного между сторонами договора от 01.01.2008 N 226/07 и причиненным ущербом.

Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-36569/2009 рассматривались правоотношения сторон, вытекающие из договора от 01.01.2008 N 146/08, а в рамках дела N А32-19779/2009 - из договора от 01.01.2008 N 226/07 и рамках данного договора установлен факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Иных доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков действиями ответчика в материалы дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 4 501 003,43 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление истца содержало требование о взыскании неосновательного обогащения, а не убытков, как было рассмотрено судом первой инстанции, что свидетельствует о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и самостоятельно изменил предмет иска, не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку между сторонами был заключен договор N 226/07 от 20.08.2007, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительное право на изменение предмета или основания иска имеет заявитель (истец). Однако фактическое основание иска не тождественно правовому обоснованию. При разрешении споров арбитражные суды не связаны правовым обоснованием заявленных требований и исходят при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмет иска), что следует из части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой при принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению по конкретному делу.

Суд первой инстанции, установив наличие между сторонами обязательственных правоотношений, правильно применил нормы права и разрешил спор по существу.

В жалобе заявитель указывает о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

По смыслу пункта 2 части 4 статьи 123 кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, исковое заявление общества "Ольга" принято судом к производству определением от 10.01.2012, предварительное судебное заседание назначено на 04.04.2012.

В судебном заседании 04.04.2012 со стороны истца принимали участие директор Кибаров П.Ш. и представитель по доверенности Трунов В.А., что подтверждается протоколом судебного заседания от указанной даты и определением об отложении разбирательства по делу (л.д. 54-56).

Кроме того, в материалах дела представлены конверты, вернувшиеся в суд первой инстанции с отметкой об истечении срока хранения. Судебная корреспонденция была направлена по юридическому адресу ООО "Ольга": 353900, Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Набережная им. Адмирала Серебрякова, 61-а, 36 (л.д. 50, 53, 106).

Ненадлежащая организация деятельности общества в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого общества, неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само общество.

Заявитель не доказал, что служба почтовой связи нарушила порядок доставки корреспонденции или вручено неуполномоченному лицу общества.

Учитывая участие представителей истца в судебном заседании 04.04.2012, также наличия информации у истца об отложении судебного разбирательства на 23.05.2012, в котором была оглашена резолютивная часть решения, ООО "Ольга" считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и дело правомерно рассмотрено судом 23.05.2012 в его отсутствие.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, что информация о движении дела и датах судебного разбирательства располагалась в публичном доступе на интернет-сайтах Арбитражного суда Краснодарского края и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на портале "Картотека арбитражных дел" по адресу http://kad.arbitr.ru.

ЗАО "РОСТЭК-Новороссийск" заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуги представителя, представлен договор на оказание юридических услуг от 29.11.2012 и платежное поручение N 4791 от 19.12.2012 на сумму 50 000 рублей.

Предметом названного договора является оказание услуг ИП Картуновым Д.Н. (исполнитель) по заданию ЗАО "РОСТЭК-Новороссийск" (заказчик) в области права по защите и представлнию интересов в пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А32-48147/2011.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 50 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Оплата услуг произведена по названному выше платежному поручению.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом совершенных представителем действий по представлению интересов ответчика в суде апелляционной инстанции (составление отзыва на апелляционную жалобу, прибытие в судебное заседание), принимая во внимание категорию спора и цену исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что разумный размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий возмещению за счет ответчика составляет 25 000 рублей.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2012 по делу N А32-48147/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ольга" (ИНН 2315117937, ОГРН 1052309117706) в пользу закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Новороссийск" (ИНН 2315101951, ОГРН 1032309097292) 25 000 рублей судебных расходов на представителя в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев