Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2002 г. N КГ-А40/4575-02 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности и штрафа за просрочку оплаты выполненных истцом на объекте ответчика работ суду необходимо рассмотреть вопрос о проведении экспертизы, учесть факт частичной оплаты ответчиком долга

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 августа 2002 г. N КГ-А40/4575-02

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ООО "Су-12" о взыскании с Московского педагогического государственного университета 395.615 р. задолженности и 93.234 р. 60 к. штрафа за просрочку оплаты выполненных истцом на объекте ответчика работ.

Решением от 19.03.02 иск удовлетворен.

По жалобе ответчика решение не проверено в порядке апелляции и постановлением от 17.05.02 изменено - во взыскании 16.303 р. 37 к. штрафа отказано.

Считая решение и постановление незаконными, МГПУ направил кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), в которой просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Согласно ст. 124 АПК РФ решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным.

Обоснованным считается такое решение, которое принято на основание всестороннего, полного и объективного исследования в заседании суда обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрение дела в порядке кассации показало, что принятые по нему судом решение и постановление не могут считаться достаточно обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело согласно п. 3 ст. 175 АПК РФ передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела факт выполнения работ и наличия обязанности заказчика оплатить их материалами дела подтверждается.

Спор между сторонами сводится по существу лишь к определению стоимости работ с учетом их объема и качества.

Суд признал требования подрядчика подлежащими удовлетворению полностью, приняв за основу представленные им документы, в то время как заказчик настаивает на том, что работы выполнены в меньшем объеме и имеют дефекты. В процессе рассмотрения спора ответчик обращался к суду с ходатайством о проведении экспертизы, которая согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ должна быть назначена в установленном законом порядке.

Однако суд этот вопрос не рассмотрел, хотя основания для привлечения специалистов по спорным вопросам в данном случае имеются.

При новом рассмотрении спора суду необходимо решить указанные в постановлении вопросы, учесть факт частичной оплаты ответчиком долга (л.д. 117) и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 173-178 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 19.03.02 и постановление от 17.05.02 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-6924/02-50-83 отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.